bestaat ruimte?/ wat is ruimte?

[Chriis]

'Tijd', is al een aantal maal ter discussie gesteld.

Maar waarom ruimte eigenlijk niet ?

Zonder tijd is er geen ruimte en vice-versa.

Ook vind ik het 'opvallend' dat er een vaste relatie is tussen tijd

en ruimte is, namelijk de lichtsnelheid!

meters = c * seconden

Afstand is eigenlijk maar een maat voor hoever(lang) iets in tijd van ons verwijderd is. (afhankelijk van de snelheid).

Sommigen -op het internet- beweren dat er enkel beweging bestaat,

en dat tijd en ruimte 'misvattingen' zijn.

Dus: bestaat ruimte? en wat is ruimte?

[Interface]

Tsja Chriis, ben benieuw of hier wel een zinnig antwoord op te geven is...

Ruimte impliceerd tijd en vica versa...

Ruimte is niks physisch, het beinvloedt niks, maar wetten laten zich wel leiden door Ruimte.

Tijd is niks physisch, het beinvloedt niks, maar wetten laten zich wel leiden door Tijd.

Alles wat niet physisch is is bij voorbaat al te vreemd om te verklaren voor ons nietige mensjes denkik.

[The Black Mathematician]

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11875

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...p?showtopic=165

Nog twee topics over een soortgelijk onderwerp.

Is het geen idee om hier een overkoepelend topic van te maken?

"Wat is tijd, ruimte en energie?"

Of zullen we er ook nog impuls bij zetten? Dat heeft ruimte ook een tegenhanger gekregen.

[Chriis]

Tijdsduur is afstand ?

Stel: de tijd gaat oneindig langzaam (staat stil), dan is alles oneindig ver weg, onbereikbaar.

Stel: de tijd gaat oneindig snel, dan is alles 'direkt' bereikt, het heelal is een punt.

(de snelheid van tijd???)

Volgens mij gaan dit soort beweringen enkel op voor een waarnemer.

(Nu is mijn gevoel ook, dat het onzin is om het heelal los van een waarnemer te zien).

Dit zou dan betekenen dat ten tijde van de Big-Bang de tijd oneindig

snel ging, het heelal was toen namelijk een punt.

Momenteel lijkt het heelal nog uit te dijen, de afstanden worden groter.

Maar je zou ook kunnen zeggen dat de afstanden gelijk blijven en de

tijd aan het vertragen is. (We doen er langer over om dezelfde

afstand af te leggen).

Je zou dus kunnen zeggen dat een seconde 'nu' langer duurt dan in het

verleden. Misschien dat een kopje koffie drinken in de toekomst een

uur duurt voor onze beleving, en een dag een jaar. Heeft dit ermee te

maken dat we steeds bewuster worden? Of is dit te filosofisch??

Misschien zit er ergens een redenatie fout, ik moet er nog even (misschien wel eeuwig) over denken.

[Red BoriZ]

Je zou dus kunnen zeggen dat een seconde 'nu' langer duurt dan in het  

verleden. Misschien dat een kopje koffie drinken in de toekomst een

uur duurt voor onze beleving, en een dag een jaar. Heeft dit ermee te

maken dat we steeds bewuster worden? Of is dit te filosofisch??

Dat denk ik niet, als alles uitdijdt, dijdt ons bewustzijn ook uit, dus gaat er voor ons niks veranderen. Misschien dat als iemand naar ons zou kijken, die niet door de uitdijïng wordt beïnvloed, dat hij of zij het wel merkt.

Ruimte, zoals wij die kennen, drukken we uit in drie dimensies. Deze dimensies noemen we meestal x,y,z. Maar sinds ik een videospel heb gespeeld dat er 3D uitzag, maar 'slechts' van 2D gebruik maakte weet ik het niet meer. Het leven zou best één grote panorama kunnen zijn, die aan allebei de uiteinden weer aan elkaar vast zit gelijmd.

Dat roept bij mij de vraag op: kunnen we die 2 dimensies ook weer oprollen naar één dimensie, ruimte in het algeheel.

Bovendien kun je met ruimte tijd verklaren, veranderingen van deeltjes in de ruimte wekt een schijnbare tijd op.

Zou je dan alle dimensies in elkaar kunnen schuiven en dan één oppermachtige dimensie kunnen maken?

[Chriis]

Dat roept bij mij de vraag op: kunnen we die 2 dimensies ook weer oprollen naar één dimensie, ruimte in het algeheel.

Zou je dan alle dimensies in elkaar kunnen schuiven en dan één oppermachtige dimensie kunnen maken?

Die dimensie noemen we dan: X-perience. 8). Eigenlijk zo gek nog niet, als je erover nadenkt.

Maar sinds ik een videospel heb gespeeld dat er 3D uitzag, maar 'slechts' van 2D gebruik maakte weet ik het niet meer. Het leven zou best één grote panorama kunnen zijn, die aan allebei de uiteinden weer aan elkaar vast zit gelijmd.

Dit spelletje gebruikt hoogstwaarschijnlijk nog 3D-berekeningen op de achtergrond.

Een verdere vraag: Kan de 3D wereld volledig afgebeeld worden op 2D?

(Volgens mij hebben ze juist meer dimensies nodig in de huidige natuurkunde om alles te kunnen berekenen).

(Waarom heeft tijd eigenlijk maar 1D?)

(Nooit het gevoel gehad dat de muren op je af kwamen?)

(Als deze discussie te ver van de 'moderne natuurkunde' afdwaalt, mag deze van mij part verplaatst worden).

[Red BoriZ]

Dit spelletje gebruikt hoogstwaarschijnlijk nog 3D-berekeningen op de achtergrond.

Natuurlijk, maar een schilder maakt ook diepte in een tekening (2D), dat zijn eigenlijk ook 3D-berekeningen. Kortom je kan de z-coördinaat wegdenken.

[Chriis]

Dit spelletje gebruikt hoogstwaarschijnlijk nog 3D-berekeningen op de achtergrond.

Natuurlijk, maar een schilder maakt ook diepte in een tekening (2D), dat zijn eigenlijk ook 3D-berekeningen. Kortom je kan de z-coördinaat wegdenken.

Om een beeldhouwwerk, één 3D plaatje, volledig weer te geven heb je aan één '2D' foto toch niet genoeg?

[Red BoriZ]

Om een beeldhouwwerk, één 3D plaatje, volledig weer te geven heb je aan één '2D' foto toch niet genoeg?

Daar heb je op zich wel een punt, toch zou je met een heleboel plaatjes van allerlei kanten een heel eind kunnen komen. Maar ik denk dat we idd even moeten wachten met het schrappen van de z-as.

[Antoon]

Tijdsduur is afstand ?  

Stel: de tijd gaat oneindig langzaam (staat stil), dan is alles oneindig ver weg, onbereikbaar.  

Stel: de tijd gaat oneindig snel, dan is alles 'direkt' bereikt, het heelal is een punt.  

(de snelheid van tijd???)  

Volgens mij gaan dit soort beweringen enkel op voor een waarnemer.  

laat je niet foppen door reduonline.

Tijd gaat altijd met 1 seconde per seconde, voor jou zal de tijd nooit anders verstrijken.

het is echter zo dat er wel tijdsdilatie kan plaatsen vinden in een ander stelsel dan die van jou, en dat de tijd van de andere dileert. maar je eigentijd zal nooit veranderen van snelheid.

Als je lengtecontractie bekijkt is ruimte ook maar iets raars.

En ik denk dat het heel anders zit dan dat wij het waarnemen.[/code]

[Chriis]

.......Volgens mij gaan dit soort beweringen enkel op voor een waarnemer.  

laat je niet foppen door reduonline.

Tijd gaat altijd met 1 seconde per seconde, voor jou zal de tijd nooit anders verstrijken.

Het is echter zo dat er wel tijdsdilatie kan plaatsen vinden in een ander stelsel dan die van jou, en dat de tijd van de andere dileert. maar je eigentijd zal nooit veranderen van snelheid.

Als je lengtecontractie bekijkt is ruimte ook maar iets raars.

En ik denk dat het heel anders zit dan dat wij het waarnemen.[/code]

Ik ken geen reduonline. Ik ben zelf wat aan het filosoferen (eigenlijk meer fantaseren), dus eigenlijk past dit niet helemaal onder 'Moderne Natuurkunde'.

In mijn idee neem ik eigenlijk meer het bewustzijn mee, allemaal zeer onwetenschappelijk. Ik begrijp tijdsdilatie etc. maar dat is niet wat ik bedoel.

Het gaat me meer om de subjectieve tijdsbeleving, en ik heb niet het idee dat een seconde altijd even lang duurt (subjectief). Ons bewustzijn koppeld op een bepaalde snelheid in op de processen van onze hersenen, wat zou er gebeuren als dit verandert, hoe verandert dat onze waarneming van de werkelijkheid? Ik ga ervan uit in deze redeneringen dat er misschien geen objectieve realiteit is, of dat de dingen zoals we ze waarnemen anders zijn dan de werkelijke werkelijkheid. Het heeft anders misschien weinig zin om het bestaan/betekenis van het begrip 'Ruimte' te bediscussieren.

Het is ontstaan uit de discussies over tijd etc. ik gooi er maar in wat door mijn gedachten schiet, normaal bekritiseer ik mezelf dan wel, maar ik dacht ik zal er eens wat ingooien, als er iemand op in kan/wil haken, dan is dat OK.

Of er moet iemand komen die wel een wetenschappelijk onderbouwde richting kan geven aan deze discussie.

Ik heb bijvoorbeeld gesteld: valt de 3D ruimte af te beelden op 2D?

Normaal gesproken niet natuurlijk, de reële getallen zijn ook niet af te beelden op de natuurlijke getallen. Maar misschien is er een soort beperking aan de 3D ruimte?

Of zijn er eigenlijk meer dimensies, zoals gebruikt in de Moderne Natuurkunde, wat moeten we ons daar bij voorstellen?

Alles in italics mag genegeerd worden; ik verveelde me. Ik gooi er wat in om de discussie te starten.

[Wouter_Masselink]

Ik ken geen reduonline

Antoon bedoelde waarschijnlijk de gebruiker: "Rudeonline".

[Chriis]

Ik ken geen reduonline

Antoon bedoelde waarschijnlijk de gebruiker: "Rudeonline".

Nee dit ken ik ook niet, ik heb het niet van iemand, dat is het punt niet.

[Antoon]

door al dat dik gedrukte text kom je opgefokt over, dat was niet mijn bedoeling, ik dacht dat je het één en ander aan tijdsdilatie verkeerd had begrepen, dat blijkt niet zo te zijn, mijn excuses hiervoor.

Maar om door te gaan op de discussie:

Ten eerste ben ik niet heel zeker over ruimte.

Want alles wat we zien kunnen we fotograferen en er een 2 demensionale afdruk van maken. zodat als je mee rijst met een bepaald stelsel er geen ruimte hoeft te zijn.

zo dra je met een andere snelheid gaat bewegen dan je omgeving , merk je pas dat er ook nog iets bestaat als diepte. wat een 3 demensionale omgeving veroorzaakt.

zou zijn er vast een heel hoop mensen die weten dat er dan ook iets anders intressants gebeurt, namelijk tijdsdilatie tenopzichte van je oude omgeving.

Dan heb je ook nog objecten die met een andere snelheid bewegen dan jij en je omgeving, den kaan een vliegje. die moeten ruimte ervaren, (ze kunnen 3 kanten op) maar ik kan er voor mezelf wel een foto van maken, en er een 2 demensionale afdruk van maken. en dit is dan precies het zelfde wat ik zie op dat moment (met moment bedoel ik hier een plaatje waar geen tijd op verstrijkt)

Hier uit kan ik afleiden dat als tijd stil zou staan we slechts een 2 demensionale omgeving zouden hebben.

Maar staat tijd stil?nee helaas.

ik net als de eerste poster dat er niet echt een nuttig antwoord op te geven is. dus ik beschouw het bovenstaande als een hoop ondoordachte praat

[Chriis]

door al dat dik gedrukte text kom je opgefokt over, dat was niet mijn bedoeling, ik dacht dat je het één en ander aan tijdsdilatie verkeerd had begrepen, dat blijkt niet zo te zijn, mijn excuses hiervoor.

Nee, sorry, ik ben niet opgefokt, niet mijn bedoeling , excuses van mijn kant.

Ik wilde het wat meer laten afsteken tegen de cursieve 'onzin', en de discussie weer in goede banen leiden.