waterstofmotor

[freekie]

http://www.youtube.com/watch?v=UVhXrvCCILw


http://www.youtube.com/watch?v=_j7d-FJ7TQk&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=Jivb7lupDNU&feature=related

[Fuzzwood]

1) Negatief geladen water bestaat niet

2) Energie uit niets bestaat niet

3) Het wordt op een gegeven moment religieus: fail

4) Ineens een gast die nog nooit een boek over elektriciteit heeft opengeslagen gaat ineens wat over wisselstroom en gelijkstroom lullen wat verder nergens op slaat.

5) Een paar ml benzine of alcohol kan ik ook laten branden op het gras terwijl ik zeg dat het water is.

6) Wie zegt dat die luchtinlaat niet gewoon is losgekoppeld of dat het water gewoon verdampt in de carborateur? Dat blijft echt verder wel in gasvorm hoor totdat het gewoon via de uitlaat naar buiten komt. Het lucht/brandstofmengsel koelt er zelfs wat door af zodat er meer in de cylinder kan. Dat gebruikten ze zelfs in de oorlog en heette daar war emergengy power.


Om zoiets te geloven wil ik dus keiharde bewijzen zien en niet een of ander redneckfilmpje of een verkooppraatje.

[woelen]

Ik ben het eens met FsWd, dit ziet er allemaal niet overtuigend uit. In dat verkoopfilmpje kunnen ze zelfs niet eens goed spellen: 'there' en 'their' (!!) worden verwisseld . Dit kunnen we niet serieus nemen.

[freekie]

het tweede deel van dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=uylSdePEbwI&feature=related


Met "negatief geladen water" bedoelen ze simpelweg, dat dat ding op de negatieve pool van een batterij zit aangesloten.

Dat verhaal over lifeforce, corona, en geloofsverhalen gaat mij ook te ver.


In dat filmpje over die japanse auto (osaka) wordt gezegd:

"An energy generator takes hydrogen from the water, releasing electrons that power the car"



meer hierover:

http://www.reuters.com/news/video?videoId=...&videoChannel=1

[rwwh]

Zonder ook maar iets te hebben bekeken kan ik toevoegen: als men in een "reclamefilmpje" vele zogenaamd wetenschappelijke beweringen doet, en je kunt er één van ontkrachten, blijf je dan de andere geloven?

[Gerard]

Een ander advies, als je echt denkt dat het werkt ga achter de aandelen aan want die worden goud waard. Net zoiets als microsoft. /

Ik houd m'n geld op de bank.

[freekie]

http://www.chemieforum.nl/forum/index.php?showtopic=6629


http://hytechapps.com/company/press

[Dikkie_CF]

Men is behoorlijk negatief over kern energie. Ik denk juist dat verfijning van deze technologie perspectief biedt. Los het afval probleem op en probeer andere negatieve punten weg te werken ipv meteen dit onderdeel bij voorbaat af te schieten.


Vind het zo dom van Greenpeace e.d. om windmolens te promoten boven kern energie. Want al die molens moeten ook gebouwd worden. Geeft ook vervuiling.

Infeite vind ik greanpeace een beetje extremistisch, ik ga liever voor realistisch.

Als we toch onze vaatwassers en wasmachines willen gebruiken zullen we ons toch moeten richten op kernenergie, we kunnen wel dooremmeren over windenergie, zonneenergie ed..maar dat word niks, en we blijven maar doorgaan met vervuilen zo, want het is niet de eerste bron van energie, en het zouden evt. onmogelijke megaparken moeten worden, en de energie kunnen we niet opslaan. Want als er geen wind of zon is?? dan moeten we als backup weer naar onze traditionele centrales en dus weer opnieuw onze atmosfeer bevuilen.

Zo doorgaan is in ieder geval slecht voor het mileu, greanpeace zegt dat kernenergie overbodig is. Dan zeg ik op mijn beurt, kom dan eens met een optie, voordat je in het luchtledige gaat beweren. het exstremisme van greanpeace werkt averechts en is júist slecht voor het mileu.

En wat waterstof betrefd, als het moet vervaardigd worden door stroom, waarom niet de elektrische auto? ,dan zit de stroom zonder processen met verliezen vandien gelijk in de auto, .met waterstof zijn we weer terug bij het begin met het feitelijke mileu probleem toch..??

Ik denk dat de bron van energie, zo schoon mogelijk moet zijn, kernenergie .

geen kernenergie, dan is waterstof helemaal geen oplossing voor het mileu..

óf een andere oplossing, vaatwassers en zonnebanken verbieden.. Maar dat zal niet gebeuren !!.

[jasper2]

Kern energie als de ideale oplossing? Jammer dat de hoeveelheid beschikbaar materiaal zo beperkt is dat we er nog eerder doorheen zijn dan door de olie.


Kernfusie, dat klinkt dan wel weer interessant. Genoeg waterstof in voorraad op aarde, veel enegie, geen schadelijke afvalproducten (helium) en de techniek (ondanks dat het buiten de media valt omdat het zo lang duurt) is zich wel aan het verbeteren. Men is nu een grotere versie aan het maken wat zou moeten kunnen resulteren in 10X meer energie eruit dan erin.. Dan heb je het over terugdringen van CO2 uitstoot!


De waterstofmotor is al minder milieu belastend dan een gewone motor omdat de elctriciteitscentrale de benodigde energie met een hoger rendement om kan zetten dan de benzinemotor.


Benzinemotor 35 tot 40% rendement

moderne gas centrale tot +/-80% rendement


Dit hogere rendement komt voor een groot deel uit het feit dat de centrale door middel van een (staal)motor (hoger rendement) een generator aandrijft, en de restwarmte gebruikt om een stoomturbine aan te drijven.

Dit is echter nog steeds geen oplossing omdat er nog steeds fosiele brandstof wordt verstookt die opraakt en die milieubelastende uitstoot heeft.

[Fuzzwood]

Nu heb ik laatst een stuk gezien op tv, waar met een oven, een licht focussing array en een dosis zonlicht (dat zorgde dat je binnen 5 sec een verbrand grillworstje hebt) vanuit water en CO₂ weer terug koolwaterstoffen te vormen waten.

[jasper2]

Deze techniek wordt ook gebruikt om op een veel efficientere manier gebruik te maken van kleine dure hoogwaardige zonnecellen.

Een andere toepassing hiervan is dat men een buis met olie verhit op deze manier tot 300 á 400 graden celcius en dit gebuikt om water te koken en een stoomturbine aan te drijven.

[Fuzzwood]

Mja dat lieten ze idd in James Bond: The man with the Golden Gun © al zien met die solar agitator.

[rwwh]

Benzinemotor 35 tot 40% rendement

moderne gas centrale tot +/-80% rendement

Ik denk dat je wat beide betreft wat te hoog zit. Ik heb eerder praktische getallen gehoord van 20% voor een benzinemotor (wat hoger voor diesel), en 50% voor een gascentrale (meer alleen als de restwarmte wordt gebruikt voor het verwarmen van huizen in de directe omgeving (en het water niet halverwege elektrisch moet worden bijverwarmd....)).


Groot voordeel van de koolstof centraal houden is dat het daar tenminste een ordegrootte makkelijker is om de CO₂ af te vangen.


Uranium en oliereserves vergelijken is een gevaarlijke stap. Als eerste kan olie ook als grondstof dienen, en uranium dient voorlopig alleen significant als energie (en bom) bron. Verder is de bekende reserve aan uranium lang niet zo "definitief" als de oliereserve. Het bekende uranium ligt bovendien in heel andere landen dan de olie, en die spreiding is ook wel fijn.


Er is een grote verscheidenheid aan meningen over de uraniumreserve. Als ik het samenvat is de hoeveelheid bekend en makkelijk te winnen uranium genoeg voor 3-4 jaar als alle wereldelektriciteit ermee gemaakt moest worden, op de huidige manier (enkele procenten "opbranden", en dan weggooien als afval). Dat kan natuurlijk best anders. Bovendien kun je uranium zomaar uit zeewater halen. Dat is flink duurder dan het gewoon opgraven uit een rijke mijn, maar als fractie van de kostprijs van kernstroom is de prijs van de uranium op dit ogenblik insignificant.

[willem17]

Honda kwam echter als eerste met de waterstofmotor in california (us) kun je hem leasen.


veel info hoe zo'n motor werkt op hun offi site [!]