Geloof afschaffen

[Playing Mantis]

Neem eens Mohammed B. Hij nam de teksten in de koran zeer serieus, hij analyseerde de middeleeuwse teksten en gebruikte deze om dood en verderf te kunnen verantwoorden. Zijn innige geloof bracht hem in de cel.

Je bent het er niet mee eens bedoel je neem ik aan?

Mohammed B is een uitzondering. Hij kon er niet tegen dat de Islam negatief bejegend werd en ging over tot extreme maatregelen. Maar laat mij maar eens een Koran tekst zien die zegt dat moord een rechtvaardige wraakactie is voor het beledigen van het geloof.

Er staat bijvoorbeeld wel in dat Allah de ongelovigen flink aan zal pakken.

En ik zeg niet dat geloof nooit tot moord, oorlog, of andere hele vervelende gebeurtenissen kan leiden, zo is het Palestijns conflict grotendeels een geloofskwestie. Joden menen recht te hebben op hun heilige land, dat ze volgens christenen verbeurd hebben omdat ze Jezus ter dood hebben laten brengen overigens. De moslims die er woonden pikken het niet dat ze verdreven werden, andere moslims nemen het voor hen op. Dat horen ze volgens de Koran ook te doen.

Wat ik wel zei, is dat men zich te veel richt op de negatieve extremiteiten en te weinig inziet dat geloof ook veel goeds heeft gedaan.

[Anonymous]

Heilige boeken (?) zijn zeer goed te gebruiken indien alle door de mens zelf ingebrachte gedachtes, regels en zgn straffen er uitgeschrapt worden.

Dan hou je liefdevolle informatie over die niemand zal aanzetten om zijn gelijk te halen of af te dwingen. Dan is die godheid ( geef maar een naam)een liefdevolle Vader figuur. Het is de mens zelf die narigheid wil en uitvoert. Dus narigheid heeft niets met de godheid te maken alleen met je zelf.

[Alexander Hartmans]

Beste Playing Mantis,

Neem eens Mohammed B. Hij nam de teksten in de koran zeer serieus, hij analyseerde de middeleeuwse teksten en gebruikte deze om dood en verderf te kunnen verantwoorden. Zijn innige geloof bracht hem in de cel.

Je bent het er niet mee eens bedoel je neem ik aan?

Ik bedoelde, dat ik eens ben met wat je had geschreven, niet met het denken en werkwijzen van beinvloedbare extreemisten.

Mohammed B is een uitzondering. Hij kon er niet tegen dat de Islam negatief bejegend werd en ging over tot extreme maatregelen. Maar laat mij maar eens een Koran tekst zien die zegt dat moord een rechtvaardige wraakactie is voor het beledigen van het geloof.

Veel islamieten hebben een laag incaseringsvermogen, want bij elke discussie over de islam schieten zij gelijk in de verdediging. Met dit soort mensen valt niet te praten. Door hun eigen isoloment kan en komt geen gezonde discussie op gang.

Een veel gehoorde argument is dat men de koran niet zo moet interpreteren zoals de teksten vermelden. Maar men kan er niet om heen dat de teksten er gewoon staan. Het gezeur over het anders lezen is een vermoeiende opgave zonder bevredigde resultaten.

Wat ik wel zei, is dat men zich te veel richt op de negatieve extremiteiten en te weinig inziet dat geloof ook veel goeds heeft gedaan.

Zoals wat?

[Playing Mantis]

Beste Alexander,

Ik bedoelde, dat ik eens ben met wat je had geschreven, niet met het denken en werkwijzen van beinvloedbare extreemisten.

Ahh ok, verkeerd begrepen dan.

Veel islamieten hebben een laag incaseringsvermogen, want bij elke discussie over de islam schieten zij gelijk in de verdediging. Met dit soort mensen valt niet te praten. Door hun eigen isoloment kan en komt geen gezonde discussie op gang.

En dus moet je ze maar ****** noemen? Met wat van Gogh deed was ik het totaaaaal niet eens, vrijheid van meningsuiting mag geen vrijbrief zijn om mensen respectloos te bejegenen en op grove wijze te beledigen.

Niet dat ik dhr. B daarmee wil verdedigen, dat die ontzettend, enorm fout zit, daarover zijn we het toch wel eens.

Maar als dhr. van Gogh mij een ****** of iets in die richting zou noemen zou ik ook op zijn minst verontwaardigd raken. Dat heeft weinig met een laag incasseringsvermogen te maken.

Dat zal je er echter niet mee bedoelen. Het klopt dat de moslims in NL in het algemeen weinig kunnen hebben. Met kritiek kunnen ze niet goed overweg.

Een veel gehoorde argument is dat men de koran niet zo moet interpreteren zoals de teksten vermelden. Maar men kan er niet om heen dat de teksten er gewoon staan. Het gezeur over het anders lezen is een vermoeiende opgave zonder bevredigde resultaten.

Als ze de Koran juist wel letterlijk zouden interpreteren zouden er minder problemen zijn denk ik. Er staat bijvoorbeeld in de Koran dat je je vrouw, als zij na enkele vermaningen nog geen eten voor je wil maken ofzo, met een zakdoek een corrigerende tik mag geven.

Dat betekent dus niet dat je haar bont en blauw moet rossen als de kebab niet gaar is.

Zoals wat?

Zoals dat honderden miljoenen mensen een gelukkiger leven leiden omdat ze een doel hebben in hun leven, beter met het verlies van dierbaren kunnen omgaan, hun ouders met meer respect behandelen, beter zijn voor hun medemensen.

Niet stelen, niet moorden, niet bedriegen omdat ze ofwel goed willen leven ofwel bang zijn voor de goddelijke maatregelen die op afkeurenswaardig gedrag staan.

Als iemand doordat ie gelooft iemand NIET vermoord ondanks een moorddadige, agressieve aanleg, haalt ie het nieuws niet, niemand zal dat immers beseffen. Het is dus niet in te schatten hoeveel moorden er MINDER worden gepleegd door een geloof. Maar de logica zegt dat dat aantal aanzienlijk zal zijn.

Is dat voldoende of zal ik nog even doorgaan? De strekking van mijn betoog zal nu wel duidelijk zijn.

[DePurpereWolf]

Kunnen we auto rijden niet afschaffen omdat mensen daar de dood in vinden?

Aannemende dat het gemiddelde levensduur van een mens 60 jaar is, en er 6 miljard mensen op aarde zijn sterven er jaarlijks rond de 100 miljoen mensen. Hoe groot is het aandal van het overlijden van mensen door gelovige mensen per jaar?

En is het wel 100% zeker te zeggen dat deze mensen door geloof zijn omgebracht?

[DePurpereWolf]

Jaren geleden zorgde het geloof in god ervoor dat er kruistochten waren. Mensen diende bekeerd te worden of te sterven.

Dit is geen kruistocht, kruistocht was een gevecht over het (voor hen) heilig land.

Nu zorgt het geloof in Allah een golf van misdaden. Mensen die normaal geen vlieg kwaad deden worden massamoordenaar voor hun geloof in hun god.

Veel moslims zijn het hier niet mee eens.

Er zijn gewoon enorm veel doden gevallen voor een stom geloof!

er zijn ook veel doden gevallen door stomme mensen

Ja veel mensen gaan goed om met hun geloof en zorgen voor geen overlast. Maar veel mensen kunnen ook goed autorijden en zouden geen extra ongelukken veroorzaken door te hard rijden, om toch een bescherming te bieden is er een maximum snelheid (gewoon een deel van een regen om de mens tegen zichzelf te beschermen).

En mensen worden door de wet verboden mensen te vermoorden, of haat ter verspreiden. Dat is wat je bedoelt, toch?

Of moet er een verbod komen op zieltjes winnerei wat het christenen en de moslims grootschalig doen en gedaan hebben ?

Ik stem meteen voor ja, maar:

Waar doen deze christenen en moslims dit grootschalig, en wanneer was de laatste keer dat jij door iemand benadert werd, persoonlijk en niet vrijblijvend, om je bij het geloof te scharen.

[Doffer]

Wij krijgen regelmatig folders binnen van de kerk.

Vergeet niet dat alleen enkele moslims slechte dingen gedaan hebben. De katholieke kerk heeft ook vele slechte dingen gedaan. En in NL zijn nog steeds van die extreme plaatsen waar je een steen door de ruit krijgt als je op zondag werkt

Heeft het Vaticaan niet genoeg goud gestolen of geroofd om nu een groot deel van de wereldarmoede te laten verdwijnen. Is dit niet een doel van de bijbel ?

[Ali Bahbah]

Dient er dan ook een verbod te komen om in een god te geloven (om de zwakkere voor misstappen te behoeden) ?

Of moet er een verbod komen op zieltjes winnerei wat het christenen en de moslims grootschalig doen en gedaan hebben ?

In de voormalige USSR en in China is het verbod op het uitoefenen van een godsdienst daadwerkelijk beleid geweest. Gevangen genomen dissidenten hielden echter stand onder het motto:you can control my body, but you cant`t control my mind. (in het engels klinkt het zoveel beter dan in het nederlands)

boekentip: lees De Goelag Archipel van Solzjenitsyn, dat boek geeft een goede sfeertekening van een ontspoorde samenleving waarin religie was afgeschaft en de Grote Ideologie op een voetstuk stond.

Overigens zijn verreweg de meeste oorlogen niet om een bepaalde godsdienst gestart, maar uit politieke motieven.

Voor de duidelijkheid: ik ben zelf een heiden...

[DePurpereWolf]

Wij krijgen regelmatig folders binnen van de kerk.

Ik vroeg om 'niet vrijblijvend' zieltjes winnen. Het is natuurlijk vervelend ongewenste reclame binnenkrijgen, maar toch niet meer dan dat.

Heeft het Vaticaan niet genoeg goud gestolen of geroofd om nu een groot deel van de wereldarmoede te laten verdwijnen. Is dit niet een doel van de bijbel ?

Hoeveel goud heeft het vaticaan gestolen?

[Anonymous]

Beste Purperewolf,

Het valt me op, dat je in deze discussie de uitwassen van het geloof konsekwent met de mantel der liefde wenst te bedekken.

Op zich is dat een nobel streven. Edoch ik heb het gevoel, dat de discussie daardoor doodslaat en dat kan de bedoeling niet zijn.

Vroeger tijdens het spelen en het aftasten van de werkelijke kracht van de medespelers boden de jongens nogal eens tegen elkaar op. Ieder zou een grotere broer, vader of oom hebben die in hun ogen altijd meer waarde hadden dan die van een ander. Daarmee kon je als laatste redmiddel je gezag wat meer doen gelden. Althans dat hoopten de meesten.

Dat systeem van machtprojectie zit als het ware in de mens opgesloten.

In die zin zou je het geloof kunnen benoemen.

Je weet als gemeenschap het onverklaarbare niet goed te duiden en projecteert daar een God bij, hoe die ook mag heten.

In die God leg je dan alles wat denkbaar is en bovendien bouw je daarbij een mogelijkheid in om na de dood bij die God samen te kunnen zijn tot in de eeuwigheid. Als leden van een gemeenschap kun je dat laatste echter alleen maar bereiken onder bepaalde voorwaarden.

In grote lijnen kun je dat als volgt zien:

Mensen>in leven bijven>voortplanten>waarvandaan, waarom, waarnaartoe?>God>hemel>hel>Geloof.

Het geloof biedt dan een middel om doelen te bereiken en onverklaarbare zaken op te lossen. Ook is het een middel om kracht en macht aan jezelf en aan een gemeenschap te geven. Jij en je gemeenschap moeten immers kunnen blijven leven om je te kunnen voorplanten.

In de afgelopen duizenden jaren heeft het geloof zich op allerlei manieren en via allerlei wegen in de mensen gemanifesteerd.

Het geloof is daarbij heilig en liefst onaantastbaar. Het geloof dient als het ware als een snelweg voor de mensen om zijn doelen te bereiken. Het geloof is daarbij ook het onzichtbare pronkstuk van de mens. Gelovige dragen het altijd in hun koffer mee en tonen het als het hen nodig acht.

Wee degene, die dat pronkstuk tracht te ontfutselen of te besmeuren.

De afgelopen duizenden jaren heeft de mens met het pronkstuk als banier getracht zijn verworvenheden te behouden danwel uit te breiden.

Velen zijn onder het mom van het pronkstuk gevallen en een ellendige dood gestorven.

Die wetenschap is mij met behulp van de geschiedenis wel duidelijk geworden. Het gaat dan ook niet aan dat facet van het geloof weg te moffelen. Zo ook zie ik geen enkele reden om de uitwassen van de Islam of andere Godsdiensten goed te praten of te ontkennen.

In deze discussie gaat het er dan om of het geloof eigenlijk niet beter afgeschaft kan worden.

M.i. zou dat best kunnen maar is het waarschijnlijk een utopie.

Slechts als je aan de volgende reeks kan voldoen dan kan het afschaffen van geloof denkbaar zijn:

Mensen>in leven bijven>voortplanten>waarvandaan, waarom, waarnaartoe?>kennis>mensenrechten>wetgeving.

Met wetenschap en kennis kun je dan de eeuwige vragen over het:

waarvandaan, waarom, waarnaartoe duidelijk maken.

Echter de laatste reeks lijkt sterk utopies.

Het zou beter zijn om de uitwassen van bepaalde geloofsrichtingen onmogelijk te maken en uit te bannen. Het zou mooi zijn, als vanuit de verschillende geloofsrichtingen ook een duidelijk nee tegenover de uitwassen zou worden uitgesproken.

Zeker bij de Islam lijkt dat bijzonder nodig gezien de laatste wereldwijde ontwikkelingen!

Daarnaast hebben we gelukkig de gebruikelijke wetgeving om paal en perk te stellen aan de vervelende kanten van het geloof.

[Playing Mantis]

Je hebt het over "het geloof" en "bepaalde geloofsrichtingen".

Volgens mij doel je enkel en alleen op de Islam. Zo nee, welke uitwassen van welke andere geloofsrichtingen zijn nog meer onacceptabel? En worden beperkt door onze wetgeving?

Het lijkt sterk op een extreme generalisering.

Verder, wat geeft je het recht om honderden miljoenen het doel in hun leven weg te nemen? Hun geluk te ondermijnen? Vertel eens.

[Anonymous]

Beste PM,

Je hebt het over "het geloof" en "bepaalde geloofsrichtingen".

Volgens mij doel je enkel en alleen op de Islam. Zo nee, welke uitwassen van welke andere geloofsrichtingen zijn nog meer onacceptabel? En worden beperkt door onze wetgeving?

Het lijkt sterk op een extreme generalisering.

Verder, wat geeft je het recht om honderden miljoenen het doel in hun leven weg te nemen? Hun geluk te ondermijnen? Vertel eens.

In mijn stukje heb ik over de uitwassen van het geloof in algemene zin en in het bijzonder de Islam.

Uitwassen van het bijvoorbeeld het Christelijke geloof zijn ook te duiden maar dat is dan subjectief. Ik kan bijvoorbeeld naar mijn mening de volgende punten naar voren brengen:

*Verbod op inentingen tegen bepaalde ziektes ogv geloofsgedachten.

*Verbod op het gebruik van condooms door de leiding van de Katholieke kerk

*Het in de Bijbel weergegeven gebod om je geloof aan anderen kenbaar te maken en hen daarvan deelachtig te laten worden

*Het verkondigen van het geloof via alle media en alle tegenwerpingen als onverdraagzaam te duiden.

*Het discrimineren van vrouwen binnen de "fundamentalistische" Christelijke Geloofsrichtingen.

Etc. etc. etc.

Als het doel van de mensheid grotendeels erop gericht is om naast God in de Hemel te komen is dat m.i. een zwaktebod.

Wellicht doet de mensheid er beter aan zich te richten op een beter leven op de aarde.

Wellicht kan dat meer geluk bieden dan men nu voor mogelijk denkt te houden.

Ik twijfel er niet aan, dat de bijna 1 miljard ongelovigen op aarde ook zonder een geloof in een God en de hemel een behoorlijke doelstelling aan hun leven weten te geven.

Voor mij persoonlijk betekent, dat ik ook zonder GOD een doel aan het leven en geluk weet te vinden.

[Playing Mantis]

Beste LBO,

In mijn stukje heb ik over de uitwassen van het geloof in algemene zin en in het bijzonder de Islam.

Uitwassen van het bijvoorbeeld het Christelijke geloof zijn ook te duiden maar dat is dan subjectief.

Ok, ik zal even puntsgewijs reageren.

*Verbod op inentingen tegen bepaalde ziektes ogv geloofsgedachten.  

Hiervan ben ik slecht op de hoogte. Zou je dat ietwat kunnen verduidelijken? Het klinkt vrij ernstig.

*Verbod op het gebruik van condooms door de leiding van de Katholieke kerk

Mee eens, zeer slechte zaak. De katholieke kerk is door de eeuwen heen een karikatuur van zichzelf geworden. Ook het herplaatsen, ipv uit hun functie ontheffen van pedofiele priesters is mijn inziens zeer kwalijk.

Imo is de Rooms-Katholieke kerk het schoolvoorbeeld van de religie die aangepast is door de mens om meer invloed/macht en financiele middelen te vergaren. Hiertoe zijn bijvoorbeeld talloze heidense gewoonten en rituelen in de leer opgenomen, zodat men makkelijker meer volgelingen verkreeg. Door condooms te verbieden wil de katholieke kerk ook meer leden werven (meer katholieke kindjes geboren).

Wanneer men het over de zwakheden van het christendom heeft, noemt men gewoonlijk de zwakheden van de katholieke kerk op, imo is het belangrijk om daar onderscheid in te maken.

*Het in de Bijbel weergegeven gebod om je geloof aan anderen kenbaar te maken en hen daarvan deelachtig te laten worden

Wat is daar zo erg aan? Men gooit misschien zo nu en dan een folder in de bus, dat doen commerciele bedrijven ook. Er zijn zo veel instellingen, organisaties enz. die leden proberen te werven, het gaat niet tegen de normen en regels van onze maatschappij in als een religieuze organisatie dat ook doet lijkt me.

*Het verkondigen van het geloof via alle media en alle tegenwerpingen als onverdraagzaam te duiden.

Het uitzenden van een katholieke dienst op zondagmorgen bijvoorbeeld? Er zijn mensen die niet meer zo mobiel zijn en dat als zeer waardevol beschouwen. Als je het niet wilt zien, kun je erg eenvoudig van zender wisselen. Uitzendingen via de radio idem dito. Ik zie het probleem niet zo.

*Het discrimineren van vrouwen binnen de "fundamentalistische" Christelijke Geloofsrichtingen.

Hmm naar mijn mening zijn man en vrouw gelijkwaardig, volgens de Bijbel en Koran zijn ze dat niet. Wel staan er tig regels in die de man vertellen dat hij de plicht heeft zijn vrouw goed te behandelen en goed voor haar te zorgen, als die regels worden nageleefd heeft een vrouw ook binnen een christelijk fundamentalistisch huwelijk een prima leven. Ik denk niet dat je moet aannemen dat het hun kwaliteit van leven beinvloedt, die is subjectief, ik denk niet dat vrouwen in een dergelijke situatie per definitie minder gelukkig zijn dan vrouwen die een gelijkwaardig huwelijk hebben bezegeld. In veel niet-gelovige huwelijken is de vrouw OOK niet gelijkwaardig, en in niet-gelovige huwelijken is de man minder geneigd om zijn vrouw goed te behandelen. Zie het aantal scheidingen onder niet-gelovigen, dat zijn allemaal ongelukkige mensen.

Als het doel van de mensheid grotendeels erop gericht is om naast God in de Hemel te komen is dat m.i. een zwaktebod.  

Wellicht doet de mensheid er beter aan zich te richten op een beter leven op de aarde.  

Wellicht kan dat meer geluk bieden dan men nu voor mogelijk denkt te houden.  

Ik twijfel er niet aan, dat de bijna 1 miljard ongelovigen op aarde ook zonder een geloof in een God en de hemel een behoorlijke doelstelling aan hun leven weten te geven.  

Voor mij persoonlijk betekent, dat ik ook zonder GOD een doel aan het leven en geluk weet te vinden.

Het is heel fijn dat jou dat lukt. Maar velen onder ons lukt dat niet, en als zij in het geloof een weg vinden om hun leven als zinvol te kunnen beschouwen is daar imo niets mis mee.

Ik weet dat geloof heel veel mensen gelukkiger maakt, het is imo ronduit crimineel om die mensen dat af te nemen. En misschien zijn die mensen wel zwakker, zwakte is geen misdaad. Als zij geloof nodig hebben om de kracht te verwerven om in onze samenleving te functioneren en zich daar prettig bij te voelen moeten ze die gelegenheid krijgen, zou ik zeggen.

[Anonymous]

Beste PM,

Hier dan weer de reeks reacties ogv jouw reacties.

Quote:  

*Verbod op inentingen tegen bepaalde ziektes ogv geloofsgedachten.  

 

Hiervan ben ik slecht op de hoogte. Zou je dat ietwat kunnen verduidelijken? Het klinkt vrij ernstig

.

Zie bijvoorbeeld: ]http://www.rivm.nl/rvp/vaccineren/tegengeluiden/

Quote:  

*Het in de Bijbel weergegeven gebod om je geloof aan anderen kenbaar te maken en hen daarvan deelachtig te laten worden  

Wat is daar zo erg aan? Men gooit misschien zo nu en dan een folder in de bus, dat doen commerciele bedrijven ook. Er zijn zo veel instellingen, organisaties enz. die leden proberen te werven, het gaat niet tegen de normen en regels van onze maatschappij in als een religieuze organisatie dat ook doet lijkt me.

Op zich is er niets mis mee, tenzij het opdringerig wordt.

Er is m.i. vooral wat mis mee, als het aanbod van de geloven tevens het aanbod van "de vaak onzichtbaar gemaakte" uitwassen met zich meedraagt

Quote:  

*Het verkondigen van het geloof via alle media en alle tegenwerpingen als onverdraagzaam te duiden.  

Het uitzenden van een katholieke dienst op zondagmorgen bijvoorbeeld? Er zijn mensen die niet meer zo mobiel zijn en dat als zeer waardevol beschouwen. Als je het niet wilt zien, kun je erg eenvoudig van zender wisselen. Uitzendingen via de radio idem dito. Ik zie het probleem niet zo.

Zie het vorige geschrevene.

Quote:  

*Het discrimineren van vrouwen binnen de "fundamentalistische" Christelijke Geloofsrichtingen.  

Hmm naar mijn mening zijn man en vrouw gelijkwaardig, volgens de Bijbel en Koran zijn ze dat niet. Wel staan er tig regels in die de man vertellen dat hij de plicht heeft zijn vrouw goed te behandelen en goed voor haar te zorgen, als die regels worden nageleefd heeft een vrouw ook binnen een christelijk fundamentalistisch huwelijk een prima leven. Ik denk niet dat je moet aannemen dat het hun kwaliteit van leven beinvloedt, die is subjectief, ik denk niet dat vrouwen in een dergelijke situatie per definitie minder gelukkig zijn dan vrouwen die een gelijkwaardig huwelijk hebben bezegeld. In veel niet-gelovige huwelijken is de vrouw OOK niet gelijkwaardig, en in niet-gelovige huwelijken is de man minder geneigd om zijn vrouw goed te behandelen. Zie het aantal scheidingen onder niet-gelovigen, dat zijn allemaal ongelukkige mensen.

Oke wellicht een punt voor jou.

Echter de fundamentele ongelijkheid tussen man en vrouw wens ik blijven te beschouwen als een voornamelijk door mannen geschapen beeldvorming. Wellicht heeft het simpel met de fysieke kracht te maken.

In elk geval lijkt bewezen, dat de man-vrouw binding binnen de diverse geloodsrichtingen sterker is dan bij de ongelovigen,

Wie dan het gelukkigst zal zijn laat ik maar in het midden. Wat dat betreft zijn de tekenen niet zo duidelijk voor mij.

Quote:  

Als het doel van de mensheid grotendeels erop gericht is om naast God in de Hemel te komen is dat m.i. een zwaktebod.  

Wellicht doet de mensheid er beter aan zich te richten op een beter leven op de aarde.  

Wellicht kan dat meer geluk bieden dan men nu voor mogelijk denkt te houden.  

Ik twijfel er niet aan, dat de bijna 1 miljard ongelovigen op aarde ook zonder een geloof in een God en de hemel een behoorlijke doelstelling aan hun leven weten te geven.  

Voor mij persoonlijk betekent, dat ik ook zonder GOD een doel aan het leven en geluk weet te vinden.  

Het is heel fijn dat jou dat lukt. Maar velen onder ons lukt dat niet, en als zij in het geloof een weg vinden om hun leven als zinvol te kunnen beschouwen is daar imo niets mis mee.  

Ik weet dat geloof heel veel mensen gelukkiger maakt, het is imo ronduit crimineel om die mensen dat af te nemen. En misschien zijn die mensen wel zwakker, zwakte is geen misdaad. Als zij geloof nodig hebben om de kracht te verwerven om in onze samenleving te functioneren en zich daar prettig bij te voelen moeten ze die gelegenheid krijgen, zou ik zeggen.

M.i. laten mijn voorgaande bewoordingen er geen twijfel aan bestaan, dat ik het geloof vooral in zijn waarde wil houden en dan vooral in de positieve zin van de betekenis.

Geloof in GOD(en) het is mij om het even, als de mensheid maar van de negatieve uitwassen bespaard blijft. Daar ging het toch ook en vooral om in deze discussie?

[Playing Mantis]

Beste LBO,

Ook ik zal wederom de gebruikelijke procedure volgen.

Zie bijvoorbeeld:http://www.rivm.nl/rvp/vaccineren/tegengeluiden/

Ahhh ok dat, daar heb ik van gehoord. Ik zou zelf niet weten wat je hier aan zou moeten doen. Moet je er wel iets aan doen? Ik vind het een beetje zot om te geloven dat alles wat gebeurt Gods wil is (ze zouden de Bijbel eens goed door moeten lezen dan zien ze dat dat er beslist niet in staat), maar goed. Het is niet de standaard binnen het christendom, en rare ideeen vind je ook binnen niet-religieuze gemeenschappen.

Voor mij is het ook moeilijk te begrijpen dat Jehovah's Getuigen in het verleden hun kinderen liever dood lieten gaan dan dat ze een bloedtransfusie accepteerden. Maar ze denken daarmee het juiste te doen.

Op zich is er niets mis mee, tenzij het opdringerig wordt.  

Er is m.i. vooral wat mis mee, als het aanbod van de geloven tevens het aanbod van "de vaak onzichtbaar gemaakte" uitwassen met zich meedraagt

Dat laatste deel begrijp ik niet. Toelichting svp.

Oke wellicht een punt voor jou.  

Echter de fundamentele ongelijkheid tussen man en vrouw wens ik blijven te beschouwen als een voornamelijk door mannen geschapen beeldvorming. Wellicht heeft het simpel met de fysieke kracht te maken.  

In elk geval lijkt bewezen, dat de man-vrouw binding binnen de diverse geloodsrichtingen sterker is dan bij de ongelovigen,  

Wie dan het gelukkigst zal zijn laat ik maar in het midden. Wat dat betreft zijn de tekenen niet zo duidelijk voor mij.

Logica en intuitie zegt me dat een huwelijk tussen 2 gelovigen over het algemeen gelukkiger zal zijn dan een huwelijk tussen 2 atheisten. Gemiddeld genomen dus, daarmee wil ik ABSOLUUT niet zeggen dat 2 atheisten niet gelukkig met elkaar kunnen zijn.

Geluk is echter niet goed te meten dus dit is niet dmv statistieken te onderbouwen. Maar goed op dit forum hoeft niet alles wetenschappelijk onderbouwd te worden.

M.i. laten mijn voorgaande bewoordingen er geen twijfel aan bestaan, dat ik het geloof vooral in zijn waarde wil houden en dan vooral in de positieve zin van de betekenis.  

Geloof in GOD(en) het is mij om het even, als de mensheid maar van de negatieve uitwassen bespaard blijft. Daar ging het toch ook en vooral om in deze discussie?

Hmmm dit stukje suggereert anders:

In deze discussie gaat het er dan om of het geloof eigenlijk niet beter afgeschaft kan worden.  

M.i. zou dat best kunnen maar is het waarschijnlijk een utopie.

Een utopie is volgens Wikipedia het schetsen van een ideale werkelijkheid die niet bestaat. Verder zeg je hier dat de discussie er over gaat of geloof afgeschaft dient te worden ja of nee.

Dat lijkt me idd de hoofdzaak.

Mijn antwoord daarop is een duidelijke NEEN; geloof dient niet afgeschaft te worden. Ik denk dat het aantal uitwassen dat door geloof veroorzaakt wordt in geen verhouding staat tot het aantal uitwassen dat de mensheid door geloof bespaard wordt.

Simpel voorbeeld: Mike Tyson heeft sinds ie moslim is geen voorbijgangers meer het ziekenhuis in geslagen. Omdat zijn geloof hem vertelt dat dat niet juist is.

Bovendien zorgt geloof voor honderden miljoenen mensen voor een gelukkiger leven, omdat ze hun leven als zinvol beschouwen, beter met het verlies van dierbaren om kunnen gaan en hun medemens beter behandelen.