-Ik heb niet zo'n hoge pet op van Wikipedia om eerlijk te zijn
Niet wetenschappelijk genoeg voor je? here's the catch: wetenschappelijke bronnen zijn niet objectief genoeg.
Heb je een alternatieve objectieve bron voor me?
- Ik zeg net zelf dat er niet altijd consensus heerst, maar dit verzwakt de evolutietheorie geenszins
Hoe kan een theorie die het ontstaan van iets verklaart niet zwakker worden wanneer men het er niet over eens is wat dat iets nu precies inhoudt?
-Postmodernistisch geblaat is niet aan mij besteed. Bestaat de waarheid eigenlijk wel? Bestaan wij wel? Kun je eigenlijk wel spreken van een feit? Allemaal onzin. Daar kun je over discussieren, maar niet als bioloog. Een feit is een gebeurtenis, omstandigheid, gegeven waar de werkelijkheid van vast staat. Het is een feit dat jij een hoofd hebt, het is een feit dat alle organismen gemeenschappelijke voorouders hebben en dus familie van elkaar zijn en het is een feit dat de zon warmer is dan de aarde. Als mensen zich willen afvragen of je eigenlijk wel kunt spreken van 'warm' en of 'warm' niet subjectief is en of de 'zon' eigenlijk wel 'bestaat' dan verklaar ik ze voor gek.
Allemaal onzin? Omdat het niet in je straatje, je belevingswereld past?
Dat ik een hoofd heb is geen feit, misschien ben ik een computerprogrammaatje dat door de forumleiding in elkaar is geknutseld om dit topic op te levendigen
De 3 "feiten" die je opnoemt verschillen in waarschijnlijkheid. De hele wetenschap hangt van waarschijnlijkheden aan elkaar. Volgens de traditionele definitie van een feit kan dat niet, een feit staat vast.
-Zo'n bioloog zal vast wel bestaan, maar wat hebben wij eraan? Er zijn duizenden biologen waarbij dit niet is gebeurt en als de man wetenschappelijke feiten had gepresenteert waaruit zijn gelijk zou blijken dan was hij wereldberoemd geweest. Zijn naam zou met eerbied worden uitgesproken, hij zou de annalen van de historie ingaan als 'genie', vergelijkingen met Newton zouden worden gemaakt en sterren zouden naar hem vernoemd worden. Dit alles is niet gebeurt en waarom? Omdat zijn omslag niet te staven is met wetenschap.
Het was niet "een" bioloog, het was een van DE voorstanders, de autoriteiten op het gebied van evolutie.
Verder, denk je echt dat het makkelijk is om kritiek tegen evolutie geaccepteerd te krijgen? Als jij aanwijzingen contra evolutie hebt gevonden, en je wilt dat publiceren, dan moet het eerst door het peer reviewed systeem, de evolutie big shots moeten je kritiek accepteren voor je Science of Nature haalt. Hoe groot schat je die kans in?
Ok als je echt knalharde bewijzen hebt dan komen ze er niet onderuit, maar dat komt slechts sporadisch voor.
Het is VEEL gemakkelijker en lucratiever om resultaten pro-evolutie te publiceren. Als wetenschapper ben je mede afhankelijk van je netwerk, verpest je dat? Kiss ur science career goodbye.
Denk vooral niet dat het er allemaal eerlijk aan toe gaat.
Daar komt bij dat je niet 'terug kunt komen' op ontdekkingen. De evolutietheorie is niet verzonnen maar ontdekt, net als pi, en de stelling van Pythagoras. Als zijn bevindingen wetenschappelijke waarde hebben kan hij daar op terugkomen maar dat maakt niet uit. Pythagoras die terugkomt op zijn stelling maakt de stelling niet minder waar.
Huh?
Er zijn zooien wetenschappelijke theorieen de prullenbak ingegaan nadat nieuwe bevindingen ervoor zorgden dat ze onwaarschijnlijk bevonden werden.
En Einsteins relativiteitstheorie blijkt ook niet altijd te gelden, op zeer kleine afstanden is de kwantummechanica een beter alternatief.
Puzzels
