CH4 uitstoot door bossen

[Eva93]

Daarbij is waterdamp ook een sterk broeikasgas. Grote concentraties waterdamp heten ook wel wolken. Zie jij de mens al oceanen droogleggen om het broeikaseffect tegen te gaan?

Wat ik wil zeggen is dat de mens met zijn zielige CO₂ uitstoot geen effect lijkt te hebben tegen wat de natuur even op een dag kan uitstoten als broeikasgassen.

De mate waarin de mens invoeld heeft is discussiebaar, maar hij heeft wel degelijk invloed. Uit het methaanuitstoot blijkt dit al. Enerzijds is er dan sprake van een toename van methaan door menselijk handelen, anderzijds een afname door ontbossing en dit is te merken aan de afnemende groei van methaan, wat ik net in een bron gevonden heb(betrouwbaar).

[Marjanne]

Mag ik er wel bij vermelden dat (volgroeide) bossen netto geen CO₂ opnemen. Alle CO₂ dat opgenomen wordt zal later weer vrijkomen als de bomen sterven en wegrotten.

Dit is wel waar, maar het is geen argument in deze discussie.

Zo zou ik dan met hetzelfde recht kunnen zeggen dat we alle olie en kolen rustig mogen opstoken omdat de gevormde CO₂ uiteindelijk toch wel weer ergens wordt vastgelegd.

De hoeveelheid koolstof op aarde is constant, maar het gaat erom de hoeveel koolstof in de lucht te beperken. Ontbossing heeft daar een negatieve invloed op. Bebossing een gunstige.

Ik ben het ook niet eens met de stelling dat landbouw de groenste tak is. De koolstofkringloop is bij landbouw overall gezien hetzelfde als bij bebossing. Hij is alleen veel sneller.

[willl]

De mate waarin de mens invoeld heeft is discussiebaar, maar hij heeft wel degelijk invloed.

Maar is het daarom verantwoord om bv zeer zware CO2 normen op te leggen aan de economie, als je weet dat als er 1 vulkaan uitbarst, al de moeite al voor niets was?

[kaadeekaa]

heel deze "opwarming van de aarde"-problematiek is er eentje die gecreëerd werd door enkele mensen (met Al Gore als poppetje) die begonnen in te zien dat de olie -en gasvoorraden beginnen te slinken én dat ze controle aan het verliezen waren over die voorraden.

Ik snap niet dat mensen dat ondertussen nog niet door hebben.

Het is ondertussen al meermaals aangehaald door NASA dat alle planeten in ons zonnestelsel aan het opwarmen zijn. Oorzaak is de zonneactiviteit. Bijgevolg is de invloed van de mens wel heel miniem aan het worden. Maar je zal nooit die Nasa-rapporten in de massamedia zien opduiken, en indien wel, dan heel miniem, terwijl de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering dagelijks aan bod komt. Echter is er steeds minder en minder media die de onmiddellijke oorzaak bij de mens legt. Het zit allemaal ondertussen zo tussen de oren van de mensen dat zij de oorzaak zijn, dat dit niet meer nodig blijkt. En de 'groene' economie neemt ondertussen ongekende hoogtes aan... :eusa_sick:

[Thionyl]

Een hoop van je vragen en antwoorden staan in de vorige discussie over oa vulkanen en kooldioxide. Ga dat eerst maar eens lezen. (zoekfunctie??)

[Hendrikje_CF]

Ik denk dat de uitstoot van CH4 zo klein is dat het nog altijd goed is om bossen aan te planten. Het positieve effect dat dat heeft is altijd nog groter dan het negatieve, naar mijn idee.

[Fuzzwood]

De bomen zorgen dan ook zoals gezegd NIET voor het methaan, dat doet het spul dat van de boom "afhankelijk" is. thionyl haalt dat al fijn aan door de uitwerpselen van insecten en knaagdieren die gemetaboliseerd worden door bacteriën.

[willl]

Ik denk dat de uitstoot van CH4 zo klein is dat het nog altijd goed is om bossen aan te planten. Het positieve effect dat dat heeft is altijd nog groter dan het negatieve, naar mijn idee. 

Mag ik dan vragen wat deze positieve effecten dan ook zijn, want zoals ik al gezegd heb moet je het niet doen om de CO₂ concentratie te doen dalen.

[Gerard]

Quote "Mag ik er wel bij vermelden dat (volgroeide) bossen netto geen CO₂ opnemen. Alle CO₂ dat opgenomen wordt zal later weer vrijkomen als de bomen sterven en wegrotten."

Niet noodzakelijkerwijs want waar komen de olie- en kolenvoorkomens dan vandaan? Zolang deze niet opnieuw verbruikt worden nemen planten wel netto CO₂ op

[willl]

Zolang deze niet opnieuw verbruikt worden nemen planten wel netto CO2 op

Bossen in gematigde gebieden (zoals in europa) vormen geen steenkoollagen,

dus bossen aanplanten in die gebieden heeft dus ook geen effect.

Het zijn enkel tropische bossen, bossen in delta's en moerassen waar er plantenmatteriaal snel bedolven wordt, en geen kans krijgt om te rotten. De steenkoollagen uit europa zijn miljoenen jaren geleden gevormd, toen er hier een tropisch klimaat heerste.

De loofwouden zoals deze er nu zijn (en aangeplant worden) nemen dus netto geen CO₂ op omdat alles kan wegrotten.

Het tempo waaraan dit gebeurd is dan nog eens zodanig traag dat het in de huidige context gewoon verwaarloosd mag worden. Dus zelfs tropische bossen aanplanten heeft quasi geen nut.

En toen het hier (miljoenen jaren geleden) een tropisch klimaat was, was dat door de hoge CO₂ concentraties. De reden dat het nu kouder is is niet dat de bossen alle CO₂ opgenomen hebben en weggestoken hebben in steenkoollagen.

De meeste CO₂ is uit de atmosfeer gehaald doordat het toenmalige supercontinent Pangea is opgebroken, en wat verder tegen elkaar gebotst en bergen heeft veroorzaakt. Daardoor is er een enorme erosie van van gesteenten gebeurd, en dit proces neemt zeer veel CO₂ op.

Mocht er vandaag de dag geen CO2 bijkomen door vulkanische activiteit en vrijstelling uit de oceaan is binnen de 10 000 jaar alle CO2 uit de atmosfeer weggereageerd in erosiereacties.

[Gerard]

Bossen in gematigde gebieden (zoals in europa) vormen geen steenkoollagen, dus bossen aanplanten in die gebieden heeft dus ook geen effect.

Ik wil best geloven dat je verhaal in grote lijnen kan kloppen maar in de gematigde klimaten word turf/bruinkool/steenkool vanuit hoogveen met loofbomen gevormd en ik denk dat zelfs in de artische toendra's koolvorming op geologische schaal plaatsvindt.

Een positief effect van aangeplant bos is dat ik me er lekker op mijn gemak voel.

[willl]

Een positief effect van aangeplant bos is dat ik me er lekker op mijn gemak voel.

Denk dan eens aan de mens die zijn broodwinning verloren ziet gaan omdat zijn land onteigend is om er bos op te zetten.

Als het enige argument dat je hebt is dat je er "een goed gevoel" bij hebt vind ik dit toch maar schamel.

En de argumenten van een grotere biodiversiteit, toerisme en recreatie zijn uit de lucht gegrepen. Mochten de bestaande bossen beter onderhouden worden zou dit vele malen meer effect hebben dan nieuwe bossen aan te planten.

[Thionyl]

De grond in de amazone-oerwouden bevat zeer veel koolstof. Dat is één van de redenen waarom het zo gewild is. Misschien is dat er in gekomen door bosbranden, maar het zit er wel in. Trouwens,vlg mij, is de fotosynthese methaan vrij. De bomen enz., zijn dus niet de schuldige v/d methaanvorming.

Verder vind ik dat je bossen juist zo min mogelijk moet onderhouden, behalve de charme die dat geeft, geeft het ook kansen aan ander leven.

Ook denk ik, weet ik vrijwel zeker, dat de meeste olie en gas ed, ontstaan zijn in zee sedimenten. Alleen van steenkool, is duidelijk aanwijsbaar dat (land) planten een rol hebben gespeeld.

Isotopen onderzoek maakt goed duidelijk dat de meeste kooldioxide komt van verbranding van fossiele brandstoffen en niet van vulkanen.

[willl]

Isotopen onderzoek maakt goed duidelijk dat de meeste kooldioxide komt van verbranding van fossiele brandstoffen en niet van vulkanen.

Dan zou ik dat onderzoek graag eens zien, aangezien het ingaat tegen mijn curus geologie. En die is nog net iets betrouwbaarder. Mocht je er een artikel van vinden zal ik het met plezier mailen naar mijn prof en zijn mening er over vragen.

wat er letterlijk in mijn cursus staat:

Een modelstudie over de evolutie van het CO2-gehalte in de atmosfeer in het verleden, rekeninghoudend met alle processen en hun relatief belang afleidend uit diverse geologische obervaties, leidde tot de conclusie dat de dominante factor de ontgassing via vulkanen was.

Verder vind ik dat je bossen juist zo min mogelijk moet onderhouden, behalve de charme die dat geeft, geeft het ook kansen aan ander leven.

Een niet onderhouden bos is een niet een bos waar wat takjes op de grond liggen, het is gewoon een jong bos dat niet de tijd gehad heeft om te groeien, en overgroeid is door struiken onkruid en dergelijke.

Ik denk dat er al genoeg ratten, distels en braamstruiken op de wereld zijn, de meeste bossen zijn dan ook nog eens te klein om op zichzelf in stand te houden, en moeten dus door mensen onderhouden worden. Bijvoorbeeld uitheemse soorten gekapt worden enz.

Ook denk ik, weet ik vrijwel zeker, dat de meeste olie en gas ed, ontstaan zijn in zee sedimenten.

Waarmee je eigenlijk zelf zegt dat invloed van bossen op het land miniem is?

De grond in de amazone-oerwouden bevat zeer veel koolstof. Dat is één van de redenen waarom het zo gewild is. Misschien is dat er in gekomen door bosbranden, maar het zit er wel in.

Waarom wil je in godsnaam grond waar veel koolstof in zit? Toch niet voor de landbouw, want die tropische gronden zijn na maximaal 5 jaar uitgeput. Als ze tropische bossen kappen voor de grond, is dat omdat er Aluminium-erts in zit.

En hoe zou de koolstof in godsnaam in de grond komen door bosbranden? Zijn er uberhaubt bosbranden in tropische regenwouden?

De koolstof die er in de bodem zit zijn plantenresten die door het water afgesloten zjn van zuurstof en zo niet konden afgebroken worden door microorganismen.

[Gerard]

wat er letterlijk in mijn cursus staat:

Een modelstudie over de evolutie van het CO2-gehalte in de atmosfeer in het verleden, rekeninghoudend met alle processen en hun relatief belang afleidend uit diverse geologische obervaties, leidde tot de conclusie dat de dominante factor de ontgassing via vulkanen was.

Je cursus gaat over geologie over miljoenen jaren en deze modelstudie naar het CO₂ gehalte in het verleden is daarin ook de invloed van de mens over de laatste honderd jaar meegenomen? Ik denk het niet want met een model dat de mens meeneemt zal naar mijn inschatting niet iets zinnigs gezegd kunnen worden over geologie met een tijdspanne van van miljoenen jaren.