CH4 uitstoot door bossen

[willl]

Je cursus gaat over geologie over miljoenen jaren en deze modelstudie naar het CO2 gehalte in het verleden is daarin ook de invloed van de mens over de laatste honderd jaar meegenomen? Ik denk het niet want met een model dat de mens meeneemt zal naar mijn inschatting niet iets zinnigs gezegd kunnen worden over geologie met een tijdspanne van van miljoenen jaren.

volgend stukje cursus

... Deze enkele beschouwingen over de interactie van factoren en de rol van de techtoniek op het klimaat tonen meteen aan hoe moeilijk het wel is om rigoureurse klimaatsevolutievoorspellingen te maken. Het is zelfs niet echt mogelijk om in de nu vastegestelde verhoging van het CO2 gehalte de natuurlijke variaties en de menselijke invloed te onderscheiden. Klimaat is immers altijd om natuurlijke redenen in fluctuatie.

dus het door mensen aangemaakte CO2 is niet eens in staat om een meetbare verstoring van de normale fluxutaties teweeg te brengen. De invloed kan dan ook niet echt fantastisch groot zijn.

Ik blijf er ook bij dat ik graag eens die isotopenstudie zou willen zien.

[Thionyl]

Ach Will, voor mij mag iedereen geloven en denken wat hij wil. Alleen vragen stellen levert niet altijd antwoorden op.

Op een paar dingen kan ik echter wel antwoorden.

Het Alu-erts zit niet in de vruchtbare bodem, maar ergens daaronder. Jammer van de vegetatie die daarvoor gesloopt wordt.

Het isotopen onderzoek is uitgevoerd door gerenomeerde lab's, en daar kun je zelf wel op googlen.

En kijk ook maar eens wat bv Staatbosbeheer schrijft over het onderhouden van bossen. Aangezien de mens zich zelf niet eens goed kan onderhouden, moet ie vooral niet denken dat ie beter is dan de natuur.

En land is maar ca 30% van het opp.v/d aarde en daarvan is een groot deel ook nog zonder vegetatie, dus misschien hou je 10% over?

En er zijn wel degelijk bosbranden in oerwouden en veel van het verkoolde spul komt dus in die aarde. Het maakt de aarde luchtiger en vruchtbaarder (bindt zouten en stimuleert bakterien enz) en ontrekt zo ook koolstof aan de atmosfeer omdat het niet hergebruikt wordt.

[willl]

Ach Will, voor mij mag iedereen geloven en denken wat hij wil. Alleen vragen stellen levert niet altijd antwoorden op.

Is dit hoe men hier wetenschappelijke discussies voert? Eerst afkomen met schamele tegenvoorstellen en dan zeggen dat iedereen mag geloven wat hij wil.

De wetenschap zou snel ten onder gaan als men mocht denken wat men wilde.

nog snel even mijn zegje doen over het laatste:

Het isotopen onderzoek is uitgevoerd door gerenomeerde lab's, en daar kun je zelf wel op googlen.

als het echt zo degelijk uitgevoerd is zal het volledige artikel enkel te vinden zijn op gespecialiseerde betaalsites waar ik geen toegang tot heb, dus kan ik het niet googlen.

Aangezien de mens zich zelf niet eens goed kan onderhouden, moet ie vooral niet denken dat ie beter is dan de natuur.

hmm, dan is een van mijn mogelijke afstudeerrichtingen (bio-ing:land en bosbeheer) blijkbaar totaal overbodig.

En er zijn wel degelijk bosbranden in oerwouden en veel van het verkoolde spul komt dus in die aarde.

Vertel mij eens hoe een tropisch regenwoud in brand schiet als het de helft van de tijd stortregend, en de vochtigheid zo hoog is dat dood hout niet kan uitdrogen en dus nat blijft.

en ontrekt zo ook koolstof aan de atmosfeer omdat het niet hergebruikt wordt.

Ik heb een fles spuitwater liggen in mijn kelder, als ik die daar laat liggen ligt er ook CO2 opgestapeld, dat niet herbruikt wordt. Er zijn zeer veel effecten die CO2 opslaan, maar het zijn maar de relevante die gebruikt moeten worden.

Als alle regenwouden omgekapt worden om er tuinmeubeltjes van te maken zal er zeer veel CO2 gestockeerd zijn die niet zal vrijkomen. Meer dan dat je regenwouden bijplant.

Dit is een voorbeeld dat ik gekregen heb van een prof land en bosbeheer.

Maar ik verdoe hier toch mijn tijd,

[jhullaert]

QUOTE 

En er zijn wel degelijk bosbranden in oerwouden en veel van het verkoolde spul komt dus in die aarde.

Vertel mij eens hoe een tropisch regenwoud in brand schiet als het de helft van de tijd stortregend, en de vochtigheid zo hoog is dat dood hout niet kan uitdrogen en dus nat blijft.

De plaatselijke bevolking steekt regenwoud in brand op droge momenten om er akkerland van te maken. Ondanks de de weelderige plantengroei is de grond daar helemaal niet zo vruchtbaar als hier. De grond bevat amper humus, etc.

Niet dat dit één van jullie standpunten ondersteunt maar het moest even gezegd worden vind ik.

[Thionyl]

Will, je gaat helemaal off-topic. Open een nieuw topic voor je vragen, zou ik zeggen.

De wetenschap zou snel ten onder gaan als men mocht denken wat men wilde.

Ben benieuwd hoeveel mensen het daarmee eens zijn.

[JanMeut]

Even mijn universitaire studie van stal halen. Die mag dan wel sociale geografie zijn geweest, maar met een stukje fysische geografie en aanverwante aardwetenschappen.

Voor wat ik me er nog van kan herinneren zijn vulkanisme en soortgelijke natuurlijke geologische processen met afstand de grootste bron van CO₂, maar ook bijvoorbeeld SO₂.

Nogmaals: uit mijn hoofd is de menselijke (extra) emissie een paar procent. Maar dat is voldoende om te zorgen dat er een nieuw evenwicht moet worden gevonden.

Volgens mij vindt er ook op lage breedte wel vastlegging van koolstof plaats in veen, humus en bijvoorbeeld kalksteen. Het zijn wel minder efficiente processen dan in tropische streken plaats kunnen vinden.

Maar goed, op dit gebied ben ik ook een amateur, dus wellicht dat een (tweede) geoloog of geochemicus wat meer duidelijkheid kan brengen?

[Beryllium]

<table border='0' align='left' cellpadding='3' cellspacing='0'><tr><td padding='0' celspacing='0' align='left'><font size='1'># Moderatoropmerking</font></td></tr><tr><td id='moderator'><font size='1'>

Ach Will, voor mij mag iedereen geloven en denken wat hij wil. Alleen vragen stellen levert niet altijd antwoorden op.

Is dit hoe men hier wetenschappelijke discussies voert? Eerst afkomen met schamele tegenvoorstellen en dan zeggen dat iedereen mag geloven wat hij wil.

De wetenschap zou snel ten onder gaan als men mocht denken wat men wilde.

nog snel even mijn zegje doen over het laatste:

Maar ik verdoe hier toch mijn tijd,

Mja, wat moet je hier nu mee.

Echt op een aardige manier wordt er niet gediscussieerd hier.

Ik ben van mening dat het juist de taak is van de wetenschappers om vragen te stellen, en die te beantwoorden met bepaalde methodes.

Interessant om over te discussieren, maar als je vervolgens meteen de deur dicht gooit valt er ook gewoon niks te zeggen.

</font></td></tr></table>

<div class='postcolor'>

M.a.w.: oproep aan allen om de discussie wel zuiver te houden, en indien nodig over dit onderwerp een nieuw topic te starten.

[kaadeekaa]

Ik vind Will zijn argumentatie veel beter onderbouwd dan wat de rest er van maakt. Toch wel een belangrijk gegeven... Als je een sterke argumentatie opbouwt en je toch niet doordringt tot mensen, dan kan ik best begrijpen dat hij vindt dat hij zijn tijd verdoet.

Een discussie is mooi, moet kunnen, maar als iemand zijn eigen standpunt blijft verdedigen hoewel dat tegengesproken wordt, dan is een discussie zinloos.

Helaas is dit heel vaak het geval - niet alleen op dit forum - en dan gaat het niet meer om discussiëren maar om "zijn gelijk halen". Jammer en alweer een gemiste kans.

[Beryllium]

Je hebt gelijk dat een discussie wel tot iets moet leiden. En zeker zijn Will's argumenten goed onderbouwd.

Ik reageer ook niet inhoudelijk, ik doelde alleen op het feit dat ik de opmerkingen ertussenin niet correct acht.

[sarcasme]

En waar is jouw inhoudelijke bijdrage dan, Kirsten?

[/sarcasme]