Is het niet zo dat de overheid en de farma industrie zich ook aan angst zaaien schuldig maken?
Geef maar een verfieerbaar voorbeeld.
Je vergelijkt nu alle alternatieve (Eigenlijk is dit ook een verkeerd woord, wederom wordt ook deze term door de reguliere geneeskunde gebruikt voor het benoemen van geneeswijzen anders dan die van hun) geneeswijzen met een zaak waarin iemand wordt beschuldigd die naar mijn mening inderdaad ook geen geneeskunde bedrijft..
Nee, ik vergelijk ongefundeerde geneeswijzen met ongefundeerde geneeswijzen. De vergelijking staat.
Maar dat wil nog niet zeggen dat andere methodes, zoals; Bio-resonantie etc. onbewezen is
Waar is dat dan bewezen?
Kijk ook eens naar deze link:
het geheugen van water (Wikipedia ENG)
in Duitsland zit het in je verzekering, ik vraag me dan af of Duitsland zich (volgens Nederlandse omschrijvingen vanuit de reguliere geneeskunde) schuldig maakt aan kwakzalverij of dat Nederland op medisch gebied gewoon achterloopt.
In Nederland zitten, afhankelijk van de verzekeringsvoorwaarden, homeopathische behandelingen ook in het pakket. Nou weet ik niet wat de gedachte van de verzekeringsmaatschappijen daarachter is; maar het is in ieder geval slimme marketing.
En misschien is het ook wel nodig dat die bedrijven/mensen, die ik volgens jou in een sterk negatief karakterpunt zet, wakker geschud worden. Ik heb het idee dat door de enorme hoeveelheden geld die er worden geïnvesteerd en als winsten er weer vertienvoudigd uitrollen
Heb je enig idee wat het kost om een nieuw medicijn op de markt te krijgen?
Jouw opmerking over vertienvoudigde winst is ten eerste weer zo'n onderbuik-opmerking, en ten tweede realiseer je je niet dat je zonder die winst ook geen innovatie van nieuwe medicamenten kan induceren. Er worden enorme risico's genomen in het medicijnonderzoek; zonder een redelijke winst kun je onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen wel echt vergeten.
(...) ervoor zorgen dat sommigen volledig of deels met oogkleppen rondlopen en niet verder willen kijken naar alle methoden die zich in de loop der decennia al meerdere malen hebben bewezen
De methodes waar je het over hebt ZIJN NIET BEWEZEN. Als je het niet met die opmerking eens bent, kom dan met bewijs, en ik neem het terug. En anders heeft die opmerking gewoon geen zin.
(...) punt is alleen dat de wetenschap nog te dom is om het te verklaren, dus is het niet wetenschappelijk.
Nee, in dit geval is een verklaring van
hoe iets werkt niet per se nodig om iets te accepteren. Maar de effecten moeten wel op de juist verantwoorde manier aangetoond zijn.
(Beryllium @ zo 12 juli 2009 om 16:07 uur)Waar het mij om gaat is dat jij in je eerdere post alle symptoombestrijding niet werkzaam acht, terwijl je eigen voorbeeld daar het tegendeel bewijst.
Wie vertelt ons dat er aan het vaccin dat daarvoor gebruikt wordt geen andere nare, degeneratieve consequenties zitten. (Degeneratief in de vorm van aantasting van het zenuwstelsel, DNA etc. Ik kan hier niets over vinden.. Is het nooit onderzocht of wordt het stil gehouden?)
Daar gaat het niet over.
- Jij vindt vaccins symptoombestrijding
- Jij acht symptoombestrijding nutteloos
- Verderop vind je het pokkenvaccin wel goed, want het werkt
Waar het om gaat is dat je jezelf tegenspreekt.
Misschien zou het wel eens zo kunnen zijn dat er gewoon geen 'nare, degeneratieve consequenties' aan het vaccin zitten. Je benadert het
weer op uitsluitend beschuldigende en negatieve manier, en daar moet je echt mee ophouden
. Het komt alleen in je op dat negatieve effecten niet zijn bestudeerd, of worden stil gehouden. Dat ze er niet zouden zijn, komt niet in je op.
Kom eens uit die schulp!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminium_hoedjeYou can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
Puzzels
