PuzzelsLaten we even veronderstellen dat er daadwerkelijk zilveren schijven hebben gevlogen. Waarom zijn die schijven buitenaards?Astronaut Gordon Cooper heeft onder ede verklaard dat hij boven Duitsland zilveren schijven heeft zien vliegen die hij met zijn straaljager niet bij kon houden.
Re: aantonen hypothese
ads
Steun Sciencetalk
Nuvance SD Kaart Lezer - SD Kaartlezer USB C - Card Reader - Incl. Usb & 8-Pin Converters - Geheugenkaartlezer Micro SD - Zwart
Re: aantonen hypothese
Ik beweer niet dat die schijven buitenaards zijn.
Re: aantonen hypothese
Maar je wilt het wel als aanwijzing gebruiken voor de stelling 'sommige UFO's zijn buitenaards'...
Re: aantonen hypothese
Ik wil alle anekdotische aanwijzingen gebruiken om de hypothese op te stellen dat sommige Ufo's mogelijk buitenaards zouden kunnen zijn. Zo ver was ik zelf al, ik ben inmiddels toe aan de volgende stap: Hoe gaan we deze hypothese dan onderzoeken?
Maar ik vind hier geen gehoor, jullie vinden dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om deze hypothese überhaupt op te stellen, laat staan dat jullie na gaan denken over het uitwerken hiervan.
Ik zal de tekst nog wat correcter verwoorden in mijn artikel en het woord 'onzin' er uit laten.
Maar ik vind hier geen gehoor, jullie vinden dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om deze hypothese überhaupt op te stellen, laat staan dat jullie na gaan denken over het uitwerken hiervan.
Ik zal de tekst nog wat correcter verwoorden in mijn artikel en het woord 'onzin' er uit laten.
-
Bartjes
- Artikelen: 0
Re: aantonen hypothese
Voor alle interessante hypothesen op dit gebied geldt: probeer er conclusies uit te trekken die de waarnemingen beter verklaren dan bijvoorbeeld de aanname dat ufo's berusten op een combinatie van waarnemings- en interpretatiefouten en onbekende natuurverschijnselen.
Re: aantonen hypothese
En dat is precies het probleem met een hypothese als: 'Misschien hebben ze een buitenaardse oorsprong'. Daaruit volgen geen conclusies. Een hypothese is maar zo krachtig als de voorspellingen die ze maakt.
Een betere hypothese is: ze hebben een buitenaardse oorsprong. Zo werkt wetenschap: geen disclaimers, en als de hypothese verkeerd is dan krijg je geen koekje.
De eerste voorspelling is dat zich daar fysieke objecten bevonden die de geluidsbarrière doorbreekten, met bijhorende knal. Er werd geen knal waargenomen. Geen koekje me dunkt.
Een betere hypothese is: ze hebben een buitenaardse oorsprong. Zo werkt wetenschap: geen disclaimers, en als de hypothese verkeerd is dan krijg je geen koekje.
De eerste voorspelling is dat zich daar fysieke objecten bevonden die de geluidsbarrière doorbreekten, met bijhorende knal. Er werd geen knal waargenomen. Geen koekje me dunkt.
-
In physics I trust
- Artikelen: 0
- Berichten: 7.390
- Lid geworden op: za 31 jan 2009, 08:09
Re: aantonen hypothese
@Paps: ik probeer een discussie met je te voeren, dus ik zou graag niet worden opgenomen in een artikel onder vermelding van 'de algemene houding is dat...' Ik heb je bronmateriaal even bekeken. Mijn opmerkingen:
1) Visuele observaties kunnen aanleiding zijn om een hypothese te formuleren, maar zullen nooit voldoende worden geacht om een bewijs te leveren.
2) Mijn vraag: kan het optisch zijn: vermoedelijk niet want dan zou er geen radarobservatie zijn vermoed ik.
3) Er werd gemeld dat de versnellingen groot genoeg waren om niet door een menselijk wezen te worden getolereerd. Waarom moet het een bemand toestel zijn?
4) Als je de geluidsmuur doorbreekt, waarom zou er dan geen knal plaatsvinden omdat het van een buitenaardse afkomst is, wat verandert dat aan de fysica hier op aarde?
5) Waarom kan het geen aardse afkomst hebben? Het is toch niet erg logisch om ervan uit te gaan dat - als er buitenaards wezen bestaat - het ook nog eens leven is dat gelijkaardig is aan onze levensvorm, en activiteiten ontwikkelt gelijkaardig aan de onze: zoals reizen in de ruimte. Waarom zou je er bovendien vanuitgaan dat dat leven ook het technologisch niveau heeft om dat te verwezenlijken terwijl je dat voor de mens afdoet als onhaalbaar?
Ik zou graag op de 5 vragen een antwoord zien, voordat ik meega in je hypothese. En mogelijk meer algemeen: je neemt iets waar dat je niet kan verklaren. Wat is er aannemelijker aan dat het buitenaards is eerder dan aards?
1) Visuele observaties kunnen aanleiding zijn om een hypothese te formuleren, maar zullen nooit voldoende worden geacht om een bewijs te leveren.
2) Mijn vraag: kan het optisch zijn: vermoedelijk niet want dan zou er geen radarobservatie zijn vermoed ik.
3) Er werd gemeld dat de versnellingen groot genoeg waren om niet door een menselijk wezen te worden getolereerd. Waarom moet het een bemand toestel zijn?
4) Als je de geluidsmuur doorbreekt, waarom zou er dan geen knal plaatsvinden omdat het van een buitenaardse afkomst is, wat verandert dat aan de fysica hier op aarde?
5) Waarom kan het geen aardse afkomst hebben? Het is toch niet erg logisch om ervan uit te gaan dat - als er buitenaards wezen bestaat - het ook nog eens leven is dat gelijkaardig is aan onze levensvorm, en activiteiten ontwikkelt gelijkaardig aan de onze: zoals reizen in de ruimte. Waarom zou je er bovendien vanuitgaan dat dat leven ook het technologisch niveau heeft om dat te verwezenlijken terwijl je dat voor de mens afdoet als onhaalbaar?
Ik zou graag op de 5 vragen een antwoord zien, voordat ik meega in je hypothese. En mogelijk meer algemeen: je neemt iets waar dat je niet kan verklaren. Wat is er aannemelijker aan dat het buitenaards is eerder dan aards?
"C++ : Where friends have access to your private members." Gavin Russell Baker.
Re: aantonen hypothese
Dan heb je de reacties niet erg goed gelezen.paps schreef: ↑wo 04 apr 2012, 00:21
Het is mij wel duidelijk. Ik verwacht meer maar dat is dus een loze verwachting.
De tekst in mijn artkel is als volgt:
Na de Universiteiten komen we toe aan de input van het Wetenschapsforum, een digitale ontmoetingsplek voor wetenschappelijk gestemde geesten op velerlei gebied. Helaas komt hier niet veel uit, de algemene houding is dat Ufo’s, in de zin van mogelijke buitenaardse producten, onzin zijn en dat er niet eens voldoende informatie beschikbaar is om überhaupt ná te denken over een buitenaardse hypothese, laat staan het ontwikkelen van een hiervoor geschikt onderzoeksmodel. Hier komen we dus niet verder.
Je kan die hypothese prima hebben. Dat is geen enkel probleem.
Het probleem, is bewijzen of de hypothese klopt of niet.
Dit kan op 2 manieren:
1. Een alien vinden die kan bewijzen dat hij, of zijn soort, inderdaad op aarde is geweest met zo'n UFO.
2. Alle 'aardse' verklaringen zijn fout. Dit betekent: ooggetuigen hebben niet kunnen liegen, het is geen natuurlijk fenomeen, het is geen voertuig dat door mensen is gemaakt, het is niet een militair voertuig..
Beiden zijn nagenoeg onmogelijk aan te tonen.
Als je echt een serieus artikel wilt schrijven, stel ik voor dat je een andere insteek neemt. Beperk jezelf tot 1 'case study', waarin je aantoont dat alle wetenschappelijke verklaringen onjuist zijn.
Mocht je dat gaan doen, dan wil (bijna) iedereen hier je wel helpen!
Maar ik heb zomaar het idee dat je dat niet gaat doen, en uiteindelijk een "artikel" schrijft, waarin je een aantal ooggetuigen als bewijs aanlevert, of "bewijst" dat het buitenaards is doordat het geen lichtkogels of weerballon kon zijn.
Wat natuurlijk onvoldoende is voor een serieus artikel.
Re: aantonen hypothese
Mooi, de laatste posts hebben een hoger bruikbaarheidsgehalte.
Ik ben er overigens niet op uit om iets te bewijzen. Ik neem juist het zogenaamde bewijs onder de loep en moet constateren dat er, behalve anekdotisch bewijs, niets voorhanden is. Maar er zijn een aanzienlijk aantal aanwijzingen dat sommige Ufo's mogelijk van buitenaardse afkomst zijn.Daarom wil ik graag komen tot genoemde hypothese en kijken aan welke voorwaarden voldaan moet worden om deze hypothese bewezen te krijgen.
Wat betreft de 1 case study: dat is gedaan door de Belgische Luchtmacht. Er is uitvoerig onderzoek gepleegd en elke aardse verklaring is overwogen én verworpen. De conclusie was: Niet in staat aard noch herkomst van het object vast te stellen of zoals generaal de Brouwer het onlangs zelf nog verwoordde in een brief:
Mijn uiteindelijke conclusie is dat er wel degelijk luchtactiviteiten geweest zijn waarvan we de aard, oorsprong en intenties niet konden achterhalen. De prestaties van de waargenomen toestellen liggen buiten het domein van de gekende en beschikbare luchtvaarttechnologie. We staan voor een raadsel.
Zijn die tuigen buitenaards? Ik voel mij niet gekwalificeerd om daarover te oordelen maar ben van mening dat de buitenaardse optie niet à priori mag uitgesloten worden. Hiermee sluit ik mij aan bij de besluiten van het Cometa rapport, een groep van experts die Franse UFO waarnemingen hebben onderzocht.
Overigens zal ik voor de goede orde een link van deze discussie in het artikel opnemen, dan kan iedereen zien dat ik soms een vreselijke vervelende drammer ben....
Ik ben er overigens niet op uit om iets te bewijzen. Ik neem juist het zogenaamde bewijs onder de loep en moet constateren dat er, behalve anekdotisch bewijs, niets voorhanden is. Maar er zijn een aanzienlijk aantal aanwijzingen dat sommige Ufo's mogelijk van buitenaardse afkomst zijn.Daarom wil ik graag komen tot genoemde hypothese en kijken aan welke voorwaarden voldaan moet worden om deze hypothese bewezen te krijgen.
Wat betreft de 1 case study: dat is gedaan door de Belgische Luchtmacht. Er is uitvoerig onderzoek gepleegd en elke aardse verklaring is overwogen én verworpen. De conclusie was: Niet in staat aard noch herkomst van het object vast te stellen of zoals generaal de Brouwer het onlangs zelf nog verwoordde in een brief:
Mijn uiteindelijke conclusie is dat er wel degelijk luchtactiviteiten geweest zijn waarvan we de aard, oorsprong en intenties niet konden achterhalen. De prestaties van de waargenomen toestellen liggen buiten het domein van de gekende en beschikbare luchtvaarttechnologie. We staan voor een raadsel.
Zijn die tuigen buitenaards? Ik voel mij niet gekwalificeerd om daarover te oordelen maar ben van mening dat de buitenaardse optie niet à priori mag uitgesloten worden. Hiermee sluit ik mij aan bij de besluiten van het Cometa rapport, een groep van experts die Franse UFO waarnemingen hebben onderzocht.
Ik kom hier zsm op terug. Maar het antwoord hierboven geeft al een deel weer.In physics I trust schreef: ↑wo 04 apr 2012, 14:25
@Paps: ik probeer een discussie met je te voeren, dus ik zou graag niet worden opgenomen in een artikel onder vermelding van 'de algemene houding is dat...' Ik heb je bronmateriaal even bekeken. Mijn opmerkingen:
1) Visuele observaties kunnen aanleiding zijn om een hypothese te formuleren, maar zullen nooit voldoende worden geacht om een bewijs te leveren.
2) Mijn vraag: kan het optisch zijn: vermoedelijk niet want dan zou er geen radarobservatie zijn vermoed ik.
3) Er werd gemeld dat de versnellingen groot genoeg waren om niet door een menselijk wezen te worden getolereerd. Waarom moet het een bemand toestel zijn?
4) Als je de geluidsmuur doorbreekt, waarom zou er dan geen knal plaatsvinden omdat het van een buitenaardse afkomst is, wat verandert dat aan de fysica hier op aarde?
5) Waarom kan het geen aardse afkomst hebben? Het is toch niet erg logisch om ervan uit te gaan dat - als er buitenaards wezen bestaat - het ook nog eens leven is dat gelijkaardig is aan onze levensvorm, en activiteiten ontwikkelt gelijkaardig aan de onze: zoals reizen in de ruimte. Waarom zou je er bovendien vanuitgaan dat dat leven ook het technologisch niveau heeft om dat te verwezenlijken terwijl je dat voor de mens afdoet als onhaalbaar?
Ik zou graag op de 5 vragen een antwoord zien, voordat ik meega in je hypothese. En mogelijk meer algemeen: je neemt iets waar dat je niet kan verklaren. Wat is er aannemelijker aan dat het buitenaards is eerder dan aards?
Overigens zal ik voor de goede orde een link van deze discussie in het artikel opnemen, dan kan iedereen zien dat ik soms een vreselijke vervelende drammer ben....
-
Bartjes
- Artikelen: 0
Re: aantonen hypothese
Het begrip 'ufo' houdt in dat er geen verklaring voorhanden is. Iemand die beweert dat er geen ufo's bestaan zegt dus eigenlijk dat we in staat zijn alle op een vliegtuig lijkende verschijnselen in de lucht te verklaren. Zover zullen maar weinig mensen willen gaan. Maar het is niet genoeg alle bekende verklaringen uit te sluiten om de buitenaardse oorsprong te bewijzen. Daarmee toon je enkel aan dat het om een legitieme ufo gaat. Je zou juist een theorie moeten zoeken die bepaalde aspecten van het gedrag van ufo's in termen van het ingrijpen van buitenaardse beschavingen weet te verklaren. Als je met zulke verklaringen vat op het gebeuren zou kunnen krijgen, zal die hypothese ook wetenschappelijk interessant worden. Eerder niet. Anders zou je net zo goed kunnen zeggen dat ufo's de voertuigen van de goden zijn, wat ook alles en dus niets verklaart.
Re: aantonen hypothese
Oke, dan begrijp ik je vraag en methode wat beter.
Helaas blijft het feit, dat het geen goede hypothese is.
Het volgende zeg ik niet om je belachelijk te maken, maar puur om aan te tonen waar de moeilijkheid ligt:
Hypothese: Sommige ufo's zijn mogelijk van de kerstman.
Hoe wil je dit bewijzen? Zoals je ziet is dit erg lastig, zeker zonder te weten of er uberhaupt een kerstman is.
Wat ik je dan ook wil voorstellen, is om een andere hypothese te gebruiken.
Denk bijvoorbeeld aan:
Kort samengevat:
Het is heel erg moeilijk aan te tonen dat iets wel zo is, maar relatief makkelijk om aan te tonen dat iets niet zo is.
ps: haal de woorden "sommige", "mogelijk" en "buitenaardse" weg uit je hypothese, en vervang ze door resp. "deze", "zeker niet" en "aardse".
Helaas blijft het feit, dat het geen goede hypothese is.
Het volgende zeg ik niet om je belachelijk te maken, maar puur om aan te tonen waar de moeilijkheid ligt:
Hypothese: Sommige ufo's zijn mogelijk van de kerstman.
Hoe wil je dit bewijzen? Zoals je ziet is dit erg lastig, zeker zonder te weten of er uberhaupt een kerstman is.
Wat ik je dan ook wil voorstellen, is om een andere hypothese te gebruiken.
Denk bijvoorbeeld aan:
- "De gegevens over ufo's 'x', 'y' en 'z', tonen aan dat het onmogelijk is dat deze commerciele vliegtuigen waren". (bijv. geen boeings waren)
- De gegevens tonen aan dat het in deze gevallen niet om een weerballon gaat.
Kort samengevat:
Het is heel erg moeilijk aan te tonen dat iets wel zo is, maar relatief makkelijk om aan te tonen dat iets niet zo is.
ps: haal de woorden "sommige", "mogelijk" en "buitenaardse" weg uit je hypothese, en vervang ze door resp. "deze", "zeker niet" en "aardse".
Re: aantonen hypothese
Dank je wel. Dat is helder. Ik ben niet dom maar ik ben geen wetenschappelijk geschoolde geest. Vandaar dat ik hier om hulp vraag hoe je hiermee aan moet.
Hieronder post ik een kopie van het onderzoeksrapport van de Belgische Luchtmacht maar er is nog meer materiaal voorhanden indien gewenst. Ik heb inmiddels een aantal keren contact gehad met generaal de Brouwer en die heeft me veel uitleg gegeven over het onderzoek.
1. Introductie
a. Dit rapport geeft een overzicht van de rapporten afkomstig van de betrokken afdelingen van de luchtmacht en van de ooggetuigennissen van de gendarmeriepatrouilles over het onbekende fenomeen (hierna genoemd UFO’s), gezien in het luchtruim ten zuiden van de aslijn Brussel – Tirlemont, gedurende de nacht van 30-31 maart 1990.
b. De observaties, visueel en op radar, waren van een dergelijke aard dat werd besloten twee F-16’s van de 1 J Wing (luchtgevechtseenheid) te doen opstijgen, met de bedoeling deze UFO’s te identificeren.
c. Dit rapport is opgesteld door majoor Lambrechts, VS/3 Ctl-Met 1.
2. Context.
Sinds het begin van december 1989 werden er regelmatig vreemde fenomenen in het Belgische luchtruim waargenomen. De luchtmacht heeft verschillende ooggetuigen tot haar beschikking, de meesten zijn werkzaam bij de gendarmerie. De radarstations van de luchtmacht konden in elk geval tot aan 30-31 maart deze waarnemingen niet bevestigen en de aanwezigheid van de UFO’s kon nooit worden vastgesteld door de gevechtsvliegtuigen die er op af werden gestuurd. De luchtmachtstaf is in staat geweest om verschillende hypothesen op te stellen betreffende de origine van de UFO’s. De aanwezigheid of het testen van een B-2 of F-117 A (stealth), RPF (Remotely Piloted Vehicles), ULM (Ultra Light Motorised) en AWACS in het Belgische luchtruim aangaande de waarnemingen kunnen worden uitgesloten.
De ministers van het MvD (Ministerie van Defensie) zijn betreffende deze ontdekkingen op de hoogte gebracht. In de tussentijd nam SOBEPS (Societe Belge d'Etude des Phenomenes Spatiaux) contact op met het MvD, met de bedoeling dat het MvD SOBEPS zal steunen in haar onderzoeken naar dit fenomeen.
Deze vraag is gehonoreerd en daarna heeft de luchtmacht regelmatig samengewerkt met SOBEPS.
3. Chronologische opsomming van de gebeurtenissen gedurende de nacht van 30-31 maart 1990.
Aantekening: lokale tijd = GMT + 2.
30 maart:
23:00: De supervisor (MC) verantwoordelijk voor het Glons CRC (Control Reporting Center) ontvangt een telefoontje van mr. A. Renkin, gendarmerie.
MDL, welke verklaart vanaf zijn huis in Ramillies drie ongewone lichten te zien in de richting van Thorembais - Gembloux. Deze lichten zijn beslist meer intens dan sterren en planeten, ze bewegen niet en zijn gepositioneerd aan de hoeken van een gelijkzijdige driehoek. Hun kleuren veranderen: rood, groen en geel.
23:05: Het CRC van Glons vraagt de gendarmerie van Wavre een patrouille naar die plaats te sturen om de waarneming te bevestigen.
23:10: Een nieuw telefoontje van mr. Renkins wijst op een nieuw fenomeen: drie andere lichten bewegen zich naar de eerste driehoek. Eén van deze lichten is veel helderder dan de anderen. Het CRC van Glons observeert inmiddels een ongeïdentificeerd radarcontact, ongeveer 5km ten noorden van de luchthaven van Beauvechain. Het contact beweegt zich op ongeveer 25 knopen naar het westen.
23:28: Een patrouille van de gendarmerie waaronder zich Captain Pinson bevindt, is op het terrein van mr. Renkin en bevestigt de waarneming. Captain Pinson beschrijft het geobserveerde fenomeen als volgt: De heldere punten hebben de afmetingen van een grote ster; de kleur ervan verandert continue. De overheersende kleur is rood; dan verandert het zich in blauw, groen, geel en wit, maar niet altijd in dezelfde volgorde. De lichten zijn heel helder, alsof het verkeerslichten zijn: dat zorgt ervoor dat ze te onderscheiden zijn van sterren.
23:30 – 23:45: De drie nieuwe lichten zijn in de tussentijd dichter bij de eerst waargenomen driehoek gekomen. Op hun beurt, na een serie van grillige manoeuvres, arrangeren zij zichzelf ook in een driehoekige formatie.
Ondertussen observeert het CRC van Glons het fenomeen op radar.
23:49 – 23:59: Het Semmerzake TCC/RP (Traffic Center Control/Reporting Post) bevestigt op haar beurt dat ze een duidelijk radarcontact op dezelfde positie heeft alwaar het CRC van Glons op heeft gewezen.
23:56: Na noodzakelijke samenspraak met de SOC-II en nadat aan alle voorwaarden is voldaan om een QRA opstijgen mogelijk te maken, geeft het CRC van Glons de order aan 1 J Wing op te stijgen.
23:45 – 00:15: De heldere punten zijn nog steeds heel duidelijk vanaf de grond waar te nemen. Hun respectievelijke positie verandert niet. De hele formatie lijkt in vergelijking met de sterren langzaam te bewegen. De ooggetuigen op de grond nemen waar dat de UFO’s van tijd tot tijd korte en meer intense lichtsignalen afgeven. Ondertussen worden twee zwakkere verlichte punten waargenomen in de richting van Eghezee. Deze tonen, net als de andere, korte en grillige bewegingen.
31 maart:
00:05: Twee F-16’s, QRA van J Wing, AL 17 en AL 23, stijgen op.
Tussen 00:07 en 00:54 worden door de gevechtsvliegtuigen, onder controle van het CRC, in totaal negen interceptiepogingen ondernomen. De vliegtuigen hebben verschillende malen kort radarcontact met de doelen die zijn aangewezen door het CRC. In drie gevallen lukt het de piloten om het doel gedurende een paar seconden op hun radar vast te zetten (lock on)( doel zoeken en automatisch volgen), wat, elke keer, een drastische verandering teweegbrengt in het gedrag van de UFO’s. In geen enkel geval hebben de piloten visueel contact met de UFO’s gehad.
00:13: Eerste ‘lock on’ op het doel dat is aangewezen door het CRC. Positie: (afstand) precies 6 NM (Nautical Miles), 9000 voet (hoogte), (kompas)richting: 250. De snelheid van het doel verandert in minieme tijd van 150 naar 970 knopen, de hoogte wordt lager van 9000 tot 5000 voet, dan omhoog naar 11.000 voet en kort daarna naar grondniveau. Daaruit resulteert na enkele seconden een ‘break lock’ en de piloot verliest zijn radarcontact. De radars van Glons laten zien dat op het moment van de break lock de gevechtsvliegtuigen zich boven de positie van het doel bevinden.
+/- 00:19 – 00:30: Het Semmerzake TCC heeft net als het CRC van Glons het contact met het doel verloren. Van tijd tot tijd verschijnt er een contact in het gebied, maar die zijn te weinig om er een duidelijk spoor uit op te maken. Ondertussen nemen de piloten via de VHF contact op met de radio van het burgerluchtvaartverkeer, om zodoende hun bewegingen te coördineren met het TMA van Brussel.
Het radiocontact op UHF met het CRC van Glons is gehandhaafd.
00:30: AL 17 heeft een radarcontact op 5000 voet, 20 NM vanaf Beauvechain (Nivelles), richting 255. Het doel beweegt op zeer hoge snelheid (740 knopen). De lock on duurt 6 seconden en op het moment van break lock, verschijnt er een stoorsignaal op het scherm.
+/- 00:30: De twee getuigen op de grond zien drie maal de F-16’s passeren. Gedurende de derde passage zien ze de vliegtuigen rondcirkelen rondom het centrum waar de grote formatie oorspronkelijk was waargenomen. Tezelfdertijd valt hun het verdwijnen op van de kleine driehoek, terwijl de helderste, westelijke punt van de grote driehoek zeer snel beweegt, mogelijk naar boven. Dit punt zendt gedurende de manoeuvre, op een herhalende wijze, krachtige, rode signalen uit. De twee andere punten van de grote driehoek verdwijnen kort daarna. De heldere punten boven Eghezee zijn niet langer zichtbaar, slechts de westelijke, heldere punt van de driehoek kan nog worden waargenomen.
00:32: De radars van Glons en Semmerzake hebben een contact op 110/6NM van Beauvechain, dat op 7000 voet op hoge snelheid in de richting van Bierset koerst.
De geregistreerde snelheden gaan van 578 tot 690 knopen. Het contact wordt verloren boven Bierset. De radarcontrole van Maastricht heeft geen contact gemaakt met deze UFO.
00:39 – 00:41: Het CRC van Glons meldt een mogelijk contact op 10NM vanaf de vliegtuigen op een hoogte van 10.000 voet. De piloten hebben een radarcontact op 7NM. Opnieuw wordt een acceleratie van de doelen opgemerkt van 100 naar 600 knopen. De lock on duurt enkel een paar seconden en zowel de vliegtuigen als het CRC verliezen het radarcontact.
00:47: RAPCON van Beauvechain meldt een radarcontact op 6500 voet hoogte in een positie van 160/5NM vanaf Beauvechain. Het CRC van Glons heeft eveneens een contact op dezelfde positie. Dit contact wordt waargenomen tot 00:56.
00:45 – 01:00: Er worden enkele pogingen ondernomen de UFO’s te onderscheppen. De vliegtuigen registreren slechts enkele zeer korte radarcontacten.
De waarnemers op de grond zien de laatste UFO verdwijnen in de richting van Louvain-la-Neuve (NNW). Rond 01:00 is de UFO geheel uit zicht verdwenen.
01:02: AL 17 en AL 23 verbreken het contact met het CRC van Glons en keren terug naar hun basis.
01:06: De gendarmerie van Jodoigne meldt aan het CRC van Glons dat men zojuist een fenomeen heeft waargenomen dat lijkt op dat wat werd gezien door mr. Renkin om 23:15.
01:10: Landing van AL 17.
01:16: Landing van AL 23.
01:18: Captain Pinson, die in de tussentijd naar de gendarmerie van Jodoingne is gegaan, beschrijft zijn observatie als volgt: “Vier lichtgevende witte punten aan de hoeken van een vierkant en onder het centrum daarvan ligt Jodoigne. De UFO gezien in de richting van Orp-Jauche (ZW van Jodoigne) is de helderste en heeft een rood/gele kleur. De lichtgevende punten bewegen in schokkerige en korte bewegingen.”
+/- 01:30: De UFO’s verliezen hun helderheid en lijken te verdwijnen in vier aparte richtingen.
4. Algemene informatie.
a. Weerkundig. De gegevens opgegeven door de meteorologische luchtgevechtseenheid van de luchtmacht betreffende de betrokken gebieden en gedurende de nacht van 30 – 31 maart 1990 zijn de volgende:
Zicht: 8 tot 15 km met heldere hemel. Windkracht op 10.000 voet 50/60 knopen. Een lichte temperatuurinversie op de grond en een andere, zeer gering, op 3000 voet. Deze gegevens worden bevestigd in het rapport van Captain Pinson. Hij meldt ook dat de sterren duidelijk te zien waren.
b. Vanwege een gebrek aan geschikt materiaal waren de grondwaarnemers niet in staat foto’s of film van het fenomeen te maken.
c. De UFO die werd geobserveerd via een telescoop werd als volgt omschreven: “Een soort bol, waarvan een deel zeer lichtgevend is.” Een driehoekige vorm kon eveneens worden waargenomen. (voor een meer gedetailleerde observatie zie Captain Pinson’s rapport in aanhangsel H1.)
5. Constateringen.
a. In tegenstelling met andere UFO-waarnemingen waar op werd gewezen, werd voor de eerste maal positief radarcontact gemaakt en in wederzijdse samenhang met verschillende sensoren van de luchtmacht (CRC, TCC, RAPCON, EBBE and F-16 radar) en dat in hetzelfde gebied als waar de visuele observaties werden gedaan. Dit kan worden verklaard vanwege het feit dat deze UFO’s op 30 – 31 maart, werden waargenomen op +/- 10.000 voet, terwijl bij de voormalige gevallen altijd sprake was van visuele contacten op zeer lage hoogten.
b. Het visuele bewijs, waarop dit rapport gedeeltelijk is gebaseerd, komt van de gendarmerieagenten in dienst en aan wiens objectiviteit niet kan worden getwijfeld.
c. De UFO’s, zodra ze werden gezien op de radar van de F-16 in de ‘Volg Doel’ instelling (na de onderschepping), veranderden drastisch hun kenmerken.
De snelheden gemeten op die momenten en de hoogteverschillen sluiten de hypothese uit dat het om vliegtuigen zou gaan die per vergissing voor UFO’s werden aangezien. De langzame bewegingen in andere fases verschillen evenzo van de bewegingen van vliegtuigen.
d. De gevechtspiloten hebben geen visueel contact gehad met de UFO’s. Dat kan worden verklaard door de veranderingen in lichtsterkte en zelfs de verdwijning van de UFO’s toen de F-16’s in hun nabijheid verschenen, de plek waar ze vanaf de grond werden waargenomen.
e. De hypothesen waarbij men denkt aan een optische illusie, het zich vergissen in planeten of enig ander meteorologisch fenomeen, is in tegenspraak met de radarwaarnemingen en met name de hoogte van 10.000 voet en de geometrische posities van de UFO’s tussen henzelf. De geometrische formaties neigen een bedoeling te bewijzen.
f. De eerste observaties van de langzame bewegingen van de UFO’s zijn ruwweg gedaan in dezelfde richting en op dezelfde snelheid als de wind.
De richting verschilt echter 30 graden met de windrichting (260 graden in plaats van 230) De hypothese van weerballonnen is zeer onaannemelijk. De hoogte van de UFO’s gedurende al deze fases, bleef 10.000 voet, weerballonnen zouden echter steeds hoger en hoger gaan totdat ze op 100.000 voet klappen. Tevens zijn de heldere lichten en het veranderen van kleur moeilijk met dergelijke ballonnen in overeenstemming te brengen.
Het is zeer onaannemelijk dat ballonnen meer dan een uur op dezelfde hoogte zouden blijven, terwijl tevens dezelfde onderlinge positie wordt aangehouden. In België was er ten tijde van de radarwaarnemingen geen meteorologische inversie aan de gang. De hypothese dat het andere ballonnen zouden zijn, moet absoluut worden afgewezen.
g. Ondanks dat verschillende malen de snelheden hoger lagen dan de geluidsbarrière, werd geen enkele knal waargenomen. Hier kan ook geen enkele verklaring voor worden gegeven.
h. Ondanks dat de verschillende getuigen op de grond feitelijk acht punten in de lucht hebben opgegeven, registreerden de radars op datzelfde moment slechts één contact. De punten werden echter op onderlinge afstanden gezien die voor radar toereikend zijn te onderscheiden.
Hiervoor kan geen plausibele verklaring worden gegeven.
i. De hypothese van luchtfenomenen zoals afkomstig van de projectie van hologrammen moet ook worden uitgesloten: de laserprojectoren hadden door de piloten tijdens hun vlucht gemakkelijk kunnen worden gezien. Bovendien kunnen hologrammen niet worden waargenomen op radar en een laserprojectie kan alleen gezien worden als er een scherm aanwezig is, zoals bijvoorbeeld bewolking. In de bewuste nacht was de lucht echter helder en er was geen significante temperatuurinversie.
Einde van rapport.
Hieronder post ik een kopie van het onderzoeksrapport van de Belgische Luchtmacht maar er is nog meer materiaal voorhanden indien gewenst. Ik heb inmiddels een aantal keren contact gehad met generaal de Brouwer en die heeft me veel uitleg gegeven over het onderzoek.
1. Introductie
a. Dit rapport geeft een overzicht van de rapporten afkomstig van de betrokken afdelingen van de luchtmacht en van de ooggetuigennissen van de gendarmeriepatrouilles over het onbekende fenomeen (hierna genoemd UFO’s), gezien in het luchtruim ten zuiden van de aslijn Brussel – Tirlemont, gedurende de nacht van 30-31 maart 1990.
b. De observaties, visueel en op radar, waren van een dergelijke aard dat werd besloten twee F-16’s van de 1 J Wing (luchtgevechtseenheid) te doen opstijgen, met de bedoeling deze UFO’s te identificeren.
c. Dit rapport is opgesteld door majoor Lambrechts, VS/3 Ctl-Met 1.
2. Context.
Sinds het begin van december 1989 werden er regelmatig vreemde fenomenen in het Belgische luchtruim waargenomen. De luchtmacht heeft verschillende ooggetuigen tot haar beschikking, de meesten zijn werkzaam bij de gendarmerie. De radarstations van de luchtmacht konden in elk geval tot aan 30-31 maart deze waarnemingen niet bevestigen en de aanwezigheid van de UFO’s kon nooit worden vastgesteld door de gevechtsvliegtuigen die er op af werden gestuurd. De luchtmachtstaf is in staat geweest om verschillende hypothesen op te stellen betreffende de origine van de UFO’s. De aanwezigheid of het testen van een B-2 of F-117 A (stealth), RPF (Remotely Piloted Vehicles), ULM (Ultra Light Motorised) en AWACS in het Belgische luchtruim aangaande de waarnemingen kunnen worden uitgesloten.
De ministers van het MvD (Ministerie van Defensie) zijn betreffende deze ontdekkingen op de hoogte gebracht. In de tussentijd nam SOBEPS (Societe Belge d'Etude des Phenomenes Spatiaux) contact op met het MvD, met de bedoeling dat het MvD SOBEPS zal steunen in haar onderzoeken naar dit fenomeen.
Deze vraag is gehonoreerd en daarna heeft de luchtmacht regelmatig samengewerkt met SOBEPS.
3. Chronologische opsomming van de gebeurtenissen gedurende de nacht van 30-31 maart 1990.
Aantekening: lokale tijd = GMT + 2.
30 maart:
23:00: De supervisor (MC) verantwoordelijk voor het Glons CRC (Control Reporting Center) ontvangt een telefoontje van mr. A. Renkin, gendarmerie.
MDL, welke verklaart vanaf zijn huis in Ramillies drie ongewone lichten te zien in de richting van Thorembais - Gembloux. Deze lichten zijn beslist meer intens dan sterren en planeten, ze bewegen niet en zijn gepositioneerd aan de hoeken van een gelijkzijdige driehoek. Hun kleuren veranderen: rood, groen en geel.
23:05: Het CRC van Glons vraagt de gendarmerie van Wavre een patrouille naar die plaats te sturen om de waarneming te bevestigen.
23:10: Een nieuw telefoontje van mr. Renkins wijst op een nieuw fenomeen: drie andere lichten bewegen zich naar de eerste driehoek. Eén van deze lichten is veel helderder dan de anderen. Het CRC van Glons observeert inmiddels een ongeïdentificeerd radarcontact, ongeveer 5km ten noorden van de luchthaven van Beauvechain. Het contact beweegt zich op ongeveer 25 knopen naar het westen.
23:28: Een patrouille van de gendarmerie waaronder zich Captain Pinson bevindt, is op het terrein van mr. Renkin en bevestigt de waarneming. Captain Pinson beschrijft het geobserveerde fenomeen als volgt: De heldere punten hebben de afmetingen van een grote ster; de kleur ervan verandert continue. De overheersende kleur is rood; dan verandert het zich in blauw, groen, geel en wit, maar niet altijd in dezelfde volgorde. De lichten zijn heel helder, alsof het verkeerslichten zijn: dat zorgt ervoor dat ze te onderscheiden zijn van sterren.
23:30 – 23:45: De drie nieuwe lichten zijn in de tussentijd dichter bij de eerst waargenomen driehoek gekomen. Op hun beurt, na een serie van grillige manoeuvres, arrangeren zij zichzelf ook in een driehoekige formatie.
Ondertussen observeert het CRC van Glons het fenomeen op radar.
23:49 – 23:59: Het Semmerzake TCC/RP (Traffic Center Control/Reporting Post) bevestigt op haar beurt dat ze een duidelijk radarcontact op dezelfde positie heeft alwaar het CRC van Glons op heeft gewezen.
23:56: Na noodzakelijke samenspraak met de SOC-II en nadat aan alle voorwaarden is voldaan om een QRA opstijgen mogelijk te maken, geeft het CRC van Glons de order aan 1 J Wing op te stijgen.
23:45 – 00:15: De heldere punten zijn nog steeds heel duidelijk vanaf de grond waar te nemen. Hun respectievelijke positie verandert niet. De hele formatie lijkt in vergelijking met de sterren langzaam te bewegen. De ooggetuigen op de grond nemen waar dat de UFO’s van tijd tot tijd korte en meer intense lichtsignalen afgeven. Ondertussen worden twee zwakkere verlichte punten waargenomen in de richting van Eghezee. Deze tonen, net als de andere, korte en grillige bewegingen.
31 maart:
00:05: Twee F-16’s, QRA van J Wing, AL 17 en AL 23, stijgen op.
Tussen 00:07 en 00:54 worden door de gevechtsvliegtuigen, onder controle van het CRC, in totaal negen interceptiepogingen ondernomen. De vliegtuigen hebben verschillende malen kort radarcontact met de doelen die zijn aangewezen door het CRC. In drie gevallen lukt het de piloten om het doel gedurende een paar seconden op hun radar vast te zetten (lock on)( doel zoeken en automatisch volgen), wat, elke keer, een drastische verandering teweegbrengt in het gedrag van de UFO’s. In geen enkel geval hebben de piloten visueel contact met de UFO’s gehad.
00:13: Eerste ‘lock on’ op het doel dat is aangewezen door het CRC. Positie: (afstand) precies 6 NM (Nautical Miles), 9000 voet (hoogte), (kompas)richting: 250. De snelheid van het doel verandert in minieme tijd van 150 naar 970 knopen, de hoogte wordt lager van 9000 tot 5000 voet, dan omhoog naar 11.000 voet en kort daarna naar grondniveau. Daaruit resulteert na enkele seconden een ‘break lock’ en de piloot verliest zijn radarcontact. De radars van Glons laten zien dat op het moment van de break lock de gevechtsvliegtuigen zich boven de positie van het doel bevinden.
+/- 00:19 – 00:30: Het Semmerzake TCC heeft net als het CRC van Glons het contact met het doel verloren. Van tijd tot tijd verschijnt er een contact in het gebied, maar die zijn te weinig om er een duidelijk spoor uit op te maken. Ondertussen nemen de piloten via de VHF contact op met de radio van het burgerluchtvaartverkeer, om zodoende hun bewegingen te coördineren met het TMA van Brussel.
Het radiocontact op UHF met het CRC van Glons is gehandhaafd.
00:30: AL 17 heeft een radarcontact op 5000 voet, 20 NM vanaf Beauvechain (Nivelles), richting 255. Het doel beweegt op zeer hoge snelheid (740 knopen). De lock on duurt 6 seconden en op het moment van break lock, verschijnt er een stoorsignaal op het scherm.
+/- 00:30: De twee getuigen op de grond zien drie maal de F-16’s passeren. Gedurende de derde passage zien ze de vliegtuigen rondcirkelen rondom het centrum waar de grote formatie oorspronkelijk was waargenomen. Tezelfdertijd valt hun het verdwijnen op van de kleine driehoek, terwijl de helderste, westelijke punt van de grote driehoek zeer snel beweegt, mogelijk naar boven. Dit punt zendt gedurende de manoeuvre, op een herhalende wijze, krachtige, rode signalen uit. De twee andere punten van de grote driehoek verdwijnen kort daarna. De heldere punten boven Eghezee zijn niet langer zichtbaar, slechts de westelijke, heldere punt van de driehoek kan nog worden waargenomen.
00:32: De radars van Glons en Semmerzake hebben een contact op 110/6NM van Beauvechain, dat op 7000 voet op hoge snelheid in de richting van Bierset koerst.
De geregistreerde snelheden gaan van 578 tot 690 knopen. Het contact wordt verloren boven Bierset. De radarcontrole van Maastricht heeft geen contact gemaakt met deze UFO.
00:39 – 00:41: Het CRC van Glons meldt een mogelijk contact op 10NM vanaf de vliegtuigen op een hoogte van 10.000 voet. De piloten hebben een radarcontact op 7NM. Opnieuw wordt een acceleratie van de doelen opgemerkt van 100 naar 600 knopen. De lock on duurt enkel een paar seconden en zowel de vliegtuigen als het CRC verliezen het radarcontact.
00:47: RAPCON van Beauvechain meldt een radarcontact op 6500 voet hoogte in een positie van 160/5NM vanaf Beauvechain. Het CRC van Glons heeft eveneens een contact op dezelfde positie. Dit contact wordt waargenomen tot 00:56.
00:45 – 01:00: Er worden enkele pogingen ondernomen de UFO’s te onderscheppen. De vliegtuigen registreren slechts enkele zeer korte radarcontacten.
De waarnemers op de grond zien de laatste UFO verdwijnen in de richting van Louvain-la-Neuve (NNW). Rond 01:00 is de UFO geheel uit zicht verdwenen.
01:02: AL 17 en AL 23 verbreken het contact met het CRC van Glons en keren terug naar hun basis.
01:06: De gendarmerie van Jodoigne meldt aan het CRC van Glons dat men zojuist een fenomeen heeft waargenomen dat lijkt op dat wat werd gezien door mr. Renkin om 23:15.
01:10: Landing van AL 17.
01:16: Landing van AL 23.
01:18: Captain Pinson, die in de tussentijd naar de gendarmerie van Jodoingne is gegaan, beschrijft zijn observatie als volgt: “Vier lichtgevende witte punten aan de hoeken van een vierkant en onder het centrum daarvan ligt Jodoigne. De UFO gezien in de richting van Orp-Jauche (ZW van Jodoigne) is de helderste en heeft een rood/gele kleur. De lichtgevende punten bewegen in schokkerige en korte bewegingen.”
+/- 01:30: De UFO’s verliezen hun helderheid en lijken te verdwijnen in vier aparte richtingen.
4. Algemene informatie.
a. Weerkundig. De gegevens opgegeven door de meteorologische luchtgevechtseenheid van de luchtmacht betreffende de betrokken gebieden en gedurende de nacht van 30 – 31 maart 1990 zijn de volgende:
Zicht: 8 tot 15 km met heldere hemel. Windkracht op 10.000 voet 50/60 knopen. Een lichte temperatuurinversie op de grond en een andere, zeer gering, op 3000 voet. Deze gegevens worden bevestigd in het rapport van Captain Pinson. Hij meldt ook dat de sterren duidelijk te zien waren.
b. Vanwege een gebrek aan geschikt materiaal waren de grondwaarnemers niet in staat foto’s of film van het fenomeen te maken.
c. De UFO die werd geobserveerd via een telescoop werd als volgt omschreven: “Een soort bol, waarvan een deel zeer lichtgevend is.” Een driehoekige vorm kon eveneens worden waargenomen. (voor een meer gedetailleerde observatie zie Captain Pinson’s rapport in aanhangsel H1.)
5. Constateringen.
a. In tegenstelling met andere UFO-waarnemingen waar op werd gewezen, werd voor de eerste maal positief radarcontact gemaakt en in wederzijdse samenhang met verschillende sensoren van de luchtmacht (CRC, TCC, RAPCON, EBBE and F-16 radar) en dat in hetzelfde gebied als waar de visuele observaties werden gedaan. Dit kan worden verklaard vanwege het feit dat deze UFO’s op 30 – 31 maart, werden waargenomen op +/- 10.000 voet, terwijl bij de voormalige gevallen altijd sprake was van visuele contacten op zeer lage hoogten.
b. Het visuele bewijs, waarop dit rapport gedeeltelijk is gebaseerd, komt van de gendarmerieagenten in dienst en aan wiens objectiviteit niet kan worden getwijfeld.
c. De UFO’s, zodra ze werden gezien op de radar van de F-16 in de ‘Volg Doel’ instelling (na de onderschepping), veranderden drastisch hun kenmerken.
De snelheden gemeten op die momenten en de hoogteverschillen sluiten de hypothese uit dat het om vliegtuigen zou gaan die per vergissing voor UFO’s werden aangezien. De langzame bewegingen in andere fases verschillen evenzo van de bewegingen van vliegtuigen.
d. De gevechtspiloten hebben geen visueel contact gehad met de UFO’s. Dat kan worden verklaard door de veranderingen in lichtsterkte en zelfs de verdwijning van de UFO’s toen de F-16’s in hun nabijheid verschenen, de plek waar ze vanaf de grond werden waargenomen.
e. De hypothesen waarbij men denkt aan een optische illusie, het zich vergissen in planeten of enig ander meteorologisch fenomeen, is in tegenspraak met de radarwaarnemingen en met name de hoogte van 10.000 voet en de geometrische posities van de UFO’s tussen henzelf. De geometrische formaties neigen een bedoeling te bewijzen.
f. De eerste observaties van de langzame bewegingen van de UFO’s zijn ruwweg gedaan in dezelfde richting en op dezelfde snelheid als de wind.
De richting verschilt echter 30 graden met de windrichting (260 graden in plaats van 230) De hypothese van weerballonnen is zeer onaannemelijk. De hoogte van de UFO’s gedurende al deze fases, bleef 10.000 voet, weerballonnen zouden echter steeds hoger en hoger gaan totdat ze op 100.000 voet klappen. Tevens zijn de heldere lichten en het veranderen van kleur moeilijk met dergelijke ballonnen in overeenstemming te brengen.
Het is zeer onaannemelijk dat ballonnen meer dan een uur op dezelfde hoogte zouden blijven, terwijl tevens dezelfde onderlinge positie wordt aangehouden. In België was er ten tijde van de radarwaarnemingen geen meteorologische inversie aan de gang. De hypothese dat het andere ballonnen zouden zijn, moet absoluut worden afgewezen.
g. Ondanks dat verschillende malen de snelheden hoger lagen dan de geluidsbarrière, werd geen enkele knal waargenomen. Hier kan ook geen enkele verklaring voor worden gegeven.
h. Ondanks dat de verschillende getuigen op de grond feitelijk acht punten in de lucht hebben opgegeven, registreerden de radars op datzelfde moment slechts één contact. De punten werden echter op onderlinge afstanden gezien die voor radar toereikend zijn te onderscheiden.
Hiervoor kan geen plausibele verklaring worden gegeven.
i. De hypothese van luchtfenomenen zoals afkomstig van de projectie van hologrammen moet ook worden uitgesloten: de laserprojectoren hadden door de piloten tijdens hun vlucht gemakkelijk kunnen worden gezien. Bovendien kunnen hologrammen niet worden waargenomen op radar en een laserprojectie kan alleen gezien worden als er een scherm aanwezig is, zoals bijvoorbeeld bewolking. In de bewuste nacht was de lucht echter helder en er was geen significante temperatuurinversie.
Einde van rapport.
Re: aantonen hypothese
Dat begrijp ik. Helaas wordt dat hier soms vergeten. Stel (voor de grap) eens een vraag over hoe iets werkt, in het natuurkundeforum. Je krijgt meteen een tiental formules naar je hoofd geslingerd. Voor een natuurkundige precies waar hij naar zocht; voor een leek alleen maar lastig.paps schreef: ↑wo 04 apr 2012, 18:59
Dank je wel. Dat is helder. Ik ben niet dom maar ik ben geen wetenschappelijk geschoolde geest. Vandaar dat ik hier om hulp vraag hoe je hiermee aan moet.
Waar jij hier kwam met de vraag: "is dit een goede hypothese of niet, en hoe zou je dit kunnen bewijzen", leek het (voor in ieder geval mijzelf) alsof je kwam met de vraag: "ik ga een artikel schrijven en ga de 'bewijzen' interpreteren als 'dus moet het buitenaards zijn'".
Je op een-na-laatste post zou dan volgens mij tot een hele andere discussie leiden, omdat het daar pas duidelijk wordt dat je de pas tot jouw conclusie (of hypothese, zoals jij het noemt) kwam na bestudering van de feiten (al dan niet betrouwbaar; dit weten wij natuurlijk niet).
Maar daar ligt denk ik ook een beetje het probleem; als je geen wetenschappelijke opleiding hebt (wat overigens helemaal niet uit maakt), zijn concepten die voor ons vast liggen en duidelijk zijn, dat wellicht niet voor de ander.
Soms heeft zulk een concept ook meerdere definities; een alledaagse, en wetenschappelijke.
De 'alledaagse' definitie van een hypothese is dan ook: "een voorgestelde verklaring voor een fenomeen".
De 'wetenschappelijke' definitie hiervan is hetzelfde, met als extra voorwaarde, dat het getest kan worden.
Als je een website hebt, of je artikel af is, kan je de link hier posten, zodat wij het kunnen lezen.
Mocht je in de tussentijd vragen hebben; bijvoorbeeld hoe je een wetenschappelijk artikel kunt schrijven, hoe je bronnen kunt verifieren, of wat dan ook; mag je me altijd een PM sturen.
Succes!
Re: aantonen hypothese
Zie hier ook het sprongetje van "we weten het niet" naar "buitenaards". Dit sprongetje wordt bij erg veel UFO-meldingen gemaakt. Waarom zo'n sprong wordt gemaakt en niet een sprong naar "engelen" of "geheime technologie" of iets anders blijft vaak onduidelijk (ook in dit geval).paps schreef: ↑wo 04 apr 2012, 18:13
[generaal de Brouwer in een brief]
Mijn uiteindelijke conclusie is dat er wel degelijk luchtactiviteiten geweest zijn waarvan we de aard, oorsprong en intenties niet konden achterhalen. De prestaties van de waargenomen toestellen liggen buiten het domein van de gekende en beschikbare luchtvaarttechnologie. We staan voor een raadsel.
Zijn die tuigen buitenaards? (...)
ads
Steun Sciencetalk
Geschikt voor iPhone 13 / iPhone 13 Pro Screenprotector Tempered Glass - 2 stuks Beschermglas
Re: aantonen hypothese
Dank je wel voor je commentaar, hier heb ik zeker wat aan.wubs23 schreef: ↑do 05 apr 2012, 09:23
Dat begrijp ik. Helaas wordt dat hier soms vergeten. Stel (voor de grap) eens een vraag over hoe iets werkt, in het natuurkundeforum. Je krijgt meteen een tiental formules naar je hoofd geslingerd. Voor een natuurkundige precies waar hij naar zocht; voor een leek alleen maar lastig.
Waar jij hier kwam met de vraag: "is dit een goede hypothese of niet, en hoe zou je dit kunnen bewijzen", leek het (voor in ieder geval mijzelf) alsof je kwam met de vraag: "ik ga een artikel schrijven en ga de 'bewijzen' interpreteren als 'dus moet het buitenaards zijn'".
Je op een-na-laatste post zou dan volgens mij tot een hele andere discussie leiden, omdat het daar pas duidelijk wordt dat je de pas tot jouw conclusie (of hypothese, zoals jij het noemt) kwam na bestudering van de feiten (al dan niet betrouwbaar; dit weten wij natuurlijk niet).
Maar daar ligt denk ik ook een beetje het probleem; als je geen wetenschappelijke opleiding hebt (wat overigens helemaal niet uit maakt), zijn concepten die voor ons vast liggen en duidelijk zijn, dat wellicht niet voor de ander.
Soms heeft zulk een concept ook meerdere definities; een alledaagse, en wetenschappelijke.
De 'alledaagse' definitie van een hypothese is dan ook: "een voorgestelde verklaring voor een fenomeen".
De 'wetenschappelijke' definitie hiervan is hetzelfde, met als extra voorwaarde, dat het getest kan worden.
Als je een website hebt, of je artikel af is, kan je de link hier posten, zodat wij het kunnen lezen.
Mocht je in de tussentijd vragen hebben; bijvoorbeeld hoe je een wetenschappelijk artikel kunt schrijven, hoe je bronnen kunt verifieren, of wat dan ook; mag je me altijd een PM sturen.
Succes!
Ik heb zelf bv jaren voor Justitie gewerkt en weet uit ervaring dat Bewijs dat iemand iets gedaan heeft ook anders telt dan bv het bewijzen van een wiskundige stelling. Als 5 betrouwbare getuigen zeggen dat ze gezien hebben dat ik de buurvrouw vermoord heb, kun je er donder op zeggen dat er een groot onderzoek komt en vrijwel zeker ook een veroordeling.
Als echter 500 mensen beweren dat ze buitenaardse zaken hebben waargenomen telt dat niet als bewijs. Het is anekdotisch bewijs maar dan kom je op wat Carl Sagan zei: Een fantastische bewering heeft fantastisch bewijs nodig, of iets in die geest.
Het lastige met Ufo's is dat er veel idioten in dit wereldje lopen die gebrek aan kennis compenseren met te veel aan fantasie, daarom is het ook erg moeilijk om wetenschappers mee te krijgen in een denkproces.
Ik heb de Belgische case uitgebreid bestudeerd, de conclusie is echter eenvoudig: we weten wat het niet was, maar we weten niet wat het wél was..
Als je dan hypotheses op moet gaan stellen die wél een verklaring kunnen geven kom je wat mij betreft niet om de buitenaardse hypothese heen. Er is geen Aardse techniek voorhanden die de beschreven capriolen kan uithalen, krachten tot 48G zijn niet bekend.
Daarmee is het dus niet automatisch buitenaards. Maar dan moet je dat dus eens onderzoeken en dan kom ik weer op mijn begin vraag: Hoe onderzoek je zoiets?
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
