Studiefinanciering moet worden afgeschaft

[Drieske]

Studeren kost de maatschappij handenvol geld. In Nederland is het afschaffen van de basisbeurs goed voor een besparing van ongeveer 1 miljard euro. In tijden van economische moeilijkheden, moet iedereen inleveren. Zo ook studenten. Studeren is immers een investering in jezelf en je toekomst. De schuld (in vorm van een lening bijvoorbeeld) die je opbouwt tijdens deze studie, kun je gemakkelijk terugbetalen met je hogere diploma. Daarnaast zou het niet alleen goed zijn voor de besparingen, het zou er ook voor zorgen dat studenten een meer bewuste keuze maken. Per jaar slaagt er uiteindelijk nog niet de helft van de studenten die aan een opleiding beginnen. Een groot deel hiervan is niet geslaagd omdat ze een te zware keuze hebben gemaakt in het begin. Door studenten zelf te laten betalen voor hun opleiding, zullen ze een meer realistische keuze maken vanaf het begin.

Dus stellen wij: studiefinanciering moet worden afschaft.

We zijn benieuwd naar jouw mening!

[Erik Leppen]

Door studenten zelf te laten betalen voor hun opleiding, zullen ze een meer realistische keuze maken vanaf het begin.

Of ze beslissen dat ze niet gaan studeren omdat ze het niet kunnen betalen. Gevolg: minder studenten, waarbij de selectie bovendien rijkelui bevoordeelt. Dat lijkt me geen goede zaak voor de kenniseconomie...

Studeren is immers een investering in jezelf en je de toekomst

Een belangrijk verschil. Als Pietje studeert is dat ook in het belang van Jantje.

Een groot deel hiervan is niet geslaagd omdat ze een te zware keuze hebben gemaakt in het begin.

Als dat het probleem is, moet dát worden aangepakt. Blijkbaar wordt de zwaarte van studies onderschat. Is de voorlichting op open dagen wel in orde (ik heb alle reden om te geloven van niet)?Misschien is 18 jaar wel te jong om een goede keuze te kunnen maken?

[Hadeka]

We hebben als maatschappij belang bij een optimale opleiding voor iedereen. Onze welvaart hangt voor het overgrote gedeelte af van de nog maar kleine voorsprong op kennisgebied. Laat echt wijze mensen die jonge studie-starters ondersteunen met hun keuze voor de juiste studie.

En dan dit: ik ben tegen dat opjagen van studenten met prestatienormen in de vorm van tijd. Voor sommige is de studie van hun grootste interesse en competentie gewoon wel wat zwaar. Laat ze dan wat bijwerken en wat langer over hun studie doen (met niet meer, maar uitgesmeerde financiering). Dan is er bij de studie ook ruimte om je als mens en verantwoordelijk medeburger te ontwikkelen.

[sander1980]

Welke voor's of tegen's er zijn wat betreft studiefinanciering, als de keuze voor of tegen maar om de goede reden(en) wordt gemaakt.

Als de reden simpel is vanwege eenbezuiniging, dan zeg ik dat studie en alles wat daaruit voortkomt een bezuiniging vér overstijgt in mate van belangrijkheid.

Dan mag de regering -terecht- worden gewezen op de miljarden die blijven liggen, verdwijnen of nog gevonden moet worden, dát dan eerst. Het moge duidelijk zijn dat het in de schulden jagen van 'onze' kinderen nu niet de juiste weg is.. ja het kán worden terugverdiend, maar wat is zeker in het leven? Het hoeft niet op deze manier.

Daarnaast, liggen alle kaarten wel op tafel? Hebben we genoeg informatie om er iets zinnigs op te kunnen zeggen? Wat ik een veel belangrijkere vraag vind is waarom is het zo duur?, waarom gaat het al jaren zo hard achteruit? Waarom blijven ze maar rommelen met de stelsels/systemen? Moeten die scholen nu wel zo groot en massaal zijn? En hoeveel wordt er verdiend in de top bij het onderwijs? etc etc

Dus, nog zat werk aan de winkel voordat ze de studenten (+ouders) in paniek maken.. we kennen het kunstje vd politiek nu wel : 3 stappen voorwaarts, 2 stappen terug

De samenleving investeert in de jongeren, opdat ons dat meer dan alleen een financiele manier terugbetaald : Het draait niet alléén maar om dat nauwe kortzichtige geld! Dat is m'n punt.

[Ger]

Of ze beslissen dat ze niet gaan studeren omdat ze het niet kunnen betalen. Gevolg: minder studenten, waarbij de selectie bovendien rijkelui bevoordeelt. Dat lijkt me geen goede zaak voor de kenniseconomie...

Waarom? Zoals de inleiding zegt: het gaat om het automatisch omzetten van de lening in een gift dat afschaft zou moeten worden. Je krijgt de lening dus nog steeds, je kunt dus onbezorgd studeren en als je na je studie een baan krijgt, dan moet je het terugbetalen. Afhankelijk van je inkomen, zoals dat nu ook geregeld is.

Het heeft 2 voordelen naar mijn idee:

1. Je denkt even iets beter na voordat je iets kiest 'wat wel leuk kan zijn' en je gáát er dan ook voor om het te halen. Ik ben zelf ook student geweest, en hoeveel er niet denken: na dit jaar is er gewoon weer nog een jaar...
2. Het scheelt de schatkist weer een miljard die we kunnen steken in bijvoorbeeld de kwaliteit van het onderwijs of de docenten.

[sander1980]

"Daarnaast zou het niet alleen goed zijn voor de besparingen, het zou er ook voor zorgen dat studenten een meer bewuste keuze maken"

Hier geloof ik dus niet in, het is i.m.o. een schijnoplossing omdat de poltiek nog steeds denkt de controle te hebben over wat mensen doen/laten middels het aansturen op de portemonnee..

Het lijkt wel de enige grip die ze nog (denken te) hebben, wat mij betreft een armoede als je alleen zó mensen kan bewegen (als je niet "a" of "b", dan €€ = --).

Waar gaat het om? De bewuste keuze, nou stuur dáár dan op aan, zorg dat dát verbetert.

Gezien het feit dat ze/we ontzettend veel geld nodig hebben om de EU overeind te houden, zegt het mij voldoende dat deze bezuiniging niet te doen is om de kwaliteit te verbeteren ; Alles wordt nu uit de kast getrokken om maar niet dát te hoeven doen, wat ze moeten doen : Het geld halen daar waar het écht zit !

Desalniettermin, het blijft als burger gissen naar de échte stand van zaken. Getuige o.a. de leugens die naar buiten sijpelen over onze (ex)bestuurders.. we weten nog niet de helft van de helft, dus hoe kan je dan wat zinnigs zeggen over een proefballon.

Zelfs als zit je 7*24 voor politiek24, dan nóg ben je niet voldoende op de hoogte. Zelfs al zit je in de 2e kamer letterlijk overal bovenop, dan nog kan je onaangenaam worden verrast met leugens van je mede-politici.. ook dat zien we geregeld gebeuren.

[Kees_WF]

Wat ik bij deze stelling mis is, is dat de groep van afgestudeerden zoveel afdraagt, dat de kosten van studiefinanciering daarbij in het niet vallen. Laat staan als we invloed van deze groep op de rest van de samenleving erin betrekken.

Wat we in deze context ook onder ogen moeten zien, is dat bij de belastingen de leeftijdsgrens van kinderen van 30 naar 21 jaar is verlaagd, waarbij de bijdrage in de kosten van het levensonderhoud afgetrokken mogen worden.

Het aan de tand voelen van de kandidaten aan de poort, laat misschien iets meer van ze zien dan alleen het financiële aspect.

[Jozef Smit]

Hoewel studeren een investering in jezelf is klopt de bewering dat mensen gewoon kunnen lenen niet helemaal. Theoretisch gezien zou het wel mogelijk moeten zijn voor iedereen om geld te lenen maar als men een handicap heeft of om andere redenen minder actief deel kan nemen in de samenleving en wel een studie wil doen dan komt men er al snel achter dat geld lenen niet zo makkelijk gaat.

Tevens zullen kinderen met ouders die minder verdienen minder snel geld lenen. Dit komt omdat deze kinderen vaak van jongs af aan al hebben meegemaakt dat er veel nadelen zit aan het lenen van geld. Daardoor is ze vaak ingeprent dat geld lenen het slechste is dat je kan doen. Deze kinderen zullen dan vaker studies doen waarvan ze weten dat ze het makkelijk halen waardoor de samenleving inteligentere studenten misloopt die later door belastingen meer opgeleverd zouden hebben dan dat ze doen met de goedkopere baan waar ze nu voor gekozen hebben.

Tevens is het "nadenken voor je kiest" niet iets dat je al makkelijk doet op je 18e. Open dagen en meeloop dagen zijn dan ook vaak opzettelijk of onopzettelijk zo misleidend dat daar weinig aan informatie aan te winnen is. Ik help zelf van tijd tot tijd mee met open en meeloop dagen en studenten die daar aan meedoen worden van tevoren geïnstrueerd om leerlingen in zo positief mogelijk zin over de school te vertellen. Hoewel de meeste studenten makkelijk in staat zijn om deze instructie te negeren blijft het feit dat docenten nog steeds aankomende studenten over proberen te halen om hun opleiding te gaan doen.

Dan als laaste de bewering dat de 1 miljard in onderwijs geïnvesteerd zou kunnen worden. Zoals al eerder aangegeven gaat het hier om een bezuiniging, dit betekend dus dat de studenten niets van dit geld terug gaan zien omdat het geld gewoon niet uitgegeven zal worden. Wat naar mijn mening misschien wel beter zou zijn, zou het geval zijn waarbij de studiefinanciering niet werkelijk aan de studenten gegeven wordt maar eerder gebruikt wordt om direct te investeren in de studie van de student.

Extra ondersteuning kan dan nog wel aangevraagd worden mocht dit nodig zijn maar het zou er zeker voor zorgen dat het geld daar komt waar het moet komen. Mocht het geld dan op verkeerde/onverantwoorde manieren uitgegeven worden kan de verantwoordelijke partij direct aangesproken worden. Op deze zelfde manier kan de overheid dan ook zekerheid hebben over de richting waar het geld op gaat.

[bartelomeus]

Absoluut 100% mee oneens.

Studeren is immers een investering in jezelf en je toekomst

Studeren is net zo goed een investering in de toekomst van anderen. De maatschappij krijgt voor een "gestudeerde" veel terug en dat zij daar dan ook wat geld in moet steken, is niet meer dan normaal.

Bovendien zijn de huidige studenten toch al de bron waar alle kosten en schulden op zullen worden verhaald. Denk aan de hogere ziektekosten, de schulden die worden vooruitgeschoven naar nieuwe generaties en de pensioenen/vergrijzing.

Ook wordt studeren zodoende wel heel elitair. Naast het feit dat honderden "huisjesmelkers" over de ruggen van de student verdienen, houdt een gemiddelde student niets van zijn studiefinanciering over. Alle andere kosten komen al uit eigen zak. Tel hierbij op dat met terugwerkende kracht studenten worden beboet, er studies/beroepen zijn die veel van iemand eisen en zes jaar duren én het huidige onderwijs (ook het universitaire onderwijs) er niet een is om over naar huis te schrijven... Nee, schaf die beurs nog eens af, dan ga je helemaal lekker met onze kenniseconomie!

Tevens is het "nadenken voor je kiest" niet iets dat je al makkelijk doet op je 18e. Open dagen en meeloop dagen zijn dan ook vaak opzettelijk of onopzettelijk zo misleidend dat daar weinig aan informatie aan te winnen is.

Hier zit een gigantische bron van waarheid in. Mensen kunnen tot hun 20e jaar geen weloverwogen keuze maken.

Ik ben ook van mening dat een Universiteit of Hoge School de langstudeerders boete, die aanstaande is, geheel zelf zou moeten dragen. Het is hun taak ervoor te zorgen dat studenten nominaal studeren én ervoor te zorgen dat hun voorlichtingscampagne zodoende is dat het niet meer dan voorkomen dat meer dan 1/3 (!) van de studenten nog een studieswitch maken.

[bartelomeus]

Waarom? Zoals de inleiding zegt: het gaat om het automatisch omzetten van de lening in een gift dat afschaft zou moeten worden. Je krijgt de lening dus nog steeds, je kunt dus onbezorgd studeren en als je na je studie een baan krijgt, dan moet je het terugbetalen

Binnen de geneeskunde wordt nu gediscussieerd over het meebetalen (voor een derde deel) aan de vervolgopleiding. Met de huidige gemiddelde studieschuld houdt een basisarts dan al niets meer over. Met de afschaffing van de basisbeurs komt daar nog eens minimaal 260 euro (+ reiskosten) p.m. bij. Volgens mijn mening zijn artsen ontzettend hard nodig, maar met deze maatregelen wordt de keuze om geneeskunde te gaan studeren wel heel erg ingedamd. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling.

Je denkt even iets beter na voordat je iets kiest 'wat wel leuk kan zijn' en je gáát er dan ook voor om het te halen. Ik ben zelf ook student geweest, en hoeveel er niet denken: na dit jaar is er gewoon weer nog een jaar...

Zeker waar, maar heb je dus niet goed gekozen, dan moet je er maar helemaal stoppen met studeren? Dat lijkt me pas echt wenselijk voor de schatkist!

[BadSanta]

Nog een bubbel erbij? Niet verstandig.

http://www.scienceguide.nl/201108/downg ... ingen.aspx

Bovendien betalen studenten so wie so bovengemiddeld mee, maar dat is al gezegd.

[benb]

In Nederland emigreren er sinds het jaar 2000 honderdduizend mensen naar het buitenland. Dat cijfer is stabiel tot de laatste 2 jaar. Sinds 2 jaar is dat cijfer 160.000.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel studenten direct of wat minder direct na het voltooien van hun opleiding emigreren. Met een dankjewel aan de belastingbetaler. Iemand een getal?

[shimmy]

Ander proefballonnetje.

Als je het zuiver economisch bekijkt moet het verlenen van studiefinanciering misschien wel meer vraag/aanbod gerelateerd worden (al dan niet in numerus fixus vorm, bepaald absoluut aantal studenten krijgt per richting financiering op basis van prestatie uit het verleden, rest studeert op eigen kosten/risico).

In Nederland is het afschaffen van de basisbeurs goed voor een besparing van ongeveer 1 miljard euro.

Ieder ziet in dat dat korte termijn denken is. Wat economisch verantwoord is gaat verder dan alleen de financiering voor de komende paar jaar. Je zou je wel af kunnen vragen of bij vraag naar afgestudeerde in een bepaalde richting financiële hulp wellicht meer te rechtvaardigen is omdat daar tekorten van zijn, dan bij afgestudeerden in een richting waar minder vraag naar is. Is de vraag naar technisch opgeleiden hoog, dan mag de overheid daar aan bijdragen en die richting financieel aanmoedigen, is de vraag in een andere richting laag, dan kan daar ook voor gekozen worden, maar met een groter eigen risico.

Nadelen natuurlijk te over zoals:

-middelbare school verlaters kiezen misschien minder met hun hart, en dus voor een studie die eigenlijk verder van ze af ligt (al dan niet met gevolgen voor het succes).

-bij richtingen die minder vraag kennen daalt het niveaus misschien, omdat er minder voor wordt gekozen op financiële gronden.

-studie aanbod zou minder breed kunnen worden.

-invloed van politiek. De ene partij zal bv meer waarde hechten aan conservatorium verlaters dan de ander en bereid zijn tot grotere bijdrage danwel een minder klein numerus fixus

voordelen:

-meer afgestudeerden in richtingen waar de vraag daadwerkelijk groot is.

-voordelen voor economie doordat het aanbod daar is waar de vraag ook ligt. Goed voor bijvoorbeeld bedrijfsleven, maar ook goed tegen werkeloosheid van hoger opgeleiden.

-invloed van politiek. Uitgaven voor scholing zijn nog beter te verantwoorden naar belasting betalers, bovendien kunnen partijen aangeven hoe zij hun beschikbare geld voor scholing willen spreiden over verschillen opleidingen hetgeen de kiezer mee kan nemen in zij keus.

[JorisvanEil]

Is dit gewoon een stelling in het wilde weg, puur om een interessante discussie te provoceren? Of is dit werkelijk een mening van het team van deze site, of misschien van Drieske zelf?

In ieder geval kan ik me er oprecht over opwinden dat iemand deze positie in kan nemen. Deze stelling ondersteunen getuigt van een enorme naïviteit en gebrek aan visie.

De persoonlijke investering die iemand doet in zijn eigen toekomst, zowel in tijd als in geld, is maar één kant van de medaille. Reken maar dat deze investering door de student al ruimschoots gedaan wordt, getuige het feit dat studeren bepaald niet gratis is, ook niet met de meest ruime aanvullende beurs.

Hoe hoger het niveau van de gekozen opleidingsrichting, hoe groter de investering en daarmee het financiele risico, en hoe hoger de uiteindelijke beloning bij het betreden van de arbeidsmarkt (over het algemeen genomen, discussies over de nivellering van het hoger onderwijs daargelaten) vanwege de grote vraag naar, en schaarste van hoogopgeleiden over de hele wereld.

Er is echter ook nog zoiets als een publieke investering in de eigen bevolking:

Het behoud van de internationale economische concurrentiepositie van Nederland, en daarmee ons welvaartsniveau, staat rechtstreeks in verband met het opleidingsniveau van onze bevolking. U kent de term wel: kenniseconomie.

Zoals in eerdere reacties hierboven reeds wordt aangehaald, een gemiddeld relatief hoogopgeleide bevolking biedt vele economische voordelen. Hogere belastinginkomsten, hogere koopkracht, meer kennisexport, noem maar op. De stimulering van het binnenlandse opleidingsniveau door bijvoorbeeld studiefinanciering, verdient zich via dezelfde wegen dus ruimschoots terug.

Door studiefinanciering te beschouwen als louter een investering in de toekomst van een individu (alsof het een cadeautje van de staat is namens de belastingbetaler), vergeet men de belangen van de staat als geheel. Het is een ondermijning van de solidariteit die iedereen zou moeten hebben met zijn medeburger, en van het beeld van het land waarin men over 20 jaar zou willen leven.

Het kan toch niet moeilijk zijn om zich voor te stellen hoe er in de voorgestelde situatie voor de meer welgestelde burgers veel minder financieel risico bestaat bij het volgen van een hogere opleiding, dan voor sociaal lager geklasseerden?

Kortom: deze stelling is dus niet alleen economisch misleidend, maar ook een recept voor sociale tweedeling.

[Philipijnos]

Ik vind niet dat je die beurs zomaar af kunt schaffen, want ik heb eens even zitten rekenen. Ik zit nu in VWO 5. Als ik ga studeren heb ik een beurs van maar €96 per maand. Ik kan dan per maand voor mijn collegegeld 143 euro lenen en voor mijn levensonderhoud ook nog wat. Als je dan klaar bent met je studie en je bent succesvol afgestuurd, heb je een studieschuld van 15000 euro, die je binnen 15 jaar moet afbetalen. Dat is dus 1000 euro per jaar, alleen omdat je een goede studie wilde doen! Ik vind het niet kunnen, zeker niet als je bekijkt dat Nederland gebaseerd is op een kenniseconomie. En daarbij, zoals Jozef Smit ook al zei, is het voor mensen met een beperking nog eens extra lastig om rond te komen, omdat ze begeleiding nodig hebben, waarin ook al enorm wordt gesneden. Ik heb ook een beperking, en de gedachte aan al dat geld ik mis zou lopen als de studiefinanciëring helemaal wordt afgeschaft, duizelt me gewoon.

Stel, ik kies een studie die in totaal, dus bachelor en master, 6 jaar duurt, dan zou ik dus 96 * 12 * 6 = 6912 euro, die dan nog bovenop die schuld komt. Dan zou zo'n beetje iedere student een schuld krijgen van 22000 euro, binnen 15 jaar af te betalen, met rente, in tijden van economische crisis waarbij de banen nogal schaars zijn.

En bedankt.