Wordt het tijd voor een groene accu?

[DePurpereWolf]

Wordt het tijd voor een groene accu?


Waar blijven we met een ‘piek’ aan duurzame energie? Een nieuwe Amerikaanse accu slaat stroom op in een wateraccu onder de grond. Het oude Plan Lievense wil stroom opslaan in het Markermeer. Worden dit onze nieuwe nationale accu’s voor groene energie?


Het plan Lievense voor een energie-eiland in de Markermeer is na 30 jaar actueler dan ooit.


Nederland werkt om de aarde en de natuur te ontzien aan een Energietransitie. Als we meer energie van wind en zon gebruiken zijn we goed op weg. Zon en wind zijn echter wispelturig. Als we de pieken in het zonlicht en in windkracht op kunnen slaan in grote accu’s, kunnen we onze nationale milieudoelen wat makkelijker halen.

Opslag van energie in grote accu’s heeft ook economische voordelen. De accu’s brengen wat balans in de onrustige stroommarkt. Als de vraag naar stroom groot is, schiet de stroomprijs nog steeds omhoog. Als we op dat moment een grote accu vol groene stroom achter de hand hebben, zitten we goed. Verder draaien elektriciteitscentrales op een laag vermogen niet erg efficiënt. Met een grote accu in het netwerk kan zo’n centrale even op; standby. Bij grote vraag (een stroompiek) maakt een zware accu het bijschakelen van een nieuwe centrale overbodig.


Lees verder: http://www.kennislin...ote-groene-accu


Bron: Kennislink

[robheus]

Ik denk dat vooralsnog de beste oplossing is om het stroomnetwerk uit te breiden en te koppelen met waterkracht. Waterkracht centrales zijn vrij makkelijk en snel aan- en uit te zetten, en je verliest daarbij geen energie. Met kolen , kern of gas centrales wel.

[Typhoner]

Ik denk dat vooralsnog de beste oplossing is om het stroomnetwerk uit te breiden en te koppelen met waterkracht.

Maar goed dat de lage landen over zoveel bergrivieren beschikken dan.

[markos]

Als we nou het stroomnetwerk wereld wijd maken, dan kun je altijd over zonne energie beschikken want er zal altijd wel een kant van de wereld op de zon gericht staan.

[Typhoner]

Als we nou het stroomnetwerk wereld wijd maken, dan kun je altijd over zonne energie beschikken want er zal altijd wel een kant van de wereld op de zon gericht staan.

Dat is inderdaad een goed idee. Technologieën zoals smart grids zijn onder ontwikkeling en zullen/moeten een rol spelen in de toekomst. Echter vraagt een wereldwijd net een mate van politieke stabiliteit en eenheid die ongezien is in de geschiedenis van de mensheid.

[markos]

Ja daar heb je wel gelijk in, het zal wel moeilijk zijn om die vrede en eenheid te berijken, maar als het zover is verkoop je overdag je stroom overschot aan een deel waar het nodig is maar 'snachts koop je weer de stroom die je nodig hebt.

[robheus]

Maar goed dat de lage landen over zoveel bergrivieren beschikken dan.

Er zijn hoogspannings leidingen naar Noorwegen.

Als we nou het stroomnetwerk wereld wijd maken, dan kun je altijd over zonne energie beschikken want er zal altijd wel een kant van de wereld op de zon gericht staan.

Hou dan wel rekening met een verlies van ca. 3% per 1000 km. De aarde heeft een omvang bij de evenaar van 40.000 km, dus je moet dan max. over 20.000 km stroom verplaatsen. Weet niet of dat energetisch wel een oplossing is, volgens mij is lokale buffering dan slimmer.

[markos]

Hou dan wel rekening met een verlies van ca. 3% per 1000 km. De aarde heeft een omvang bij de evenaar van 40.000 km, dus je moet dan max. over 20.000 km stroom verplaatsen. Weet niet of dat energetisch wel een oplossing is, volgens mij is lokale buffering dan slimmer.

Ja dat is dan weer een probleem als je 60% van de energie kwijt raakt, als lokaal bufferen zie ik het meeste in waterstof te produceren.

[Ger]

Ik denk niet dat er veel mensen zitten te wachten op een grote hoeveelheid waterstof in de buurt.


Hoewel ik heel erg voorstander ben van een wereldwijd gelinkt systeem gebaseerd op duurzame bronnen, is het wel belangrijk om in te blijven zien dat het niet zo eenvoudig is. Ik denk dat je ook heel erg in de gaten moet houden wat de krachten zijn van de regio. Op de ene locatie is dat waterkracht, op de andere locatie zon, elders weer aardwarmte, etc. Laten we alsjeblieft geen zonne-energie vanuit de spreekwoordelijke Sahara proberen te verplaatsen naar IJsland, terwijl ze daar een enorme hoeveelheid aardwarmte hebben. Om maar eens een inkoppertje te noemen.

[markos]

Ik denk niet dat er veel mensen zitten te wachten op een grote hoeveelheid waterstof in de buurt.

Als je het erg lokaal opslaat hoeft het geen grote hoeveelheid te zijn, een paar zonnepanelen op het dak en een brandstofcel met een tank van 100 liter is denk ik genoeg bij je huis.

Het systeem betaat al, op Discovery had iemand het al in gebruik, die zette de overtollige stroom om in waterstof en als ie stroom nodig had zette hij het via een brandstofcel het weer om in stroom, was erg leuk om te zien.


En waterstof is niet meer gevaarlijker dan LPG of aardgas wat ook erg explosief is.

[Ger]

Als je het erg lokaal opslaat hoeft het geen grote hoeveelheid te zijn, een paar zonnepanelen op het dak en een brandstofcel met een tank van 100 liter is denk ik genoeg bij je huis.

Denk jij. Onderbouw die stelling eens, op basis van energiebehoefte en een veiligheidsmarge in het geval dat er weinig opbrengst en veel vraag is?

Het systeem betaat al, op Discovery had iemand het al in gebruik, die zette de overtollige stroom om in waterstof en als ie stroom nodig had zette hij het via een brandstofcel het weer om in stroom, was erg leuk om te zien.

Oh, vast. Maar woonde diegene in een standaard woonwijk, of had hij de tank bijvoorbeeld ondergronds staan op een significante afstand van zijn huis?

En waterstof is niet meer gevaarlijker dan LPG of aardgas wat ook erg explosief is.

Dat zijn totaal andere gassen met een totaal ander gedrag en andere energie-inhouden. Waarom zou het 'gevaar' niet verschillen? Vergelijk bijvoorbeeld alleen al dat LPG zwaarder is dan lucht en waterstofgas lichter is dan lucht. Het een 'vloeit' over de grond terwijl het ander opstijgt (bij atmosferische druk en standaardtemperatuur).

[markos]

Nouja er gaan zelfs auto's op waterstof rijden met de tank in de achterbak en ik heb op TV gezien dat Waterstof lichter is dan lucht en het dan direct opstijgt weg van het vooertuig dus in die zin is het minder gevaarlijk dan bijvoorbeeld benzine.

En die man die dat gesloten systeem had stond de installatie gewoon in zijn tuin, tanks zijn echt wel stevig en kunnen echt wel wat habben.

Ik denk dat het niet zo is dat je een explosie krijgt als een waterstof bom, daar is denk ik meer voor nodig dan alleen een tank met waterstof, als die lek gaat vervliegt het gewoon en als en brand in komt brand het bijna net zo als LPG of aard gas maar de tanks van tegenwoordig zijn echt heel sterk.

[Marko]

Dit is een wetenschapsforum. Een beetje meer onderbouwing dan dat "een man op Discovery Channel dat had" en "dat die tanks best wel stevig zijn" is dringend gewenst. Zoals Ger aangaf: Op basis van welke berekeningen kom je tot de conclusie dat een tank van 100 L genoeg is?


Los daarvan heb je wel gelijk, dat er bepaalde aspecten aan waterstof zijn die het minder gevaarlijk maken dan andere brandbare gassen. Maar dat maakt de opslag die je voorstelt nog niet per se acceptabel.

[markos]

Dat wordt dan wel een ingewikkelde berekenig, omdat elk huishouden ook weer anders gebruikt, maar je moet het zo zien dat het dus elke dag dat de zon schijnt weer aangevuld wordt.

En de stroom die je dan nog over houdt moet dan alsnog over het energie net.

Ik heb ook jaren in een caravan gewoond en daar had ik een hele grote gasfles naast staan, waar ik toch echt een paar weken van kon stoken en koken.

Sorry dat ik het niet kan onderbouwen qua hoeveelheden.

[Marko]

Ingewikkeld of niet, er wordt wel van je verwacht dat je je stellingen onderbouwt. Lees ook even de regels.