Hoogleraar op non-actief gesteld

[317070]

Als ik soms "aziaatische" procedures nawerk zie toch niet zo vrolijk gaan als door hun beschreven.

Ach, die heb je overal. Ik heb als thesis het onderzoek van iemand uit de TR35 proberen te verifiëren. Helaas heb ik zijn vrolijkheid geloofd en heb ik daarom niet een identieke opstelling gemaakt, maar een met kleine verbeteringen in de hoop dan zelf te publiceren.


Kortom, het werkte echt totaal niet. Ik denk daarom nog niet dat hij loog, maar volgens mij is daar ook een en ander aan positieve selectie van resultaten gebeurd.

[gast026]

Mag ik vragen wat je dan geprobeerd hebt? Totaal geen goede resultaten vind ik toch discutabel. Als je iets publiceert weet je dat er soms creatief met waardes omgegaan wordt, maar de basis en conclusie horen toch wel hetzelfde te zijn.


Er kunnen natuurlijk andere oorzaken zijn waarom je bv geen resultaat krijgt, maar het roept toch echt wel vragen op.

[Benm]

Je hebt natuurlijk wel gevallen waarbij het niet altijd werkt, en dan de resultaten een beetje worden gecherrypicked.


Als je bijv wilt publiceren dat enzym A uit plant B substraat X omzet in product Y, dan zijn er soms meerdere redenen waarom het soms niet wil lukken. Foutje met de extractie van het enzym, verkeerde buffer, te lang laten staan, temperatuur niet optimaal, dat soort dingen.


Uiteindelijk dien je in materials en methods uiteraard te beschrijven onder welke condities je het experiment hebt uitgevoerd voor de gepubliceerde data. Het lastige dat je in zo'n geval vaak heel veel experimenten hebt gedaan, en dan onbedoeld de verkeerde condities kunt vermelden. Op zich hoeft er dan geen kwade opzet in het spel te zijn, en is het ook wel degelijk zo dat het enzym volgens de beschreven methode min of meer te extraheren valt, en dan het ook de X -> Y omzetting kan doen. Reproduceren kan dan nog best eens lastig zijn.


En dan zit je nog met de materialen zelf... ik kan me herinneren bijvoorbeeld enzymen uit komkommers gewonnen te hebben, maar ik geloof niet dat men ooit vermeld heeft -welke- komkommers dat dan waren. Gewoon die van de AH, daar niet van, maar kun je diezelfde kopen als je het proefje wilt herhalen in Tokio?

[Mozzarella]

Ik denk dat bedrog en incompetentie in elke tak van wetenschap voorkomen, en misschien wel meer dan we willen geloven. John Ioannidis heeft een en ander uitgezocht voor wat betreft de medische wetenschap. In The Atlanticis daar een uitgebreid artikel over verschenen. Een paar citaten:

We think of the scientific process as being objective, rigorous, and even ruthless in separating out what is true from what we merely wish to be true, but in fact it’s easy to manipulate results, even unintentionally or unconsciously. “At every step in the process, there is room to distort results, a way to make a stronger claim or to select what is going to be concluded,” ... “There is an intellectual conflict of interest that pressures researchers to find whatever it is that is most likely to get them funded.”

He zoomed in on 49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years, as judged by the science community’s two standard measures: the papers had appeared in the journals most widely cited in research articles, and the 49 articles themselves were the most widely cited articles in these journals. These were articles that helped lead to the widespread popularity of treatments such as the use of hormone-replacement therapy for menopausal women, vitamin E to reduce the risk of heart disease, coronary stents to ward off heart attacks, and daily low-dose aspirin to control blood pressure and prevent heart attacks and strokes. Ioannidis was putting his contentions to the test not against run-of-the-mill research, or even merely well-accepted research, but against the absolute tip of the research pyramid. Of the 49 articles, 45 claimed to have uncovered effective interventions. Thirty-four of these claims had been retested, and 14 of these, or 41 percent, had been convincingly shown to be wrong or significantly exaggerated. If between a third and a half of the most acclaimed research in medicine was proving untrustworthy, the scope and impact of the problem were undeniable.

Kortom, er wordt hier een niet zo bemoedigend beeld geschetst van de (medische) wetenschap. Dit zijn de artikelen waarop het stuk in The Atlantic gebaseerd is:

http://www.omsj.org/...searchFalse.pdf

http://www.omsj.org/...esearch2005.pdf

[Wien Ee]

KNAW-advies over omgaan met wetenschappelijke onderzoeksgegevens: geen nieuwe regels nodig, maar wel meer bewustwording van de bestaande regels.


De Nederlandse wetenschap heeft geen nieuwe gedragsregels nodig om fraude tegen te gaan, maar moet wel meer gaan ondernemen om de bestaande regels beter bekend te maken. Onderzoeksgegevens moeten beschikbaar zijn zodat onderzoekers elkaar kunnen toetsen en kunnen voortbouwen op elkaars werk – dat is de essentie van wetenschap.


Omdat wetenschapsgebieden sterk van elkaar verschillen moeten die zelf bepalen wat de beste manier is om onderzoeksgegevens toegankelijk te maken. Dat concludeert de KNAW in het vandaag verschenen rapport van de ‘Commissie Onderzoeksgegevens in de Wetenschap’.


In het najaar van 2011 besloot de Akademie nader te inventariseren hoe onderzoekers omgaan met hun gegevens en wat daaraan verbeterd kan worden. De bestaande regelgeving, die onder andere is vastgelegd in de onlangs geactualiseerde Code Wetenschapsbeoefening van de Vereniging van Universiteiten, is helder. Het is echter zaak om die steviger te verankeren. Dat kan op drie niveaus:

1. Voor de individuele onderzoeker moet zorgvuldig en integer gedrag niet minder dan vanzelfsprekend zijn: ‘doing the right thing even when no one is watching’.
2. De onderzoeksorganisatie is verantwoordelijk voor de omstandigheden waaronder zorgvuldig en integer wetenschappelijk gedrag kan gedijen, zoals een kritische cultuur. De organisatie dient blijvend aandacht te schenken aan zorgvuldigheid en integriteit, via cursussen, debatten en studiedagen, in functioneringsgesprekken, bij aanstelling van onderzoekers en in het algemeen door ethische vorming in het onderwijs.
3. Dan zijn er de informele netwerken, waarvan vakgenoten deel uitmaken, maar bijvoorbeeld ook tijdschriftredacties. De Akademie ziet vooral voor deze netwerken een cruciale taak bij het handhaven en zo nodig aanscherpen van de normen voor zorgvuldigheid en integriteit en toegankelijke onderzoeksgegevens

Verder constateert de commissie dat over de omvang van wetenschappelijke fraude in Nederland weinig bekend is. Daarom beveelt ze de wetenschapsorganisaties aan om daar onderzoek naar te doen.


Het rapport:

C.J.M. Schuyt, et al.: Zorgvuldig en integer omgaan met wetenschappelijke onderzoeksgegevens


Bron:

Knaw