-Ik vind ook (als je dat bedoeld) dat we misschien de wereld vanuit ons moeten verklaren ipv andersom. Of we hier iets mee opschieten is een andere vraag.
Dat is niet helemaal wat ik bedoelde (ik ben het er wel mee eens trouwens). Ik bedoelde het volgende: Er wordt verondersteld dat de vrije wil onderhevig zou zijn aan de natuurwetten, maar dat zou je ook andersom kunnen bekijken, namelijk dat de natuurwetten (voor een deel) onderhevig zouden zijn aan de vrije wil.
Ik geloof niet dat je begrijpt wat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg impliceert. In ieder geval impliceert het niet dat je met deze theorie de gangbare natuurkundige wetten zou kunnen opheffen of iets dergelijks.
Ik geloof dat ik het onzekerheidsprincipe van Heisenberg juist best goed begrijp, ik koppel er alleen dingen aan die er doorgaans niet mee in verband worden gebracht. Misschien zou je jou kijk op het onzekerheidsprincipe kunnen geven en kunnen argumenteren waarom ik het verkeerd heb.
Hier is mijn kijk op het onzekerheidsprincipe, zodat je daar op in kunt gaan:
Het onzekerheidsprincipe gaat altijd op, ook op macroschaal, maar dan is het te verwaarlozen om dat de constante van Planck heel klein is. Het onzekerheidsprincipe gaat pas echt op als je te maken krijgt met dingen op quantumschaal. Je hebt delta t keer delta E = h/4pi of delta p x delta x = h/4pi. Neem je 1 van die waarden exact dan wordt de andere automatisch oneindig, maar wel binnen de limiet, de oneindigheid geldt alleen binnen h/4pi. Het is dus onmogelijk om op quantumschaal al de eigenschappen die een deeltje bezit te weten, ook als je niet zou meten, je hebt altijd te maken met een bepaalde onzekerheid. Stel je neemt een exact punt en vanuit dat exacte punt teken je een circel met de straal van h/4pi. Dan heb je een rondje dat precies het formaat heeft van de plancklengte, namelijk h/2pi. De rand van de circel zou je kunnen zien als een soort van waarnemingshorizon, net als bij een zwart gat maar dan anders. Wat er binnen het rondje gebeurt kun je onmogelijk weten. Als je x exact zou nemen dan zou je met de impuls p in de knoop komen, want daarbij moet je een snelheid weten en die kun je niet weten. Als je p exact zou nemen dan zou x zich overal binnen het rondje kunnen bevinden. Binnen dit rondje is dan ook ruimte voor alerlei onverklaarbare dingen, die welliswaar alleen betrekking kunnen hebben op het rondje, maar die ook hun uitwerkingen kunnen hebben op de macro wereld. Er is plek voor god, voor vrije wil, er is zelfs plek voor een tsunamis die plaats vindt op 2e kerstdag en een naschok die op 2e paasdag komt. (ho oepsie uitwijding)
Op macroschaal kun je het onzekerheidsprincipe verwaarlozen, en daar gelden de SRT en ART en de wetten van Newton. Ik zei ook al eerder dat wij misschien wel een bewustzijn en vrije wil hebben omdat wij niet gigantisch groot zijn en ook niet gigantisch klein. Misschien zijn we groot genoeg om de effecten van de Wetten van Newton te merken en klein genoeg om onderhevig te zijn aan het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, misschien zijn we zo klein dat die wetten zich niet als statistieken kunnen gaan gedragen.
-Als er een beste keuze zou zijn. Zijn er niet 1001 beste keuzes? 1001 manieren om gelukkig te worden? Is er echt 1 beste levensweg?
Het is inderdaad niet reeel om van 1 beste keuze te spreken in onze wereld want wij zijn allemaal verschillend. Maar voor ons allen is er een beste keuze. Wij hebben daar zelf een subjectieve kijk op maar ook vanuit de waarheid gezien is er voor ons allemaal een beste keuze. Die is niet voor ons allemaal hetzelfde nee. Als wij nou allemaal de comlete waarheid zouden kennen daarentegen, dan zou er wel maar 1 beste keuze zijn.
Ok, er is een absolute waarheid (de natuurwetten, logica), maar heeft deze enige betekenis? In lego zit toch ook niet opgeslagen wat je er zou moeten bouwen?
Waar zouden we zijn zonder de waarheid? Zouden we wel waar zijn zonder de waarheid? Haha. Ik wil hier nog iets aan toe voegen, maar dat doe ik later een keer want ik wil het eventjes goed formuleren..
