Hoe is god ontstaan?

[ZonnTroLL]

Als iemand God ziet als niets, dan is deze vraag simpel te beantwoorden: niets ontstaat niet, dat is er altijd al. God ontstaat niet, hij is er al altijd.

Als iemand God ziet al iets, dan zult u het vrees ik nooit weten, net zoals de vraag hoe het heelal is ontstaan en deze van 'hoe is het heelal ontstaan?' vind ik één van de moeilijkste vragen.

Als u niet gelooft, dan is de vraag nog simpeler: God bestaat niet en is dus ook niet ontstaan.

[Roland Ronceval]

Als iemand God ziet als niets, dan is deze vraag simpel te beantwoorden: niets ontstaat niet, dat is er altijd al. God ontstaat niet, hij is er al altijd.

Als iemand God ziet al iets, dan zult u het vrees ik nooit weten, net zoals de vraag hoe het heelal is ontstaan en deze van 'hoe is het heelal ontstaan?' vind ik één van de moeilijkste vragen.  

Als u niet gelooft, dan is de vraag nog simpeler: God bestaat niet en is dus ook niet ontstaan.

Zou u, de logica van uw verhaal volgend, niet moeten zeggen: "God is niet ontstaan en bestaat dus niet?

[ZonnTroLL]

Ahja, eigenlijk wel.

En dan nog te bedenken dat ik mijn berichten meestal 2 keer verbeter nadat ik het oorspronkelijk bericht gepost heb.

Ja, ik ben meestal een twijfelaar.

('eigenlijk wel' was oorspronkelijk 'inderdaad' en ik heb voor de '2' 'meestal' gezet. En om te schrijven 'ik ben een twijfelaar' heb ik ook getwijfeld en ik heb 'iedereen maakt eens een foutje' en 'bij deze: excuses' geschrapt omdat dat mss verkeerd en overdreven zou kunnen klinken. Nogmaals: ik ben meestal een twijfelaar)

[Roland Ronceval]

Ahja, eigenlijk wel.    

En dan nog te bedenken dat ik mijn berichten meestal 2 keer verbeter nadat ik het oorspronkelijk bericht gepost heb.  

Ja, ik ben een twijfelaar.  

('eigenlijk wel' was oorspronkelijk 'inderdaad' en ik heb voor de '2' 'meestal' gezet. En om te schrijven 'ik ben een twijfelaar' heb ik ook getwijfeld en ik heb 'iedereen maakt eens een foutje' en 'bij deze: excuses' geschrapt omdat dat mss verkeerd en overdreven zou kunnen klinken. Nogmaals: ik ben meestal een twijfelaar)

Is de mens die niet twijfelt nog menselijk?

[ZonnTroLL]

Is de mens die niet twijfelt nog menselijk?

Mja, elke mens twijfelt wel eens, maar de een meer dan de andere.

[Roland Ronceval]

Is de mens die niet twijfelt nog menselijk?

Mja, elke mens twijfelt wel eens, maar de een meer dan de andere.

Elk mens? Zweistein en Iceman twijfelen nergens aan. En, als we eerlijk zijn, dan doen we hier op dit forum toch ook alsof we nergens aan twijfelen? Toch de meesten onder ons, tot er eens iemand eerlijk is, zoals jij daarnet?

Maar eerlijke mensen zijn een zeldzame soort.

[ZonnTroLL]

Maar eerlijke mensen zijn een zeldzame soort.

En om nog eens eerlijk te zijn. Het poll-idee van een paar berichten hierboven is prima. Doen dus!

[Anonymous]

ik geloof alleen in het leven naar de dood

[yerk]

Ik zou het vreemd vinden als dit niet eerder gezegd is, maar ik kon het ook niet vinden in de paar pagina's die ik heb gelezen (heb dus niet alles gelezen). Mijn excuses als ik in de herhaling val.

Hoe is God ontstaan?

Deze vraag is in essentie al fout, want hij gaat ervan uit dat God ontstaan moet zijn. Stel je eens voor dat God echt bestaat. God is almachtig! Hij heeft niet alleen de aarde, zon en mensen geschapen, maar het complete heelal en al wat daarin is. Dus ook de natuurwetten, tijd enz.. Iets kan, natuurwetenschappelijk gezien, niet uit niets ontstaan. Maar bedenk dan, dat als God bestaat, Hij ook deze natuurwet heeft geschapen. Er zijn geen grenzen dan de grenzen die Hij stelt. Hij is niet gebonden aan de wetten van de natuurwetenschap. Waarom zou God ontstaan moeten zijn?

Natuurwetenschappelijk gezien is het echter wel een onoverkomelijke probleem hoe het heelal is ontstaan..

Ja... de Big Bang (gammele theorie overigens). En hoe is die ontstaan dan?

[janos]

De big-bang zou op de manier zijn gegaan zo als de bliksem bij onweer plotseling schittert. Stel dat het begin van leven gewoon uit een volledige duisternis is ontstaan.... je zou kunnen zeggen er was niets..! Alleen ik ben van mening dat het woordje zelf, 'niets' echt helemaal niets inhoud waarom, er is alleen maar iets denk ik. Denk hierbij ook aan het ZPF. Wat wij mensen leegte noemen is er in feite niet. In die onmetelijke donkere ruimte, maar waar wel alles aanwezig is, is een werking ontstaan, deze werking bouwde zich steeds op.... tot... de eerste ontlading plaats vond. Er zij licht. Misschien een klein lichtje, maar het begin was er. Dat zie ik als het eerste begin en de Bron van alles van wat er nu is. Zowel het zichtbare als voor onze ogen het onzichtbare. Van daaruit is de verdichting gekomen tot de stoffelijke materie zoals wij dat nu ervaren.

Ja... en ik was er niet als een denkend mens bij met notebook en webcam, anders had ik er foto's van genomen als bewijsvoering.

jano.

[Wouter_Masselink]

De bigbang kan in andere threads (moderne natuurkunde) worden besproken. Kunnen we nu weer on-topic?

[janos]

Wouter, je hebt gelijk zo oppervlakkig te zien ... ten dele ook door mijn onvolledigheid in het schrijven. Wat ik neer zette is in feite het ontstaan van de Godheid. Godheid is datgene wat leven geeft en is uit dat donkere zogenaamde niets ontstaan. Dat zogenaamde niets is alles ,je kunt het Alziel noemen, Almoeder en Alvader. Ik kan me voorstellen dat je me voor gek verklaart maar dat doet niets af aan het feit dat het voor mij een zekerheid is, dat niet naar een ander te bewijzen is helaas.

jano.