Universiteit Leuven ontslaat evangeliserende wetenschapper

[scorchingthevortex]

Katholieke scholen hebben ook niets meer met de Katholieke religie te maken. Bijbelles is er niet verplicht, en de enige gebedsruimte die mijn school had was speciaal ingericht voor Islamitische leerlingen. Die het overigens volledig negeerden.

[Michel Uphoff]

Als ik het goed lees is aartsbisschop Léonard nog steeds grootkanselier bij de KU Leuven, die ook een faculteit Godgeleerdheid en kerkelijk recht heeft.

Wikipedia:

Zij levert zowel staatsdiploma's in de godgeleerdheid af als canonieke diploma's, waartoe zij haar programma's inricht in de lijn van de Apostolische Constitutie Sapientia Christiana van 1979. Dit bepaalt mee de internationale aantrekkingskracht van de Leuvense Faculteit voor studenten theologie en religiewetenschappen die van wereldwijd komen, of die hun opleiding aan een steeds groeiend aantal geaffilieerde instituten doorlopen. Door het aanbod van een volledig Engelstalig curriculum is het onderzoek en onderwijs meer van de Franstalige naar de Angelsaksische wereld verschoven. Door deze internationalisering behoort de faculteit wereldwijd tot de theologische faculteiten met de hoogste studentenaantallen.

Dat het predikaat katholiek dus alleen nog maar in naam gedragen wordt betwijfel ik.

[Benm]

Op een faculteit theologie zal het zeker zijn stempel drukken - ik doelde meer dat het in vakken die daar niets mee te maken hebben geen invloed (meer) heeft.

[E.Desart]

Dat het predikaat katholiek dus alleen nog maar in naam gedragen wordt betwijfel ik.

Ik bedoelde niet dat er geen godsdienst gerelateerde faculteit was, wat er eentje is uit velen, maar dat er voor de rest in een veel groter geheel praktisch geen enkele referentie naar godsdienst gebeurt.

En ik ken die universiteit en heb daar ook professioneel mee samengewerkt. Voor mij voelt dat niet anders dan een vrije universiteit.

[317070]

Katholieke scholen hebben ook niets meer met de Katholieke religie te maken. Bijbelles is er niet verplicht, en de enige gebedsruimte die mijn school had was speciaal ingericht voor Islamitische leerlingen. Die het overigens volledig negeerden.

Dat is niet noodzakelijk zo. Mijn school was erg katholiek, we hadden wel degelijk nog lessen over verhalen uit de bijbel, weliswaar met een sausje van 'godsdienstneutraliteit', al was dat eer ik was afgestudeerd al verbeterd. De enige gebedsruimte was de kapel en die werd daar door sommige evangelische leerlingen ook voor gebruikt. Er liepen zelfs nog zusters rond, waarvan één zelfs nog een klasje kleuters had. (ik ben er 5 jaar geleden afgestudeerd) Toen ik mijn lager deed werd er nog voor en na iedere les en maaltijd een gebed voorgelezen en iedere maand gebiecht. http://nl.wikipedia....er_Nieuwe_Plant

Er zijn wel degelijk nog echt katholieke scholen, al is dat in de meerderheid tegenwoordig inderdaad al sterk verbeterd.

Op een faculteit theologie zal het zeker zijn stempel drukken - ik doelde meer dat het in vakken die daar niets mee te maken hebben geen invloed (meer) heeft.

Ik vind het straf dat iedere student er het vak "Religie, zingeving en levensbeschouwing" moet gevolgd hebben, om het even welke faculteit. http://onderwijsaanb...i/n/A08C7AN.htm

Er is wel degelijk nog steeds die invloed, en er zijn nog voldoende proffen die er belang aan hechten opdat men dit nog niet veranderd heeft.

Je moet de christelijke invloed in de Leuvense universiteit ook niet gaan onderschatten. Ze hebben de K nog altijd niet uit hun naam gekregen http://nl.wikipedia....Leuven#21e_eeuw

[scorchingthevortex]

Dat is niet noodzakelijk zo. Mijn school was erg katholiek, we hadden wel degelijk nog lessen over verhalen uit de bijbel, weliswaar met een sausje van 'godsdienstneutraliteit', al was dat eer ik was afgestudeerd al verbeterd. De enige gebedsruimte was de kapel en die werd daar door sommige evangelische leerlingen ook voor gebruikt. Er liepen zelfs nog zusters rond, waarvan één zelfs nog een klasje kleuters had. (ik ben er 5 jaar geleden afgestudeerd) Toen ik mijn lager deed werd er nog voor en na iedere les en maaltijd een gebed voorgelezen en iedere maand gebiecht. http://nl.wikipedia....er_Nieuwe_Plant

Dat er zulke scholen nog te vinden waren wist ik niet! Zeker niet in grote steden..

[scorchingthevortex]

Dat zou inderdaad kunnen, al betwijfel ik of daarmee de geloofwaardigheid van de persoon hersteld zou zijn.

Dat zijn reputatie in de ogen van velen verminderd is valt idd niet te voorkomen.

In principe maakt iemands mening over een ongerelateerd gebied mij totaal niet uit; ik ken uit mijn omgeving voorbeelden van religieuze mensen die academisch flink beter scoorden dan hun atheïstische peers. Het zou waanzin zijn om dat te negeren en ze toch als een lager soort denker te zien.

Maar bovenal vindt ik de opmerkingen van rector Waer tegenstrijdig. "Geloof is in principe niet bezwaarlijk" en "Maar wie zijn geloof boven gevestigde wetenschappelijke inzichten plaatst, is een gevaar voor zijn omgeving en hoort hier niet thuis. Zelfs als zijn werk goed is." kunnen niet samen bestaan.

Als geloof voldeed aan gevestigde wetenschappelijke inzichten dan heette het wetenschap. Dus volgens die redenering zou ik zeggen, alle religieuze wetenschappers eruit schoppen. Ook wetenschappers die, of ze nou natuurkundigen zijn of archeologen, de fout begaan in koude fusie en dergelijk te geloven want dat past ook niet bij de huidige inzichten.

Eventueel ligt het probleem aan de ontbrekende informatie, 'problemen op de werkvloer' zijn meestal wat complexer dan wordt voorgespiegeld. Maar zoals ik het artikel lees valt het ontslag niet te rechtvaardigen.

[Benm]

Ik vind het straf dat iedere student er het vak "Religie, zingeving en levensbeschouwing" moet gevolgd hebben, om het even welke faculteit. http://onderwijsaanb...i/n/A08C7AN.htm

Er is wel degelijk nog steeds die invloed, en er zijn nog voldoende proffen die er belang aan hechten opdat men dit nog niet veranderd heeft.

Je moet de christelijke invloed in de Leuvense universiteit ook niet gaan onderschatten. Ze hebben de K nog altijd niet uit hun naam gekregen http://nl.wikipedia....Leuven#21e_eeuw

Met de universiteiten in belgie ben ik niet zo bekend. In nederland komt zoiets voor zover ik weet niet voor - het curriculum van een vak (zeker in de bachelorfase) staat behoorlijk vast, en voor het behalen van de bachlorsgraad denk ik niet dat enige betafaculteit kennis van een dergelijk van kan of mag vereisen.

In principe maakt iemands mening over een ongerelateerd gebied mij totaal niet uit; ik ken uit mijn omgeving voorbeelden van religieuze mensen die academisch flink beter scoorden dan hun atheïstische peers. Het zou waanzin zijn om dat te negeren en ze toch als een lager soort denker te zien.

Ongerelateerd is daarbij wel een sleutelwoord. Een bioloog die vanwege zijn geloof evolutie moet verwerpen kan niet fatsoenlijk functioneren, tenzij het bereid is zijn geloof consequent te verloochenen gedurende werktijd. Zou het bijvoorbeeld een materiaalkundige zijn dan zie ik veel minder bezwaar, omdat het elkaar gewoon niet zo hard 'bijt'.

De tijd is nog niet rijp om alle gelovigen uit de wetenschap te bonjouren. In nederland zijn inmiddels meer atheisten dan aanhangers van enig specifiek geloof, maar anderzijds zijn er nog steeds iets meer mensen die geloven in het een of ander, dan in helemaal niets (56/44% zo ongeveer).

Als secularisatie verder doorzet denk ik dat de vraag op een gegeven moment wel gesteld mag worden, wellicht rond het punt dat het percentage gelovigen daalt tot 25% of iets in die orde.

[scorchingthevortex]

Ongerelateerd is daarbij wel een sleutelwoord. Een bioloog die vanwege zijn geloof evolutie moet verwerpen kan niet fatsoenlijk functioneren, tenzij het bereid is zijn geloof consequent te verloochenen gedurende werktijd. Zou het bijvoorbeeld een materiaalkundige zijn dan zie ik veel minder bezwaar, omdat het elkaar gewoon niet zo hard 'bijt'.

Vanzelfsprekend. Als en geoloog denkt dat de Aarde 6000 jaar oud is dan is dat geen goed teken. Al is het minder erg als hij zelf aangeeft dat er geen enkel bewijs voor bestaat en het ook niet verwacht te vinden. Het hangt van de persoon in kwestie af of hij zijn privé opinies privé kan blijven houden en dat zal niet altijd het geval zijn.

De tijd is nog niet rijp om alle gelovigen uit de wetenschap te bonjouren. In nederland zijn inmiddels meer atheisten dan aanhangers van enig specifiek geloof, maar anderzijds zijn er nog steeds iets meer mensen die geloven in het een of ander, dan in helemaal niets (56/44% zo ongeveer).

Als secularisatie verder doorzet denk ik dat de vraag op een gegeven moment wel gesteld mag worden, wellicht rond het punt dat het percentage gelovigen daalt tot 25% of iets in die orde.

De vraag mag best gesteld worden, maar ik zie geen reden om iedereen er uit te gooien die geen puur materialistische wereldbeeld heeft. Iemand die Jesus of Zeus of zo aanhangt kan net zo goed apen observeren of testbuisjes mengen als een ander.

[klazon]

Als secularisatie verder doorzet denk ik dat de vraag op een gegeven moment wel gesteld mag worden, wellicht rond het punt dat het percentage gelovigen daalt tot 25% of iets in die orde.

Dit gaat uit van de veronderstelling dat de meerderheid altijd gelijk heeft. Dat is ook niet erg wetenschappelijk.

[Benm]

Klopt, dat is meer democratisch dan wetenschappelijk. Als de meerderheid van de wereldbevolking 1 geloof aan hangt maakt dat dat geloof niet waar, althans, niet als dat de enige reden is. Dat geldt evengoed voor atheisme.

Vanz

elfsprekend. Als en geoloog denkt dat de Aarde 6000 jaar oud is dan is dat geen goed teken. Al is het minder erg als hij zelf aangeeft dat er geen enkel bewijs voor bestaat en het ook niet verwacht te vinden. Het hangt van de persoon in kwestie af of hij zijn privé opinies privé kan blijven houden en dat zal niet altijd het geval zijn.

Het lijkt me in ieder geval heel lastig werken. Als je er prive van overtuigd bent dat de aarde 6000 jaar oud is, maar je een steenlaag dateert op 6 miljoen jaar, dan kun je die bevinden uiteraard gewoon publiceren.. maar het moet een rare bezigheid zijn om voortdurend dingen te moeten uitten waar je zelf niet in gelooft.

Bovendien zijn er ook nog wel eens zaken waarbij interpretatie van belang is, die verder gaan dan harde meetgegevens. In zulke gevallen kan persoonlijke overtuiging best sturende zijn. Dat geldt overigens ook wel voor overtuiging op niet-religieuze basis: dan blijven mensen zoeken naar het bewijs voor het een of ander, desnoods langs allerlei omwegen, terwijl een objectief persoon na de eerste paar pogingen het al had opgegeven en iets anders was gaan doen.

[scorchingthevortex]

Het lijkt me in ieder geval heel lastig werken. Als je er prive van overtuigd bent dat de aarde 6000 jaar oud is, maar je een steenlaag dateert op 6 miljoen jaar, dan kun je die bevinden uiteraard gewoon publiceren.. maar het moet een rare bezigheid zijn om voortdurend dingen te moeten uitten waar je zelf niet in gelooft.

Vermoedelijk vormt dat in zichzelf al een barriere voor creationisten om een vakgebied als geologie op te pakken.

Bovendien zijn er ook nog wel eens zaken waarbij interpretatie van belang is, die verder gaan dan harde meetgegevens. In zulke gevallen kan persoonlijke overtuiging best sturende zijn. Dat geldt overigens ook wel voor overtuiging op niet-religieuze basis: dan blijven mensen zoeken naar het bewijs voor het een of ander, desnoods langs allerlei omwegen, terwijl een objectief persoon na de eerste paar pogingen het al had opgegeven en iets anders was gaan doen.

Jazeker. Persoonlijk zou ik zeggen dat religie maar een minderheid opmaakt van de redenen waarom een wetenschapper zijn objectiviteit verliest. In het gebied van verouderings onderzoek bv zwermt het van de over-enthusiaste mensen, die hopen om nog op tijd een middel voor veroudering te vinden om zichzelf te redden. Heel begrijpelijk, heel menselijk, maar het leidt tot horden foute onderzoeken. Veel meer dan in andere medisch/biologische gebieden als bv kanker onderzoek.

Subjectiviteit kan moeilijk aantoonbaar zijn, en ik denk dat zolang er geen instant test is om te achterhalen of iemand objectief zal werken of niet, het weinig zin heeft om iemand op voorbaat te bannen op basis van geloofsovertuiging.

[Rhiannon]

Je moet de christelijke invloed in de Leuvense universiteit ook niet gaan onderschatten. Ze hebben de K nog altijd niet uit hun naam gekregen...

In Nederland hebben we in Amsterdam de Vrije Universiteit, in 1880 door Abraham Kuyper opgericht als particuliere universiteit. De oprichters vreesden dat de kerkelijke vakken binnen het universitaire theologieonderwijs gevaar liepen door de Wet op het hoger onderwijs. Bij mijn weten is er nog steeds bestuurlijke invloed van de ‘Vereniging voor Hooger Onderwijs op Gereformeerden Grondslag’.

Hoe vrij is dan vrij?

[317070]

Hoe vrij is dan vrij?

Het is een ander verhaal: men probeert al geruime tijd die K uit de naam te krijgen, maar om de één of andere reden slaagt men er niet in om het ook te doen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Katholieke ... n#21e_eeuw

Niet zozeer de K, wel het feit dat men er niet in slaagt om hem te verwijderen, zegt dat er nog veel katholieke invloed in de KUL in zijn geheel is. Een naam kan een leugen zijn (als ik je argument goed begrijp), maar als je er niet in slaagt die leugen te corrigeren, is het misschien een teken dat er toch nog voldoende mensen in geloven.

[Benm]

In nederland lijkt dat proces wat vlotter te verlopen. Utrecht heeft het predikaat 'rijks' al jaren geleden weten te schrappen, en bijvoorbeeld de katholieke universiteit nijmegen heeft zich omgedoopt tot 'radboud' - wat dan wel weer vernoemd is naar de kerkelijke historie van nijmegen.

Overigens zijn er ook puur praktische reneden om niet van naam te veranderen: het omkatten van de huisstijl is een enorm kostare operatie. Dat gaat van websites tot briefpapier tot auto- en gevelbelettering, en is zeker een miljoeneninvestering.