Kans bestaan van "god" 67%

[Anonymous]

ik las dus op teletekst dat een 1 of andere wiskundige had berekent dat de kans op het bestaan van een god 67% was, ik wou weten hoe hij dit berekende en ik denk ook dat het ongwloofwaardig is omdat de man een gelovige was en hij zei ook dat hij 67% te weinig vond.

[maanhond]

Dat lijkt me op het eerste gezicht een wat ruime schatting...

[bibi]

'k Heb er in de knack ook een artikel over gelezen...

Naar't schijnt ging hij ervan uit dat er 50% kans was dat god bestaat, en dus 50% dat hij niet bestaat. Via kansberekening (regel van bayes ed) rekende gij steeds verder met bevindingen:

vb. mensen met een goddelijke ervaring (kans dat hij bestaat stijgt)

geweld in de wereld (kans dat hij bestaat daalt)

...

Zo kwam hij uiteindelijk uit dat er 62% kans is dat god bestaat.

[noortje]

ik dnek dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of god al dan niet bestaat.

Ik vertrouw niet zo op die kansrekening. ten eerste weet men niet wat god is. En in het verleden zijn er wel meer misrekeningen geweest:

de kans op leven hebben ze zo ook eens berekent en toen kwamen ze op 1 uit.

[peterdevis]

Ik noem dit misbreuk maken van de wiskunde.

de redenering dat de kans dat iets bestaat afhankelijk is van hoeveel mensen er in geloven is absurd.

Vroeger dacht iedereen dat de wereld plat was, dus 100% kans dat de aarde plat is.

[arjesara]

Opmerking van mijn voormalige wiskundeprof over god: "Als god te bewijzen viel, waren alle wiskundigen gelovigen geweest. De ervaring leert dat niet alle wiskundigen gelovig zijn, dus zijn er twee mogelijkheden: of god is niet te bewijzen in de (bekende) wiskunde of niet alle wiskundigen hanteren de zelfde manier van bewijzen." Daar in grote lijnen het tweede onjuist is en de eerste de ervaring ondersteund, ga ik voor het eerste.

[DePurpereWolf]

Ik denk dat dit percentage weer onder het volgende kopje valt:

"42% van alle statistieke zijn zinloos."

[crowdserver1]

Het is makkelijk om te bewijzen dat god bestaat.Maar je moet de volgende tekst wel aandachtig lezen.

-Ik heb het volledige verleden van het universum onderzocht witse.Dat is in contradictie zowel oneindig als be-eindigd naar het heden.Een voorbeeld van het onmogelijke dat zichzelf niet is. -Dat is wel gemakkelijk dimi.Het onmogelijke is zichzelf niet.Dan kan je zeggen want het onmogelijke is zichzelf niet achter de almachtige god bestaat niet en achter de almachtige god bestaat wel.Weer zo een in contradictie zowel geval. -Inderdaad chef.Nu hoor ik u praten chef.

[peterdevis]

Deze tekst bewijst enkel dat je zorgvuldig moet zijn met begrippen als oneindig.

[heusdens]

Als God bestaat, dan bestaat God als noodzakelijk wezen, dat altijd heeft bestaan, en dat de wereld heeft veroorzaakt.

Dus als God bestaat, is het bestaan van God een zekerheid, en geen waarschijnlijkheid. Er kan immers geen toevalsproces zijn dat het bestaan van God heeft veroorzaakt, omdat God geen oorzaak heeft, en altijd heeft bestaan.

Het bestaan van God heeft dus geen waarschijnlijkheid. Als God bestaat is dat een zekerheid, en als God niet bestaat is dat ook een zekerheid.

Er zijn dus slechts twee verklaringsgronden voor het bestaan van de wereld. Ofwel de wereld bestaat omdat die is veroorzaakt door God, en God bestaat omdat die altijd bestaan heeft. Danwel bestaat de wereld omdat die altijd bestaan heeft.

Het laatste is een plausibeler verklaringsgrond, omdat die niets iets verondersteld buiten de normale wereld, en omdat beide verklaringsgronden in beginsel hetzelfde uitdrukken, nl. dat het bestaan van iets nl. in uiteindelijke zin slechts kan worden verklaard op grond van het feit dat er altijd al iets geweest moet zijn.

Het niet bestaan van iets is nl. geen verklaringsgrond.

[Anonymous]

Volgens de lessen van ons pastoorje van godsdienst was God:

Oneindig goed,oneindig wijs,oneindig barmhartig,hoort,ziet en weet alles.

Hij heeft alles uit het niets geschapen.Is hij dan niet een beetje verantwoordelijk voor zijn werk?Als jonge mensen verplicht worden elkaar uit te moorden,als kinderen afgeslacht worden,waarom doet ie niets?Zit ie dan daar boven te kijken als naar een filmpje? Zit ie daar dan te kijken en te genieten zoals een ramptoerist?

Ik geloof niet in een wezen dat terzelfdertijd zo oneindig goed en wreed is.

[Theo]

Als de kans op het bestaan van God 67% is, dan kan ik met die resterende 33% wel de ellende in de wereld verklaren. En zo heeft dat onderzoek toch nog iets opgeleverd.

By the way: als wetenschappers zouden moeten berekenen wat de waarschijnlijkheid is van het bestaan van MIJ, zouden ze uitkomen op een percentage < 100%. Dat weet ik bijna 100% zeker.

[Anonymous]

Zoals we weten kun je materie omzetten in energie en energie in materie.

Dit volgens de formule van Einstein.E = MC².We weten ook dat je geen energie uit het niets kan halen of in het niets kan doen verdwijnen.Dit is in de practijk vele malen duidelijk bewezen.Dus energie heeft geen begin en geen einde en is dus het enige dat eeuwig is.Noem dat God als je dat eerbiedig vind,mij eender.Zoek er echter niet meer achter.Ik zie geen barmhartigheid in een ster die uiteenspat.We zijn één vorm van die energie die vandaag of morgen evengoed kan veranderen van vorm.Alles

volgens de natuurwetten.En zo omdat het niet anders kan.Ondanks het grote gedacht van onszelf en het idee van eeuwig in een paradijs te vertoeven,zijn we maar een speling van die natuurwetten en o zo vergankelijk.Ook wij zijn eeuwig maar niet in een vorm zoals we het zouden willen.

[Anonymous]

Ik wil even ingaan op de reactie van roger. Al veranderd het onderwerp naar : Bestaat god?

Het feit dat er geweld bestaat is vrij simpel te verklaren.

God heeft de mens een eigen wil gegeven. Dat betekend dat iedereen zelf mag/moet kiezen wat hij doet. God heeft het beste met ons voor en als je de bijbel leest zal je zien dat hij allerlei instructie's geeft hoe we zouden moeten leven. Echter, dit mag je zelf bepalen. Het is aan jou of je daar wel of niet naar luisterd.

Omdat hij ons die eigen wil heeft gegeven (anders zouden we robots zijn) kan hij die ook niet veranderen. Als er iemand is die iemand wil vermoorden kan hij daar niets aan doen. Anders zou hij je eigen wil beinvloeden en zou het geen eigen wil meer zijn.

Daarbij komt ook dat als er "goed"is ook "slecht" moet zijn anders zouden we het verschil niet weten en zouden we ook niet kunnen beslissen wat we doen.

[peterdevis]

Omdat hij ons die eigen wil heeft gegeven (anders zouden we robots zijn) kan hij die ook niet veranderen. Als er iemand is die iemand wil vermoorden kan hij daar niets aan doen. Anders zou hij je eigen wil beinvloeden en zou het geen eigen wil meer zijn.

Dit is toch maar een doekje voor het bloeden.

Wat met de vrije wil van de vele onschuldig vermoorde kinderen, de vrije wil van mentaal gehandicapten, de vrije wil van psychische patienten.

Waarom hangt iemand zijn geluk af van de plaats waar hij geboren is.

Het bestaan van geweld rechtvaardigen, omdat er anders geen mogelijkheid tot een vrije wil is, noem ik pervers.

Alsof een vrije wil in een wereld waar enkel goedheid heerst niet mogelijk is. Alsof zingeving zonder lijden onmogelijk is. Arm wezen die zo een wereld schept.