Stelling: Nederland moet weer een echte monarchie worden.

[Drieske]

Nederland moet weer een echte monarchie worden.

De huidige functie van de koning in Nederland is grotendeels symbolisch. Ja, hij bekrachtigt wetten en hij benoemt ministers en burgemeesters, maar de werkelijke macht ligt nu in handen van het kabinet.

Gezien de snel wisselende politieke verhoudingen in ons land levert dat een gebrek aan stabiliteit op. Daarom moet de macht terug naar een koning die tientallen jaren lang zal regeren. Er kan dan een lange termijn visie en beleid worden uitgezet, zonder bezig te zijn met partijpolitiek en stemmen. Ook onpopulaire maatregelen die nodig zijn kunnen genomen worden.

Vanzelfsprekend kunnen het parlement, de senaat en het kabinet blijven bestaan om invulling te geven aan het beleid en de democratie.

De stelling luidt daarom: geef de macht terug aan de koning!

[ajowel]

Noch de geschiedenis noch het heden staan bekend om de positieve effecten op het bestuur van een land door de concentratie van de macht bij 1 persoon, 1 groep personen, 1 collectief.

Laten we maar doormodderen met wat het minst slechtste blijkt op dit moment.

[Ronkevaar]

Willem Alexander alles teruggeven wat ze Bernhard hebben afgen

[hvczech]

Het systeem met een centrale figuur zoals een koning of koningin is zo gek nog niet.

Vanuit landen als Duitsland en Tsjechie wordt er met enige jaloezie naar gekeken.

Argumenten voor:

- Het is een unieke manier om een bevolking een saamhorigheidsgevoel te geven.

- De koning wordt sowieso gecontroleerd door het parlement en moet voldoen aan een groot aantal regels en restricties

- Het is de enige mogelijkheid voor een exclusieve representant van de natie. Het is dan ook de beste manier om de gehele natie (dus niet een groep die net 51% van de stemmen gehaald heeft) te vertegenwoordigen in het buitenland.

- Zijn of haar functie in bijvoorbeeld kabinetsformaties is heel duidelijk: Het staatshoofd is een soort nationaal geweten en houdt (hopelijk) mensen als Rutte, Samson en Wilders bij de les.

Het is duidelijk waarom een aantal politici liever geen bemoeienis van het staatshoofd wensen: Zij maken hun afspraken liever achter gesloten deuren, zonder pottekijkers die hen ook nog eens op hun verantwoordelijkheid kunnen wijzen! Voorbeelden, gedrochten zoals de combinatie CDA/PVV/VVD en PVDA/VVD.

- Het staatshoofd betekent een relatief zeer geringe investering, gezien de enorme bedragen die een groot aantal "bestuurders" (privaat en semi-overheid) zichzelf toeeigenen.

[Ronkevaar]

In van die zinloze conflicten die het land echt schade doen zou De Koning het roer kort kunnen overnemen boven de wet verheven wijs en onschendbaar . Alex de ultieme Mr. Visser die Nederland als een Opperbevelhebber de Toekomst in loodst. Ja Sire van een Koning !

[Biofiel]

Ach ja waarom niet. Laten we het gewone volk maar monddood maken en de weg vrij maken voor een dictator. Kijk ook maar naar Italië. Het zou toch veel handiger zijn Berlusconi tot koning voor het leven uit te roepen. Dat zou de Italiaanse schatkist miljarden schelen aan proceskosten en campagne voeren.

[PeterL]

Om te beginnen: wat doet een politieke stelling op een wetenschapsforum? Liggen er wetenschappelijke feiten aan ten grondslag?

Ik ben het voor 1000% oneens hiermee. Even fileren:

-De werkelijke macht ligt niet in handen van het kabinet, maar van het parlement. Het parlement stelt het kabinet aan en wat het kabinet doet, kan alleen maar werken na goedkeuring van het parlement. Het parlement is direct gekozen. Dat heet democratie. Het parlement moet dus ook het primaat hebben en houden.

-Die snel wisselende politieke verhoudingen vallen wel mee. Er zijn al decennia drie partijen die de regering domineren: CDA, VVD en PvdA. Er is wel de laatste 20 jaar een verschuiving waarneembaar: minder CDA en meer 'seculiere' partijen. Dit is een logisch gevolg van de secularisatie van de maatschappij, maar om dat nu meteen een gebrek aan stabiliteit te noemen, vind ik wel wat overdreven.

-De conclusie dat de macht 'daarom' voor tientallen jaren naar de vorst moet, betekent afschaffing van de democratie en in feite wordt er mee gezegd dat het volk te dom is om zichzelf te regeren. Met dat argument heeft de aristocratie destijds geprobeerd het algemeen stemrecht tegen te houden. Het is dus een enorme stap achteruit en terug in de tijd.

-Onpopulaire maatregelen worden nu ook genomen, dus dat argument vervalt.

-De zin dat parlement en senaat (uh, de senaat is onderdeel van het parlement, leer uw lessen staatsinrichting!), blijven bestaan is een lege huls, want de macht ligt bij de koning. Ze kunnen dus niet meer invulling geven aan democratie.

Tot slot is er geen enkel motief gegeven, waarom een erfelijk vorst - die dus wordt aangewezen door de toevallige ontmoeting van een zaadcel en een eicel - beter in staat zou zijn om een goed beleid te formuleren, dan politici die toch in ieder geval eerst de kiezers moeten overtuigen van hun kwaliteiten.

Natuurlijk, de democratie is niet perfect, maar toch het beste systeem. De monarchie is een irrationele constructie vanuit het oogpunt van goed bestuur en historisch gezien bestaat ze alleen vanuit het oogmerk de macht binnen de heersende familie te houden. De monarchie is wezensvreemd aan de grondslagen van de democratie en dient daarom te worden afgeschaft.

[vermaseren]

Goed idee. Dat is de goede oude tijd waar wij zo lichtvaardig vanaf zijn gestapt. Daar hoort natuurlijk wel bij dat er weer heksen worden verbrand of wetenschappers.

[dirkwb]

_{Oneens, Nederland moet weer een echte republiek worden.}

Al jaren is er een discussie gaande over het nut van het bestaan van het Koninklijk huis.Nederland is op dit moment een constitutionele monarchie. Schandalen rondom belastingontduiking, verkeerde investeringen in buitenlandse vastgoed, overspelige koninklijke leden doen het imago van de de leden geen goed. Ook kost het allemaal miljoenen per jaar op kosten van de belastingbetaler (die hier niet om gevraagd heeft). Het salaris van de koning stond/staat op dit moment ook ter discussie.

Levert het koninklijk Huis dat geld weer ook op met buitenlandse bezoekjes of kan een president dit ook doen? Natuurlijk kunnen politici/mensen uit het bedrijfsleven dit beter doen. De samenbindende factor van het koninklijk Huis, is dat nog wel van toepassing of zijn er andere dit dit al of beter doen? Natuurlijk zijn er talloze (misschien wel tienduizenden) mensen die dit vele malen beter en effectiever kunnen doen dan het Koninklijk huis ooit zal kunnen doen.

Past het niet bij deze tijd om naar een ceremonieel koningschap te kijken? Nee liever niet, afschaffen die handel! Is het een oplossing te kijken naar een systeem waarbij mensen vrijwillig geld storten in plaats van dat alle belastingbetalers te belasten? Liever niet want een monarchie blijkt heel veel problemen op te leveren.

Waarom heeft de koning nog politiek invloed? het slaat helemaal nergens op. Het zou beter zijn dit over te laten aan mensen die we daarvoor gekozen hebben. Is het verstandig dat de koning onschendbaar is en geen politieke kant kiest? Het is sowieso vreemd dat de koning kennelijk een positie heeft die onschendbaar is dat is onzin in een vrije samenleving waar democratie de boventoon heeft.

Zijn wij onderdanen of vrije burgers? Ik voel me een slaaf van de koning maar dit is een persoonlijk opvatting. Het is ook onzin dat republieken zoals Joanna van der Hoek continu worden opgepakt, vormt zij dan zo'n groot gevaar voor Koning Willempie (ik mocht hem noemen zoals ik hem wilde dat zei hij zelf) ?. En weet je wat: het feest op Koningsdag veranderen we naar de dag van de arbeid.

Voor 1806 was Nederland een republiek, maar in 1806 maakte Napoleon van Nederland een monarchie, daarom stel ik: Nederland moet weer een echte republiek worden.

[Benm]

Tot slot is er geen enkel motief gegeven, waarom een erfelijk vorst - die dus wordt aangewezen door de toevallige ontmoeting van een zaadcel en een eicel - beter in staat zou zijn om een goed beleid te formuleren, dan politici die toch in ieder geval eerst de kiezers moeten overtuigen van hun kwaliteiten.

Dat is inderdaad een sterk argument tegen een koning zoals we die kennen.

Een andere mogelijkheid zou een verkozen staatshoofd zijn dat veel langer (bijvoorbeeld 25 jaar) aan blijft dan kamerleden en dergelijke.

[PeterL]

De samenbindende factor van het koninklijk Huis, is dat nog wel van toepassing of zijn er andere dit dit al of beter doen? Natuurlijk zijn er talloze (misschien wel tienduizenden) mensen die dit vele malen beter en effectiever kunnen doen dan het Koninklijk huis ooit zal kunnen doen.

Sterker nog, die zgn. 'samenbindende factor' is typisch zo'n argument dat maar blijft terugkomen, omdat het compleet onfalsificeerbaar is (we zitten hier toch op een wetenschapsforum, dus falsificeerbaarheid is de norm). Je kunt nooit aantonen, dat het land met of zonder vorst meer of minder 'samengebonden' is. Monarchisten halen graag Wilhelmina aan tijdens WO-II, die vanuit haar vluchtadres met radiopraatjes het volk een hart onder de riem stak. Dat deed ze inderdaad, maar er is geen enkele reden om te veronderstellen dat een president niet hetzelfde zou kunnen doen. De meeste republieken waren vroeger monarchieën, maar ik ken er niet één, die door de overgang naar een republiek minder 'samengebonden' is geworden. Frankrijk is natuurlijk een mooi voorbeeld. Chauvinisme is een Frans woord. Men spreekt daar met respect over 'monsieur le président', ook als hij van een andere politieke kleur is, omdat er respect is voor het ambt. Hé, nu is die 'samenbindende factor' toch falsificeerbaar!!

[shimmy]

Noch de geschiedenis noch het heden staan bekend om de positieve effecten op het bestuur van een land door de concentratie van de macht bij 1 persoon,

Toch zijn er best wel voorbeelden van redelijk succesvolle (ook met westerse ogen) hedendaagse monarchien. Denk bv aan het Emiraat Qatar. Natuurlijk valt er ook daar een hoop te zeggen over bv vrouwenrechten maar niet meer dan in veel landen die wel een democratie kennen. Verder floreert de economie, is de gemiddelde mens op straat best tevreden, er heerst totaal geen gevoel van onderdrukking, is er een aan westerse standaard grensende vrijheid en verder kent het emiraat ook een aantal westerse problemen niet waar wij wel mee te kampen hebben. Zoals bijvoorbeeld eeuwig gepolder. Is er eindelijk een knoop door gehakt, valt het kabinet en beginnen weer opnieuw te zachte heelmeesteren (vb in NL hypotheekrente aftrek, JSF, dierenpolitie, enz.)

[Marko]

Voor 1806 was Nederland een republiek, maar in 1806 maakte Napoleon van Nederland een monarchie,

Het disfunctioneren van die republiek is hier treffend mee verwoord.

[dirkwb]

Het disfunctioneren van die republiek is hier treffend mee verwoord.

Wat wil je hiermee zeggen?

[absolute n00b]

Democratie is goed, overdemocratie zoal we nu kennen leid tot besluiteloosheid, halve maatregelen enz.

Een milde vorm van dictatuur hoeft helemaal niet slecht te zijn, alleen moet dat niet door erfopvolging gebeuren.

Ik ga voor een gekozen milde dictatuur, ja ja nazi Duitsland blablabla, maar zo hoeft het niet te gaan.

Die milde dictator moet dan natuurlijk wel een beetje in mijn straatje passen anders houd ik nog liever de lieg en bedrieg eurofielen die het nu grondig aan het verzieken zijn.