Zijn we te laat met het afkoelen van de aarde?

[Marko]

als het knmi de temperatuur opgeeft in de bilt, neem ik wat naief misschien aan dat die temperatuur in de bilt wordt gemeten.

Daar, en op talloze andere plaatsen in Nederland. Dat men op het journaal af en toe spreekt over de temperatuur in De Bilt wil niet zeggen dat ze daar maar 1 thermometer hebben.

Verder wordt de temperatuur door allerlei andere instituten op allerlei andere plaatsen buiten Nederland gemeten, met een heel scala aan methodes. Maar als jij liever gelooft dat de Aarde niet daadwerkelijk opwarmt, maar dat een en ander is toe te schrijven aan de bevolkingsgroei in De Bilt, dan is er denk ik weinig dat je daarvan af zal brengen.

als u er kennis van draagt dat het in maastricht gebeurt hoor ik het graag.

Het was je niet bekend dat er bij Maastricht een vliegveld ligt?

als een omgeving constant aan verandering onderhevig is door de bouw van woningen enz. is het onmogelijk om zinnige correcties te maken op de metingen.

Want?

dat zou je voor alle meetstations dan moeten doen en je zou voor ieder meetstation iedere maand of ieder jaar moeten kijken of er ontwikkelingen zijn die de metingen beinvloeden.

Inderdaad. Je hebt niet even gecontroleerd of dat daadwerkelijk wordt nagelaten?

voor de warmwaterlozingen van de centrales, zou je moeten weten hoeveel ze hebben geloosd en hoe de wind stond op dat moment.

Als je enige meetdata een thermometer is die je vlakbij een centrale in de rivier steekt, dan wel ja.

gelooft u het?

Ik geloof best dat je niet al te hard op zoek bent gegaan naar de validiteit van je tegenwerpingen.

u bent overigens wel heel selectief aan het winkelen in mijn reacties.

Je vroeg naar een onderbouwing voor de bewering dat jij zaken afmeet aan de reeds bij jou aanwezige overtuiging, zonder dat je de moeite neemt om te staven of jouw overtuiging wel klopt. Ik heb daartoe een aantal zinsnedes getoond waaruit dat blijkt. Het lijkt me niet nodig om de hele bijdrage nogmaals integraal op het forum te plaatsen.

bovendien zou u bij dat koelwater ook het laatste stukje zin mee hebben kunnen nemen over het te warm wordende oppervlaktewater.

dan wordt in ieder geval duidelijk dat het niet om marginale hoeveelheden warmte gaat

Dat kon, maar ik vond het off-topic gaan. Bij deze dan: Het lozen van koelwater is toegestaan mits het oppervlaktewater niet warmer wordt dan 25 graden. Als na een periode van aanhoudend warm weer het oppervlaktewater van zichzelf al dicht bij die temperatuur komt, is het niet meer mogelijk om in dezelfde mate koelwater te lozen als voorheen. In het extreme geval zal een centrale dan terug moeten schakelen. Over de exacte bijdrage van het lozen van koelwater zegt zo'n incident hoegenaamd niets, en het zegt nog minder over de invloed ervan op de analyse van de globale temperaturen.

ook dat stukje over de gletsjers wordt uit zijn verband getrokken door alleen het laatste stukje er uit te vissen

Vervelend hè, als mensen dingen uit hun verband trekken om een punt te maken?

over de invloed van een relatief kleine stad in de tropen en de grote invloed die deze heeft op de regenval en de onmogelijkheid om de huidige metingen te vergelijken hoor ik u ook niet

Ik blijf niet bezig. Begin eerst eens met aan te tonen dat zoiets - de regenval in een (1) stad in de tropen - überhaupt relevant is. Ja, de bouw beïnvloedt aldaar het lokale weer. Nou en?

dat zijn toch wel erg essentiele zaken als je een grafiek tekent die historische gegevens vergelijkt met recente gegevens

Laat het even weten zodra je een wetenschappelijk artikel hebt gevonden waarin het klimaatonderzoek wordt opgehangen aan dat betreffende stadje.

bovendien vind ik dat er bij die hockystick altijd maar een erg klein gedeelte van de grafiek wordt getoond

die mooie uitschieter wordt al een stuk kleiner als je de tijdschaal wat groter maakt

Maar is de tijdschaal dan nog relevant?

ook is er al sinds het begin van deze eeuw blijkbaar geen stijging meer

Maar ook geen daling. En afgelopen zomer was het weer lekker warm. Your point being...?

de voorspellingen van het klimaat door het ipcc waren toch al niet zo sterk

Ze waren in ieder geval onderbouwd, waarbij bij iedere projectie de mate van waarschijnlijkheid werd gegeven. Misschien kun je daar een voorbeeld aan nemen.

het kon warmer worden, maar ook kouder of eventueel wisselvalliger

waarschijnlijk hebben ze aan het blijft mogelijk ook hetzelfde even niet gedacht

Op basis waarvan acht je dat waarschijnlijk? Heb je eigenlijk wel eens gelezen wat er nu eigenlijk precies in dat IPCC rapport staat?

[ruud_a]

Ik heb de totale hoeveelheid warmte geloosd door centrales gedeeltelijk gevonden op internet.

Het verbruik ligt vrij constant rond de 10 miljard cubieke meter per jaar.

De gemiddelde temperatuur stijging van het koelwater bedragt zo ongeveer 6,5 tot 7,0 graden.

De met koelwater afgevoerde energie is ongeveer 300PJ in 1981 en 1991 en bedraagt zo'n 250PJ tot 265 PJ vanaf 2001 tot 2009.

250PJ komt overeen met zo'n 69,44 miljoen MWh.

Dit is overigens exclusief koeltorens, die waarschijnlijk veel makkelijker de warmte aan de omgeving afstaan, dan het oppervlaktewater.

Al met al kun je 's winters met dat koelwater waarschijnlijk heel erg veel ijs omzetten in water, dan wel voorkomen dat het water bevriest.

In de lente zullen de temperaturen dan sneller stijgen omdat niet eerst al dat ijs gesmolten hoeft te worden.

Wat deze cijfers per saldo voor invloed zullen hebben op de gemiddelde temperaturen in nederland, weet ik niet. En u ook niet.

Ik kan alleen maar constateren dat er ongetwijfeld veel meer warmte wordt geproduceerd en afgestaan aan de omgeving dan zeg 50 jaar geleden.

Dat moet van invloed zijn op de gemiddelde temperatuur.

Wat betreft dat ene stadje in de tropen dat ik ken.

Dat enige stadje is niet het enige stadje in de tropen.

Dit verhaal is waar voor al die stadjes van dit formaat die in regenzones in de tropen liggen.

Ook voor de grotere steden daar en zeer waarschijnlijk ook voor steden die kleiner zijn.

Dat het van de zomer lekker warm was klopt, maar daar ging een erg lange koude winter aan vooraf.

Verder heb ik het rapport van het IPCC inderdaad niet gelezen.

Ik heb in het verleden weleens geprobeerd andere rapporten te lezen.

Onlangs nog het world happiness rapport.

Dat begint met een lijst met boeken die ik eerst zou moeten doorlezen, voordat ik er van uit kan gaan dat de aannames van het worldhappinessrapport juist zijn.

Vervolgens word ik in dat rapport om de oren geslagen met termen als happyness en average wellbeing en average wellbeing yesterday.

Vervolgens lijkt het er ook nog op dat gemiddelde leeftijd en inkomen worden gebruikt om te bepalen hoe gelukkig wij zijn.

Als ik in de verpleeghuizen kijk, betekent oud worden in nederland niet iets om gelukkig van te worden, maar ik denk niet dat dit zo in de tabellen zal worden verwerkt.

En gemiddeld inkomen zegt ook niet zoveel, als je er niet vanaf trekt wat de overheid gelijk afpakt.

Dus zoveel voor mijn vertrouwen in rapporten.

Maar terug naar het IPCC, dat rapport heb ik niet gelezen.

Ik heb in het verleden wel de kranten gelezen.

Daarin stonden berichten over emails als u dat nog weet.

Er stonden ook berichten in dat artikelen werden geweigerd die kritisch waren over de opwarming van de aarde.

Dat geeft mij niet het gevoel dat het IPCC een erg betrouwbare organisatie is.

Dat wil niet zeggen dat ik opwarming ontken, zoals u hardnekkig beweert, ik zet er wel vraagtekens bij.

Zie hiervoor helemaal bij het begin

Verder stop ik met deze en (iedere) discussie met u.

Ik kom hier om wat te leren, maar ik denk niet dat ik van u iets zal kunnen leren.

met vriendelijke groet

ruud

[Marko]

Ik heb de totale hoeveelheid warmte geloosd door centrales gedeeltelijk gevonden op internet.

Het verbruik ligt vrij constant rond de 10 miljard cubieke meter per jaar.

De gemiddelde temperatuur stijging van het koelwater bedragt zo ongeveer 6,5 tot 7,0 graden.

De met koelwater afgevoerde energie is ongeveer 300PJ in 1981 en 1991 en bedraagt zo'n 250PJ tot 265 PJ vanaf 2001 tot 2009.

250PJ komt overeen met zo'n 69,44 miljoen MWh.

Hele grote getallen natuurlijk, maar laten we ze even in perspectief plaatsen. De instraling van zonlicht is ongeveer 1000 W/m2, het oppervlak van Nederland bedraagt ruim 37000 km2, 37 miljard vierkante meter dus. Per seconde valt er dus 37 biljoen joule (38 TJ) aan energie in de vorm van zonlicht op ons land. De energie op jaarbasis die je noemt komt dus overeen met zo'n 7000 seconden, 2 uurtjes zonneschijn dus.

Al met al kun je 's winters met dat koelwater waarschijnlijk heel erg veel ijs omzetten in water, dan wel voorkomen dat het water bevriest.

In de lente zullen de temperaturen dan sneller stijgen omdat niet eerst al dat ijs gesmolten hoeft te worden.

En verder? Trekt "het weer" zich daar iets van aan?

Wat deze cijfers per saldo voor invloed zullen hebben op de gemiddelde temperaturen in nederland, weet ik niet. En u ook niet.

Jawel: niks. Kwestie van ordegroottes naast elkaar leggen.

Ik kan alleen maar constateren dat er ongetwijfeld veel meer warmte wordt geproduceerd en afgestaan aan de omgeving dan zeg 50 jaar geleden.

Dat moet van invloed zijn op de gemiddelde temperatuur.

Of niet, dat kan ook.

Wat betreft dat ene stadje in de tropen dat ik ken.

Dat enige stadje is niet het enige stadje in de tropen.

Nee, maar noem nou eens een wetenschappelijk onderzoek waarin het klimaatonderzoek daaraan wordt opgehangen.

Dat het van de zomer lekker warm was klopt, maar daar ging een erg lange koude winter aan vooraf.

Het is nog steeds niet duidelijk wat je punt nu eigenlijk is.

Verder heb ik het rapport van het IPCC inderdaad niet gelezen.

Ik heb in het verleden weleens geprobeerd andere rapporten te lezen.

Maar het gaat hier over klimaat, dus is het relevanter wat je daar over hebt gelezen. En wat betreft het IPCC wordt het je makkelijk gemaakt, want een en ander is samengevat in korte op zichzelf staande stukken, terwijl je in verdere documenten uitvoerig over alle details wordt geïnformeerd - mits je daar interesse in hebt natuurlijk.

Maar terug naar het IPCC, dat rapport heb ik niet gelezen.

Zoveel was duidelijk, maar fijn dat je dat ook toegeeft. Maar goed, vind je het zelf niet vreemd om allerlei beweringen te doen over iets wat je nog nooit gelezen hebt?

Ik heb in het verleden wel de kranten gelezen.

Daarin stonden berichten over emails als u dat nog weet.

Dat weet ik nog. Later stond er in de kranten ook wat er nou eigenlijk aan de hand was met die e-mails (niets). Maar misschien stond dat dan weer niet in de Telegraaf.

Er stonden ook berichten in dat artikelen werden geweigerd die kritisch waren over de opwarming van de aarde.

Dat geeft mij niet het gevoel dat het IPCC een erg betrouwbare organisatie is.

Je gevoel is niet zo relevant als argument in een wetenschappelijke discussie.

Dat wil niet zeggen dat ik opwarming ontken, zoals u hardnekkig beweert, ik zet er wel vraagtekens bij.

En als je gevraagd wordt om die vraagtekens toe te lichten kom je met allerlei onzin aan.

Verder stop ik met deze en (iedere) discussie met u.

Dat moet je zelf weten.

Ik kom hier om wat te leren, maar ik denk niet dat ik van u iets zal kunnen leren.

Zoals je in een [post_id='973559']ander topic[/post] is verteld: De manier waarop je dingen probeert te leren is wellicht niet de meest efficiënte

[In physics I trust]

Opmerking moderator

Beste Ruud, bedoeling is om de zaken wetenschappelijk aan te pakken.Daarin geldt dat je beweringen gestaafd moeten worden door wetenschappelijke referenties indien ze niet evident zijn, ze vrij moeten zijn van onzorgvuldige veronderstellingen die je niet verifieert, en je de moeite moet nemen om je stelling te verdedigen door middel van inhoudelijke argumenten, niet door te klagen over wat er geciteerd wordt en dergelijke. Speel dus op inhoud, niet op de man.