Bewustzijn

[ConocimientA]

ConocimientA,

Je hebt het er steeds ... blablablabla ...  kennis in huis te hebben?  

Anardo

Zou je zo vriendelijk willen zijn mijn posts van 1, 2 en 3 september nog een keer te lezen. Daar vind je de antwoorden op je vragen. En daar vind je ook de concrete kritiek. Zodra je daar inhoudelijk op gereageerd hebt, praten we verder.

[Anardo]

ConocimientA,

Je hebt het er steeds ... blablablabla ...  kennis in huis te hebben?  

Anardo

Zou je zo vriendelijk willen zijn mijn posts van 1, 2 en 3 september nog een keer te lezen. Daar vind je de antwoorden op je vragen. En daar vind je ook de concrete kritiek. Zodra je daar inhoudelijk op gereageerd hebt, praten we verder.

Post van 1 september heb ik dus gisteren al behandeld. Nu ga ik de volgende posts behandelen.

Anardo

[Anardo]

Dit is dus de tweede post.

Je hebt het over zijn "...kromme aannames en conclusies, zijn zelfbedachte termen, de grammaticale fouten en zijn overduidelijk gebrekkige kennis...". Kun je misschien voorbeelden geven? Ik krijg de indruk dat je bevooroordeeld bent.

Als je nou eerst eens ingaat op de kritieken die al gegeven zijn?

Dat heb ik dus gisteren al gedaan.

De grote lijnen van wat Jarsin in zijn boek vertelt, komen heel erg overeen met wat honderden wetenschappers al jaren eerder zeiden. Je hersenen nemen waar wat er om je heen gebeurt en wat zich in de hersenen zelf afspeelt. Vervolgens kun je je van een deel daarvan bewust worden. Dit is niets nieuws.

Jarsin zegt niet dat bewustzijn wordt veroorzaakt door o.a. waarneming. Hij zegt dat bewustzijn waarneming is.

Doordat Jarsin al deze voorgaande theorieën volgens mij niet of maar zeer beperkt begrijpt, denkt hij iets nieuws bedacht te hebben. Vervolgens bedenkt hij allerlei ingewikkeld aandoende termen om zijn theorie een eigen uiterlijk te geven. Dan gaat hij de fout in door ervan uit te gaan dat hij nu weet wat bewustzijn is, terwijl hij op dit punt alleen nog maar kan 'weten' waar het bewustzijn de informatie vandaan haalt.

Het bewustzijn haalt nergens informatie vandaan. Het zijn de hersenen die informatie vergaren.

Vervolgens gaat hij aan de hand van deze aanname (die dus nergens op gebaseerd is) verder theoretiseren. De details van zijn onkunde geef ik je wanneer ik het boek uit heb, maar zoals ik al zei, gaat dit niet zo vlug.

Geweldig dat jij alles wél weet.

Ik ben ondertussen wel heel benieuwd wat jou nou zo motiveert om Jarsin's boek zo te promoten. Ik heb namelijk ontdekt dat je hier op een heleboel forums mee bezig bent. Jouw vakgebied, opleiding en theoretische achtergrondkennis kunnen het mijns inziens niet zijn, aangezien ze niet verder blijken te reiken dan die van Jarsin en een opleiding op dit gebied had jou alert gemaakt op de vergissingen die Jarsin maakt.

Heb ik al beantwoord

Verder heb ik ontdekt dat je een jaar of 6 jonger bent dan Jarsin en eveneens uit Haarlem komt. Ken je hem?

Heb ik ook al beantwoord.

Anardo

[Anardo]

De derde post.

Anardo,

Ik vind het jammer dat je niet ingaat op de kritieken die ik al eerder noemde, maar ik zal proberen je concrete vragen te beantwoorden.

Nu begin je wéér over eerdere kritieken die ik allang had behandeld. Je hebt het toch niet toevallig over kritieken vóórdat je aan Jarsin's boek begon, hè? Want daar begin ik écht niet aan. Heb ik geen tijd voor.

Aangezien zijn boek vol staat met verkeerde interpretaties van theorieën, ongefundeerde aannames en onbeargumenteerde conclusies, heb ik ervoor gekozen me te beperken tot de dingen die hij op bladzijde 23 en 24 zegt.

Wat aardig van je.

En dan begin ik met de volgende zinnetjes:

Bij mensapen en mensen is het zelfs zo dat zij de enige dieren lijken te zijn die in hun spiegelbeeld zichzelf herkennen. [De bewering uit 2001 van de biologen Diana Reiss en Lori Marino uit de Verenigde Staten dat dolfijnen dat ook kunnen wordt, in mij ogen, geheel niet met overtuigende bewijzen gestaafd.]

Nog afgezien van het feit dat je hiermee gelijk twee grammaticale fouten te pakken hebt (mij i.p.v. mijn en ontbrekende komma tussen twee persoonsvormen), is dit een conclusie die hij trekt zonder ook maar enig argument te geven. Wanneer ik de details van dit onderzoek op internet bekijk, vind ik overigens geen enkele reden de resultaten van dit onderzoek zonder meer te verwerpen.

Jarsin heeft daar blijkbaar een andere mening over. Welke die mening is en waarom hij die niet heeft uitgelegd weet ik niet. Ik beoordeel een boek niet op één alinea.

Jarsin vervolgt:

Bij alle dieren bemerken wij [althans, dat bemerkte ik] dat zij slechts in actie komen als zij zintuiglijk worden geprikkeld, óf (dat kunnen wij vermoeden) als hun lichamelijke gesteldheid daarvoor de aanleiding is. Deze reacties komen zowel bij ongewervelden als gewervelden voor. Bij vissen, amfibieën en reptielen volgt na prikkel (zintuiglijk of somatisch) een altijd terugkerend kenmerkend stereotiep soortgedrag. Bij zoogdieren en vogels zijn de gestimuleerde verrichtingen minder eentonig en komt er, zeker wat de hogere zoogdieren betreft, veel meer individueel gedrag voor. Bij de mens echter, komen we iets eigenaardigs tegen. Wij merken dat hij vaak anders handelt dan je op grond van zijn hoedanigheid zou verwachten. Hij vertoont eveneens een habitus zonder dat hij daartoe zijn omgeving (exteroceptief) of lichaam (interoceptief) wordt aangezet, d.w.z. zonder dat er in zijn nabijheid of corporeel aanleiding toe bestaat. De mens is het enige dier dat spontane, niet door externe of interne sensorische prikkels beïnvloede, gedragingen heeft.

Ten eerste vraag ik me af welke sensorische prikkel ertoe leidt dat een hond zijn eigen staart achterna rent of naast je op de bank komt liggen om liefdevol zijn kop in jouw schoot te leggen. Ook zie ik niet goed wat de sensorische prikkel is die voorafgaat aan het speelse gedrag van welpjes of andere jonge dieren. Er is wel degelijk een prikkel, maar sensorisch is die niet. Uit zijn observatie dat mensen gedragingen hebben die niet vooraf zijn gegaan door sensorische prikkels, concludeert Jarsin later dat er dus helemaal geen prikkel voorafging aan dit gedrag. Dit klopt, zoals ik eerder ook al zei, niet. Er gaat altijd een prikkel aan vooraf, deze hoeft alleen niet per sé sensorisch te zijn. De prikkel kan ook motivationeel, emotioneel of cognitief zijn.

Deze vraag heb ik al beantwoord.

Jarsin vervolgt:

Nu is ook deze veronderstelling niet nieuw. De Schotse associatiepsycholoog Alexander Bain (1818-1903) betoogde in de 19e eeuw al dat actie of beweging onafhankelijk van enige uitwendige stimulus kan bestaan. Alleen ga ik ervan uit dat deze mogelijkheid alleen bij mensen voorkomt.

Alexander Bain zei in zijn boek ‘The senses and the intellect’ in 1855 dat het menselijk denkproces niets anders is dan mentaal gedrag. Hiermee bedoelde hij dat je cognities en dergelijke ook kunt zien als gedrag. Hij zei niet dat gedrag, zoals Jarsin het bedoelt, kan plaatsvinden zonder stimulus. Hij zei alleen dat de stimulus ook mentaal kan zijn en noemde deze mentale stimulus ‘covert behavior’, oftewel mentaal gedrag. Iets waar Jarsin zich sowieso volgens mij in vergist heeft, is dat hij het woord ‘gedrag’ in teksten van wetenschappers en psychologen heeft geïnterpreteerd als handelen. In de psychologie vallen onder het begrip ‘gedrag’ echter ook activiteiten als waarnemen, onthouden, voorstellen, denken, streven en voelen.

Verderop in zijn boek zul je zien dat hij ook dit als gedrag bedoelt.

Jarsin vervolgt:

Toen ik me dit gegeven realiseerde wist ik waarom ons bewustzijn klaarblijkelijk verschilt met dat van andere zoogdieren.

Vind je dat nou niet ongelofelijk knap? Dat hij dankzij de beperkte tekst, die ik hiervoor letterlijk heb weergegeven, blijkbaar precies weet wat de mens onderscheidt van andere zoogdieren?

Ja, ja, doe maar sarcastisch! Leef je uit!

Hij vervolgt door te vertellen dat de voornaamste psychologische scholen, die zich hebben beziggehouden met het mentaal functioneren, het Structuralisme, het Functionalisme, het Behaviorisme en de Gestaltpsychologie zijn. Ik denk dat hij daarmee een aantal belangrijke stromingen vergeet, maar goed… Als dat zijn enige fout zou zijn…

Zie voorgaande.

Over het Behaviorisme zegt Jarsin:

Deze stroming stelt dat de prikkels of stimuli aan de ene kant en de reacties aan de andere kant van de motorsensorische boog de enige reëel waarneembare verschijnselen van hersenactiviteit zijn. Volgens hen zijn de hersenen te beschouwen als een zwarte doos waardoor alleen de stimuli en responsen (als uiterlijk observeerbaar gedrag) waar te nemen zijn en niet andere begrippen zoals motivatie, denken of vrije wil. Zij introduceren daarom de stimulus-respons of S-R-methode.

Het gaat te ver om hier het Behaviorisme helemaal uit te leggen, maar ik zal de basis kort weergeven. Het Behaviorisme ontstond doordat wetenschappers zoals Watson vonden dat psychologie alleen een wetenschap zou zijn, wanneer zij het uiterlijk waarneembare gedrag zou bestuderen. Kennis, bewustzijn, beleving en motivatie werden echter niet geheel genegeerd. Deze factoren werden herleid tot waarneembare spier- en klierreacties, zodat ze objectief meetbaar werden en dus geschikt voor wetenschappelijke toetsing. Zo kon angst bijvoorbeeld worden gemeten door vermijdingsgedrag of ‘fight-or-flight’ reacties van het lichaam. Kritiek op deze denkwijze was dat het heel geschikt was als basis voor onderzoek, maar weinig bruikbaar in de praktijk. Jarsin vertelt in zijn boek dat ‘in reactie op het onvermogen van het behaviorisme hersenarbeid intern te kunnen bestuderen’ eerst de Gestaltpsychologie ontstond en nu pas het neo-behaviorisme is ontstaan. Waarbij hij zegt dat ook deze laatste stroming nog steeds uitgaat van observeerbaar gedrag. Ik denk niet dat hij het helemaal heeft begrepen. In werkelijkheid ontstonden er al vrij snel twee stromingen, het behaviorisme en het cognitivisme. De eerste zette het gedrag centraal, de tweede de cognities. Onder die laatste viel ook de Gestaltpsychologie. Het behaviorisme werd al vrij snel door wetenschappers als Woodworth (1869-1962) uitgebreid. Er werd niet langer uitgegaan van S-R, maar S-O-R ontstond. In eerste instantie omvatte die O de fysiologische en motivationele toestanden, later vielen hier ook persoonlijkheidskenmerken en cognities onder. Het behaviorisme en cognitivisme groeide steeds meer naar elkaar toe en de laatste decennia wordt uitgegaan van het volgende model:

• CS – CER – COV – CAR – SR
  
  CS = Situatie
  
  CER = Geconditioneerde emotionele reactie
  
  COV = Cognitieve interpretatie
  
  CAR = Geconditioneerd gedrag
  
  Sr = Bekrachtiging (+S+, -S+, 0S+, +S-, -S- of 0S-)

Bekrachtiging of beloning is hierbij niet alleen materieel. Bij mensen zijn de sociale beloningen waarschijnlijk het belangrijkst. De reden dat dit een sterke theorie is die niet zonder argumenten verworpen kan worden, is dat onderzoek volgens deze theorie al vele zaken heeft kunnen verklaren. Bovendien blijkt de theorie erg nuttig te zijn voor onderwijs en opvoeding. Ook effectieve behandelmethoden, zoals bijvoorbeeld exposure in vivo, werken volgens deze theorie.

Jarsin verwerpt de theorie niet, hij vind hem ontoereikend. En niet alleen hij.

Tot slot eindig ik mijn betoog door te vertellen dat het eerste de beste basisboek over psychologie (Psychology van Bernstein, Clarke-Stewart, Roy en Wickens) in 1997 al schreef:

Consciousness can be defined as awareness of the outside world and of one’s own mental processes, thoughts, feelings, and perceptions.

Met awareness bedoelen ze hier hetzelfde als Jarsin bedoelt met waarneming. De reden dat ze hier niet voor het woord ‘waarneming’ hebben gekozen, is dat met dit woord in de psychologie doorgaans perceptie wordt bedoeld. Waarneming zoals Jarsin het bedoelt is eerder ‘apperceptie’ evenals het ‘awareness’ van Bernstein.

In vele psychologische handboeken zal dit wel te lezen zijn. Natuurlijk, bewustzijn is ook apperceptie, mentale processen, gedachten, gevoelens en waarnemingen. Dat is al langer bekend. Maar Jarsin legt gewoon uit, dat vind ik althans, hoe dat precies in zijn werk gaat. Vandaar dat schema in zijn boek.

Nu, ik hoop dat je tevreden bent. Zo niet, dan heb je pech gehad.

Anardo

[ConocimientA]

Tja... ik snap eigenlijk ook niet waarom ik al die moeite doe om je iets bij te brengen...

[ZVOO]

Anardo vanwaar jouw aanvallende manier van communiceren? Ik vind dit topic zeer interessant maar jouw manier van discusiëren wekt bij mij enige irritatie op. Kan je mij uitleggen waarom je naar mijn gevoel een enigszins agressieve / verwijtende toon aanslaat? Is dit, omdat je niet genoeg van het onderwerp af weet of dat jij je persoonlijk aangevallen voelt? Dat jij je eigen mening hebt is prima en dat jij dit wil verdedigen ook prima maar waarom ontwijk je bepaalde vragen van ConocimientA?

Ik verwacht op een wetenschapsforum dat er op een volwassen manier met elkaar gecommuniceerd / gediscusieerd wordt. Ik vind het jammer dat daar in dit topic geen sprake van is.

MVG. ZVOO

[Anardo]

Tja... ik snap eigenlijk ook niet waarom ik al die moeite doe om je iets bij te brengen...

Sorry, ik wist niet dat je ook al die moeite deed om mij iets bij te brengen. Ik dacht, in mijn naïeviteit, dat je enkel bezig was met onderbouwende kritiek op Jarsin's boek. Want, echt waar, ik ben niet zo onnozel als jij waarschijnlijk denkt dat ik ben, enkel en alleen omdat ik Jarsin's boek wél de moeite waard vind.

Anardo

[Anardo]

Anardo vanwaar jouw aanvallende manier van communiceren? Ik vind dit topic zeer interessant maar jouw manier van discusiëren wekt bij mij enige irritatie op. Kan je mij uitleggen waarom je naar mijn gevoel een enigszins agressieve / verwijtende toon aanslaat? Is dit, omdat je niet genoeg van het onderwerp af weet of dat jij je persoonlijk aangevallen voelt? Dat jij je eigen mening hebt is prima en dat jij dit wil verdedigen ook prima maar waarom ontwijk je bepaalde vragen van ConocimientA?

Mijn hemel, ik dacht dat ik net alle vragen netjes had beantwoord. Welke vragen bedoel je nou weer?

Ik verwacht op een wetenschapsforum dat er op een volwassen manier met elkaar gecommuniceerd / gediscusieerd wordt. Ik vind het jammer dat daar in dit topic geen sprake van is.    

MVG. ZVOO

Als mijn manier van communiceren je niet aanstaat kan ik dat ook niet helpen. Ik probeer het netjes te houden.

Maar je herhaalt wat anderen al voor jou zeiden. Spelen jullie soms een spelletje met mij? In dat geval spelen jullie maar zonder mij. Doei.

Anardo

[ZVOO]

Als mijn manier van communiceren je niet aanstaat kan ik dat ook niet helpen.

Dit is nu precies wat ik bedoel met agressieve / verwijtende communicatie. Ik mag toch wel iets vragen wanneer ik iets signaleer? Ik begrijp niet waarom je zo geïrriteerd moet reageren.

Maar je herhaalt wat anderen al voor jou zeiden. Spelen jullie soms een spelletje met mij? In dat geval spelen jullie maar zonder mij. Doei.

Dat kan best zijn maar ik wil mijn eigen mening zeggen. Ik vind dat ik het recht heb mijn mening te uiten en dat doe ik bij deze. Anardo begrijp me heel erg goed, ik speel absoluut geen spelletje. Dat heeft geen enkele meerwaarde voor mij. Ik volg dit topic al een tijd uit nieuwsgierigheid voor het onderwerp. Dit heeft helemaal niks te maken met samenspel met andere forumgenoten. Vanwaar deze argwaan?

MVG ZVOO

[ConocimientA]

Sorry, ik wist niet dat je ook al die moeite deed om mij iets bij te brengen. Ik dacht, in mijn naïeviteit, dat je enkel bezig was met onderbouwende kritiek op Jarsin's boek. Want, echt waar, ik ben niet zo onnozel als jij waarschijnlijk denkt dat ik ben, enkel en alleen omdat ik Jarsin's boek wél de moeite waard vind.

Ja, ik probeerde je echt iets bij te brengen. Ik dacht namelijk in al mijn naïviteit dat je geïnteresseerd was in hoe het bewustzijnsproces werkt. Ik krijg echter steeds meer het idee dat je alleen geïnteresseerd bent in Jarsin's boek en zijn interpretatie van bewustzijn.

Als mijn manier van communiceren je niet aanstaat kan ik dat ook niet helpen. Ik probeer het netjes te houden.  

Maar je herhaalt wat anderen al voor jou zeiden. Spelen jullie soms een spelletje met mij? In dat geval spelen jullie maar zonder mij. Doei.

Weet je wat ik denk? Ik denk dat er een groot complot is tegen jou en dat we er allemaal in zitten.

Als je toch geïnteresseerd bent in hoe mensen en dieren werkelijk de wereld om hun heen waarnemen en waarom dit niet hetzelfde kan zijn als bewustzijn, hoor ik het graag. Anders:

En toen kwam er een olifant met een grote snuit,en die blies het verhaaltje uit...

Sluit ik me graag hierbij aan.

[Zorayva]

Ik zou het jammer vinden als deze discussie hier zou eindigen.

Ik kan me wel enigszins de reactie van Anardo voorstellen. Ik heb het zelf ook meegemaakt dat ik vol enthousiasme iemand een film liet zien op video waar ik helemaal weg van was en meteen na een paar minuten begon die persoon de film af te kraken. Hij nam niet eens de moeite de film helemaal te zien, zelfs niet de helft. Met muziek precies hetzelfde. Als iemand na een paar seconden zijn botte mening erover al ventileert, zonder een lied (die maar een paar minuten duurt) af te horen.

Daar komt nog bij dat ConocimientA het de hele tijd had over reageren op eerdere berichten en ook ik begreep niet precies wat daarmee nu precies werd bedoelt. Ook vind ik dat ConocimientA weinig openstaat voor een nieuwe theorie over het bewustzijn want er wordt al bij voorbaat gestelt dat bewustzijn nooit waarneming kan zijn. Ook was ConocimientA de eerste met cynische opmerkingen en wordt Anardo de hele tijd verweten geen verstand van neuropsychologie te hebben.

Dat ZVOO Anardo beschuldigt van een aanvallende manier van communiceren begrijp ik niet. Het is naar mijn mening veeleer ConocimientA die aanvalt. Anardo zie ik zich alleen maar verdedigen. Het begon al meteen met de argwaan van ConocimientA dat Anardo een of ander gewin uit dit alles zou halen. Ik ben in het verleden een hartstochtelijke vrijwillige campagnemedewerker geweest voor een of andere politieke partij. Ik heb er niets aan overgehouden en dat was ook niet de bedoeling. Zelfs wist ik dat de kleine partij het niet zou redden. ConocimientA, heb jij je dan nooit ergens voor ingezet waar je achter stond zonder dat je er iets voor terug wilde hebben? Of begrijp ik uit alles dat jij je niet kan voorstellen dat Anardo zich inzet voor een theorie die jij al bij voorbaat belachelijk vind. En dat je daarom de hele tijd zegt dat Anardo er belang bij heeft of niets van het onderwerp afweet. Ik zou zeggen: laat iedereen in zijn waarde. Als ZVOO verwacht dat op een wetenschapsforum op een volwassen manier met elkaar gediscussieerd moet worden, laat ZVOO er dan zelf mee beginnen.

En als "Nu even niet" kritiek heeft op Anardo's manier van converseren dan had wel even met een duidelijk voorbeeld gekomen kunnen worden waar dat uit blijkt. Uit die quote van Anardo zie ik dat hij op dezelfde nogal generale manier reageert als ConocimientA in het begin deed toen net aan het boek van Jarsin was begonnen. Dus "Nu even niet" verwijt Anardo dingen die ConocimientA daarvoor ook deed: reageren zonder iets goed of helemaal gelezen te hebben.

Dat ik hier een beetje voor Anardo opkom is niet omdat ik daar belang bij heb, anders wordt dat straks ook naar mijn hoofd geslingerd. Nee, de reden is dat ik op een zo neutraal mogelijke manier de situatie probeer te analyseren. Dat brengt mij tot de conclusie dat Anardo niet alles te verwijten valt wat de zogenaamde moeizame discussie betreft. ConocimientA heeft net zo goed schuld daaraan.

[Anonymous]

Spelen jullie soms een spelletje met mij?

Het kan zijn dat ik paranoïde ben, maar ik heb het gevoel dat sommige mensen mij beschuldigen van samenzwering... (oke, oud grapje, maar hé, het wordt allemaal wat vervelend.)

Goed, Jarsin (voorlopig?) op een zijspoor.

Vraag voor de psychologen onder jullie (ConocimientA?): wat is op dit moment de status van intentionaliteit binnen de 'gangbare' theorieën? Is intentionaliteit objectgericht of (meer) inhoudgericht? Wat maakt een handeling tot een intentionele handeling? Hoe denkt de (gemiddelde) psycholoog over de relatie bewustzijn-intentionaliteit-betekenis?

Wat veel vragen, dus kies er maar één uit.

[ConocimientA]

Zorayva,

Dank voor je reactie. Ik heb de indruk dat je de discussie vrij objectief gevolgd hebt en jouw inlevingsvermogen in Anardo heeft mijn begrip voor zijn enthousiastme en reacties vergroot. Ik weet van mezelf dat ik vrij heftig kan reageren wanneer ik het idee heb dat iets onzin is en ik moet eerlijk zeggen dat ik in deze discussie zelf de laatste tijd ook mijn twijfels had over mijn manier van reageren. Dit neemt echter niet weg dat ik nog steeds vind dat de theorie van Jarsin onzin is en dat ik het idee heb dat Anardo deze theorie klakkeloos aanneemt zonder kritiek daarop goed in zich op te nemen.

Eén van de belangrijkste redenen waarom ik de theorie van jarsin onzin vind, is dat ik weet dat mensen dingen kunnen waarnemen zonder dat ze zich daarvan bewust zijn of ooit hoeven te worden. Zoals ik in één van mijn eerdere posts al heb verteld, zie ik de hersenen als een grote database waarin alle informatie, die mensen met hun zintuigen opnemen, wordt opgeslagen. Wat je cortex op die manier waarneemt, daar hoef jij je nooit van bewust te worden. Ik heb in een eerdere post ook een onderzoek genoemd waaruit bleek dat de cortex inderdaad informatie tot zich kan nemen zonder dat de eigenaar van die cortex zich daarvan bewust wordt.

Vraag voor de psychologen onder jullie (ConocimientA?): wat is op dit moment de status van intentionaliteit binnen de 'gangbare' theorieën? Is intentionaliteit objectgericht of (meer) inhoudgericht? Wat maakt een handeling tot een intentionele handeling? Hoe denkt de (gemiddelde) psycholoog over de relatie bewustzijn-intentionaliteit-betekenis?

Er zijn ontzettend veel psychologische theorieën die iets beogen te zeggen over intentionaliteit. Volgens het behaviorisme wat ik eerder een beetje heb uitgelegd, is alles dat je doet geconditioneerd. Dit betekent dat al je beslissingen een direct gevolg zijn van eerder geleerde verbanden tussen een bepaald gedrag en het gevolg van dat gedrag. Wat dat betreft snap ik dus ook niet goed waarom Jarsin deze theorie zo makkelijk naast zich neerlegt, aangezien Jarsin eveneens denkt dat mensen geen vrije wil hebben. De cognitief therapeuten geloven onder andere dat veel van onze bewuste beslissingen worden beïnvloed door onbewuste automatische gedachten, die eveneens op eerdere momenten in het leven zijn aangeleerd. Ook hierin is dus weinig ruimte voor een eigen vrije wil. Mensen zijn een product van hun cognities. Psycho-analytici hechten minder belang aan het cognitieve aspect, maar destemeer aan het onderbewuste. Freud was de grondlegger van deze theorie. Volgens deze theorie zijn mensen het product van hun onderbewuste, ego en superego, waarin het onderbewuste streeft naar directe behoeftebevrediging, het ego min of meer overeenkomt met je bewuste en het superego fungeert als scheidsrechter, geweten. De ideeën van Freud zijn eigenlijk achterhaald. Toch is er een nieuwe stroming ontstaan onder psycho-analytici die de ideeën van Freud enigszins heeft weten te vertalen naar de realiteit. Verder heb je natuurlijk nog Bandura met zijn sociale leertheorie, die zei dat veel wat mensen doen niet meer is dan imiteren van gedrag van opvoeders en andere belangrijke anderen uit de omgeving. Zo zijn er nog veel meer theorieën. Ik heb er een aantal hier een beetje kort door de bocht weergegeven om je een beetje een idee ervan te geven. In werkelijkheid zijn de theorieën natuurlijk niet zo simplistisch als ik ze hier heb voorgesteld.

Zelf denk ik vooral neuropsychologisch en zoals ik eerder in dit topic en ook in andere topics al heb verteld, geloof ik dat alle informatie die binnenkomt wordt geëvalueerd en gelabeld alvorens het wordt opgeslagen. Cognitief therapeuten denken dit overigens ook. De informatie wordt beoordeeld op verschillende factoren, waaronder emotionele waarde en relevantie. Vervolgens wordt het gefilterd. Als je bewustzijn hetzelfde zou zijn als corticale waarneming en je je dus van alles dat je cortex waarneemt bewust zou worden, zou je vrij snel overspannen raken. Misschien is het wel interessant om hier te vermelden dat een theorie over autisme zegt dat deze mensen teveel prikkels krijgen doordat het filtersysteem niet goed werkt. Bij het nemen van bewuste beslissingen zoek je met jouw bewustzijn in de cortex naar de benodigde informatie. Je krijgt dan niet de informatie zoals die letterlijk door je zintuigen uit de omgeving is gehaald. Je krijgt de informatie zoals die door de cortex is opgeslagen, inclusief eigen interpretatie, emotionele waarde en zelf gelegde verbanden.

Het komt echter ook voor dat informatie in jouw bewustzijn komt zonder dat je bewust op zoek bent gegaan naar die informatie. Wat nou precies bepaalt van welke informatie je je bewust wordt, weet ik niet. Je zou kunnen zeggen dat je cortex deze afwegingen zelf maakt. Je zou ook kunnen zeggen dat hierbij het onderbewuste een rol speelt. In één van mijn eerdere posts kun je een vergelijking van mij vinden om deze persoonlijke gedachtegang te verhelderen. Volgens mij zei ik toen dat de hersenen de computer zijn, het onderbewuste de administrator en jouw bewustzijn de gebruiker. Zo denk ik er nog steeds over.

[p__]

Zijn er nog anderen hier die denken dat het bewustzijn quantumeigenschappen heeft?

[ConocimientA]

Zijn er nog anderen hier die denken dat het bewustzijn quantumeigenschappen heeft?

Wil je uitleggen wat je hiermee bedoelt? Mijn kennis van quantummechanica reikt namelijk niet verder dan dat ik weet dat het bestaat, dus ik zou er zo geen zinnig woord over kunnen zeggen.