Waar begint de relativiteitstheorie?

[VDammer]

Het probleem is als volgt:

Door te stellen: 'it actually happened first' insinueer je dat er maar 1 werkelijkheid is.

Waarom?

Je bedoelt dus dat de commentaar in de video niet deugt?

Dat is niet het geval. Er zijn volgens de SRT meerdere werkelijkheden, die verschillen afhankelijk van de relatieve snelheid tussen 2 referentiekaders.

Inderdaad, dat heb ik ook zo in mijn eerste mijn post beschreven.

Wanneer twee waarnemers verschillende dingen zien, is het niet zo dat 1 van de 2 uitkomsten uiteindelijk moet worden doorgestreept als zijnde 'fout' want er is niet maar een uitkomst.

Wie zegt dat 1 ven de 2 uitkomsten moet worden doorgestreept? Waar staat dit? Wie zegt dit?

Het is toch correct dat de man in de trein mag zeggen dat voor hem de ene flits "actually happened first"?

[physicalattraction]

Opmerking moderator

We zijn het er nu allemaal mee eens dat wat eerder gebeurt, afhankelijk is van de waarnemer. Laten we er geen welles-niets woordspelletje van maken wie wat gezegd heeft en wat het woord 'actually' precies betekent. Graag weer on topic!

[Schoot]

Zo, na enkele weken zonder internet zie ik dat mijn topic dus een beetje is afgedwaald...

Onlangs had ik al een nieuw topic geopend met mijn problemen i.v.m. de Galileitransformatie,, die zijn inmiddels opgelost. Ik denk dus ook dat de kern van mijn vraag in dít onderwerp inmiddels ruim voldoende is beantwoord.

Nogmaals bedankt, iedereen.

[descheleschilder]

Natuurlijk ziet de man in de bewegende trein de lichtpulsen die de stilstaande man op het perron gelijktijdig ziet (als voor de man op het perron de klokken t.o.v. hem geen niet in beweging zijn) de lichtpulsen op verschillende tijdstippen. Hetzelfde effect treedt op voor een vrouw die zich in rust bevindt t.o.v. twee geluidsbronnen, en een vrouw ie zich eenparig beweegt tussen deze geluidsbronnen. Beide vrouwen zullen een geluidspuls op verschillende tijdstippen horen. Maar als je er aan gaat rekenen zul je zien dat de geluiden voor beide vrouwen weldegelijk tegelijkertijd plaatsvinden. Dit is dus niet de reden (niet dat iemand dat gezegd heeft, maar om mduidelijk te scheppen) dat de lichtsignalen niet gelijktijdig plaatsvinden. Door e Lorentztransformaties te gebruiken zul je zien dat de lichtpulsen voor beide mannen daadwerkelijk niet gelijktijdig plaatsvinden.

[cock]

- Prof. Vermeersch, filosfie professor heeft ooit eens beweerd dat domme vragen niet bestaan. Omdat hij een verstandig mens is, waag ik het toch onderstaande vraag te stellen, in de hoop dat ik op uw clementie kan rekenen. Na het bekijken van de video over de trein en de blikseminslagen vroeg ik me het volgende af:

- Stel, twee pistoolschoten worden gelijktijdig afgeschoten op respectievelijk plaats X en plaats Y. We noemen de pistoolschoten respectievelijk gebeurtenis X en gebeurtenis Y De waarnemer A die het dichtst bij X staat kan beweren dat X vroeger gebeurde dan gebeurtenis Y. Een waarnemer B, die het dichtst staat bij Y zal zeggen dat gebeurtenis Y het eerst gebeurde. Toch kan een objectieve waarnemer C zeggen dat de gebeurtenissen op hetzelfde ogenblik plaatsgrepen. C kan dit zeggen omdat de mensheid een universele tijd heeft ingesteld, en X en Y dus eenzelfde oordeel kunnen hebben (gelijktijdigheid). Daarom kon ik ook,stellen in de aanhef van de beschrijving dat de pistoolschoten gelijktijdig gebeurden.

- Stel dat we nu een universele tijd zouden instellen, met een referentiepunt op één plaats (hoe snel die plaats zich relatief ook beweegt), die we universeel verklaren voor het hele heelal. Vanuit dit referentiepunt in tijd en plaats, doen we dan al onze berekeningen. Hebben we dan nog nood aan een relativiteitstheorie?

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Het al dan niet bestaan van een absolute/universele tijd is al meerdere malen aan de orde geweest op dit forum, en hoeft hier niet nogmaals besproken te worden. Kijk bijvoorbeeld even hier of hier. Deze topic gaat over de voorkennis die nodig is om de speciale relativiteitstheorie te bestuderen. Alle off topic berichten zullen verwijderd worden.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Alle off topic berichten zijn verwijderd.

[cock]

In het boek "Snaartheorie" van Marcel VONCK, Uitg. Natuur en techniek, Veen Magazines, 2010, staat in hoofdstuk 3, zwaartekracht, pp. 67 tot 95, de relativiteitstheorie in al zijn aspecten en consequenties, en de ernstige problemen met de relativiteitstheorie, prachtig uitgelegd, op een mooie en zeer bevattelijke manier. Je moet het boek zeker in de plaatselijke bibliotheek vinden.

Verder is er hier op dit forum een cursus over dit onderwerp.

[Schoot]

de relativiteitstheorie in al zijn aspecten en consequenties, en de ernstige problemen met de relativiteitstheorie, prachtig uitgelegd, op een mooie en zeer bevattelijke manier

Dat klinkt interesant . Gaat het hier om de SRT of beiden? En is het boek wiskundig, of meer in woorden geschreven? Is het verder begrijpelijk voor het 'normale volk' ?

Bedankt voor de tip

[cock]

Jaja Schoot, Het gaat om beiden, Het boek heeft enkel de uiterst noodzakelijke wiskunde, en is voor simpele zielen als ik te begrijpen. Hup naar de bibliotheek!

[VDammer]

Ik ben alles behalve een expert op het gebied van natuurkunde, laat staan de relativiteitstheorie. Desondanks probeer ik met man en macht te begrijpen wat één van de bekendste natuurkundigen ooit nou precies allemaal uitlegde in zijn theorie. Ik ken (min of meer) de basis, maar voor de rest is het voor iemand als ik moeilijk te bevatten waar te beginnen. In feite zijn dit mijn vragen:

- Is het noodzakelijk eerst te verdiepen in Newton, Galilei, Lorentz e.d. ?

- Kan men zonder universitaire kennis van de exacte vakken überhaupt de theorie op zich begrijpen?

- Met welk(e) specifieke onderwerp(en) dient men te beginnen (ruimtetijd, licht, differentiaalstelsels, tijd o.i.d.) ?

Het is niet mijn streven om de theorie wiskundig te begrijpen (met de formules e.d.). Ik hoop dat men mij kan helpen door te vertellen hoe je het verhaal opzich kunt leren.

Ik hoop tevens dat ik niet tot last ben met deze ogenschijnlijke "stomme" vraag, het is slechts mijn eerste post, dus misschien zit ik hier wel helemaal verkeerd.

Schoot,

Je zal de Speciale Relativiteit pas echt begrijpen als je inziet dat we sinds Einstein met ons allen niet meer leven in een voor iedereen dezelfde 3-dimensionele werkelijkheid (3D ruimte/wereld) maar in een grotere 4-dimensionele werkelijkheid (Ruimtetijd) waarin alle gebeurtenissen ongeacht of iemand ze 'verleden' 'heden' of 'toekomst' noemt, aanwezig zijn (werkelijk bestaan).

Dit volgt uit de 'relativiteit van de gelijktijdigheid'. Ten opzichte van elkaar bewegende waarnemers zullen aan de hand van hun waarnemingen besluiten dat zij elk ANDERE gebeurtenissen uit 4D ruimtetijd selecteren om te bepalen waaruit hun 3D wereld (=gelijktijdige gebeurtenissen) op een bepaald moment bestaat. Verschillende waarnemers beschouwen verschillende in de tijd opeenvolgende 3D ruimten/werelden van gelijktijdige gebeurtenissen.

Vermits twee t.o.v. elkaar bewegende waarnemers andere opeenvolgende 3D werelden in acht nemen zullen gebeurtenissen die bijvoorbeeld deel zijn van één enkele 3D wereld van een waarnemer, voor een andere waarnemer deel zijn van verschillende in de tijd opeenvolgende 3D werelden.

In een ruimtetijd diagram kan je dit mooi visualiseren. Misschien helpt deze video:

http://www.youtube.com/watch?v=wDwXOH16USg

[Bartjes]

Pas heb ik onderstaande boekje gekocht:

http://books.google.nl/books?id=fbR-RA2YyZUC

Dat lijkt wel geschikt, maar ik moet het nog lezen.

[Schoot]

In een ruimtetijd diagram kan je dit mooi visualiseren. Misschien helpt deze video:

http://www.youtube.c...h?v=wDwXOH16USg

Ja. Ik kende het filmpje al, ik heb de meesten overigens al eens bekeken. Vooral de universitaire colleges bevielen mij goed (Straight to the point en begrijpbaar).

Pas heb ik onderstaande boekje gekocht:

http://books.google....id=fbR-RA2YyZUC

Dat lijkt wel geschikt, maar ik moet het nog lezen.

Zou je het mij kunnen laten weten als je erachter bent of het een beetje te volgen is? Ik heb nog geen boek, maar wil toch binnenkort even een aanschaffen. Ik zoek dus een simpel, niet al te wiskundig leerboek.

Bedankt voor de suggesties!

[Bartjes]

Hier staan commentaren van lezers:

[Michel Uphoff]

hier kan je de hele tekstuele inhoud van "De sublieme eenvoud van relativiteit" lezen. Natuurlijk wel zonder de vele bijbehorende diagrammen. Voor sterk visueel ingestelde mensen een mooi boekje, ik heb het half gelezen, 'even' uitgeleend en niet meer terug gekregen. Was er niet zwaar van onder de indruk, maar mogelijk komt dat omdat ik meer van tekstuele uitleg houd.

Zelf ben ik nogal tevreden met "It's about Time" van N. David Mermin, Engelstalig ( klik ). Veel meer tekst, uitleg en voorbeelden, maar ook met wat meer wiskunde van middelbaar niveau. Heb het nog niet uit, maar de eerste vijf hoofstukken zijn m.i. prima te volgen. Typisch zo'n boekje waar je echt voor moet gaan zitten en de lastiger delen meerdere keren moet doorwerken. Hij geeft veel eenvoudige voorbeelden die hij stap voor stap dieper uitwerkt, en doet dat overzichtelijk.