validatie toestel urine dipstick.

[evelien01]

Beste wetenschappers,

Aangezien ik voor mijn eindwerk een toestel ga valideren moet ik natuurlijk ook gebruik maken van statistiek. Nu zit het zo het toestel dat ik ga valideren is toestel dat semikwantitatief enkele parameters meet zoals glucose, eiwit, leukocyten etc. Nu vraag ik mezelf af hoe ik bij deze methode de herhaalbaarheid(interrun en intra) moet doen, aangezien de resultaten niet verschillen (ookal zet ik hetzelfde staal er 20 keer op, er zijn geen verschillen). Dit maakt het moeilijk om te valideren. Hij geeft nl 3+ of 2+ voor een bepaalde parameters met er naast een waarde (die dus geen enkel klein verschil geeft bij herhaalde metingen van een staal).

Ik hoop echt dat iemand me een beetje kan helpen .

Alvast superhard bedankt

Mvg, Evelien

[NW_]

Dit lijkt me toch een beetje vreemd. Ik vraag me af hoe het mogelijk is dat een bepaald toestel bij het analyseren van eenzelfde staal steeds dezelfde waarde kan geven. Bij alle toestellen dat ik al heb gebruikt is er toch een minimaal verschil in concentratie opgemeten.

[PAAC]

Dit lijkt me toch een beetje vreemd. Ik vraag me af hoe het mogelijk is dat een bepaald toestel bij het analyseren van eenzelfde staal steeds dezelfde waarde kan geven. Bij alle toestellen dat ik al heb gebruikt is er toch een minimaal verschil in concentratie opgemeten.

Het is meer een kwalitatief dan kwantitatief volgens mij.

Er zijn dan grenzen zoals

a = 0

b = 1

c = 2

d = 3

Het weergegeven resultaat ligt dan tussen

a en b = - (0 - 1)

b en c = + (1 - 2)

c en d = ++ (2 - 3)

Dus als je apparaat een standaard deviatie heeft van 0.05 (ik zeg maar iets) en je gemiddelde meting zit op 1.3, dan blijf je hoogstwaarschijnlijk "+" als resultaat houden, ondanks dat je metingen voornamelijk varieren tussen 1.15 en 1.45 (avg ± 3*stDev).

Ik vond het verder altijd een ramp om die dingen visueel te beoordelen

[evelien01]

Inderdaad klopt. Er zijn vooropgestelde grenzen gemaakt waarbinnen die metingen dan vallen om zogezegd een verschil te geven. Daarom dat kleine verschillen hier niet weergegeven worden. Maar nu weet ik niet hoe ik zoiets moet gaan valideren. Lineariteit kan ik wel toepassen op de positieve controle en de juistheid ook door bepaalde stalen dubbel te draaien op het nieuwe en het oude toestel(referentiemethode). Maar voor de rest zou ik niet weten hoe ik verder moet. Vind het een ingewikkelde situatie pff.

[PAAC]

Misschien helpt dit:

Modeling and Evaluating Repeatability and Reproducibility of Ordinal Classifications

This paper argues that currently available methods for the assessment of the repeatability and reproducibility of ordinal classifications are not satisfactory.

http://amstat.tandfo...52#.Uy3vwVfiPc0

Ik ben heel blij dat we dit soort resultaten niet op mijn werk gebruiken

[linolium]

Je kan je resultaten die je semi-kwantitatief bekomen hebt bijvoorbeeld controleren op een toestel

die kwantitatief bepaalt (indien je zon toestel voor handen hebt).

Via deze manier ken je min of meer de exacte concentratie en kan je verifiëren of dit overeenstemt met je

0, 1+, 2+, 3+ die je bekomt via semi-kwantitatieve analyse

[linolium]

Glucose en eiwit kan je bijvoorbeeld kwantitatief bepalen als verificatie

en witte/rode bloedcellen bekijken onder een microscoop

andere zaken zoals soortelijk gewicht zal moeilijker zijn

[PAAC]

Je kan je resultaten die je semi-kwantitatief bekomen hebt bijvoorbeeld controleren op een toestel

die kwantitatief bepaalt (indien je zon toestel voor handen hebt).

Via deze manier ken je min of meer de exacte concentratie en kan je verifiëren of dit overeenstemt met je

0, 1+, 2+, 3+ die je bekomt via semi-kwantitatieve analyse

Glucose en eiwit kan je bijvoorbeeld kwantitatief bepalen als verificatie

en witte/rode bloedcellen bekijken onder een microscoop

andere zaken zoals soortelijk gewicht zal moeilijker zijn

Dan kijk je toch naar de nauwkeurigheid en niet naar de herhaalbaarheid?