waarom tijdreizen nooit zal kunnen .

[EvilBro]

(Ik richt me hier tot Asghard, maar het probleem is in theorieontwikkeling helaas bijna universeel.)

Beste Asghard,

je doet hier nu een hoop beweringen, maar er vindt nauwelijks reflectie en onderbouwing plaats. Dit is het voornaamste probleem binnen theorieontwikkeling. Er wordt niet verwacht dat je meteen met alle antwoorden komt, maar voor die dingen die je met zekerheid durft te stellen, zal je ook met een onderbouwing moeten komen. Dit voorkomt bijvoorbeeld passages zoals deze:

Bedacht Gene Rodenberry niet het teleporteren en hebben wetenschappers zich daarna niet over het vraagstuk gebogen zodat er nu reeds testen zijn gedaan om enkele deeltjes materie met succes te teleporteren?

Misschien is het handig als je deze hypothese eens zelf wetenschappelijk onderzoekt. Ik ben benieuwd wat je bevindingen zullen zijn (hint: als ze nog steeds gelijk zijn aan je oorspronkelijke uitspraak dan heb je je onderzoek niet goed gedaan).

[Asghard]

Misschien is het handig als je deze hypothese eens zelf wetenschappelijk onderzoekt. Ik ben benieuwd wat je bevindingen zullen zijn (hint: als ze nog steeds gelijk zijn aan je oorspronkelijke uitspraak dan heb je je onderzoek niet goed gedaan).

Hmm, ik had op een forum als dit wat minder kortzichtigheid verwacht. Afijn. Ik zat er inderdaad naast met mijn teleportatie van materie, want dat ging om een trekstraal. Het teleporteren is gedaan met een deeltje foton. Ik zelf kan zo'n experiment natuurlijk nooit houden omdat ik daar geld, nog de middelen voor heb. Maar lees eens wat meer op het internet over deze materie en je zult veel meer ontdekken dan je tot nu toe weet.

Zo ook dat wat men in theorie mogelijk heeft geacht, tot nu toe altijd in een later stadium werkelijkheid is geworden.

Citaat:

De theorie dateert van 1993, maar pas afgelopen jaar (2003) werd teleportatie experimenteel bevestigd. Onafhankelijk van elkaar slaagden twee onderzoeksgroepen, een in Rome en een in Innsbruck, erin om teleportatie in het echt uit te voeren. De foto toont de experimentele opstelling waarmee Anton Zeilinger en zijn collega’s van de Universiteit van Innsbrück een foton teleporteerden. De basisingrediënten zijn een optische tafel en allerhande optische componenten, zoals een laser, spiegels en prisma’s. Harald Weinfurter, Universiteit van Innsbruck.

Bron: www.kennislink.nl

[EvilBro]

Ik zelf kan zo'n experiment natuurlijk nooit houden omdat ik daar geld, nog de middelen voor heb.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat je zo'n experiment zelf moest gaan doen. Ik heb enkel gezegd dat je je stellingen moest onderbouwen en dat voor die onderbouwing je misschien eens op onderzoek uit moest (dit deed ik omdat de stelling die je poneerde incorrect was en ik dat stiekem al wist ). Ik heb de hoop dat door deze posts mensen in dit forum iets minder snel stellige beweringen doen en dat ze met onderbouwing komen.

[Bugsfunny]

Ik ben me hier aangemeld om me in deze discussie te kunnen mengen, omdat het feit of tijdreizen wel of niet mogelijk is mij erg boeit.

-----------------

Wetenschappers hebben een model gepresenteerd waarin tijdreizen naar het verleden mogelijk is, aldus BBC News. Het nieuwe kwantummodel toont aan dat het mogelijk is terug te reizen in de tijd, zolang de veranderingen geen effect hebben op dingen die jou bekend zijn in het heden.

Kwantumgedrag is gebaseerd op mogelijkheden. Alle mogelijkheden doen zich tegelijkertijd voor tot het moment dat het gemeten of geobserveerd wordt. Iets wat je niet weet kan alles tegelijkertijd zijn. Dus alles wat iemand weet in het heden, kan niet veranderd worden door naar het verleden te reizen, maar er bestaat wel een kans dat je dingen kunt veranderen van de dingen die je niet weet in het heden. Zou je terug in de tijd reizen, dan zul je gedwongen worden bepaalde stappen te nemen die tot de voor jou bekende toekomst leidt en de dingen die je bekend zijn zullen niet veranderd kunnen worden.

New Scientist schrijft dat de kwantumtheorie tijdsreizen mogelijk maakt omdat er niets is dat kwantumgolven ervan weerhoudt terug in de tijd te reizen. Kwantumgolven die terug in de tijd reizen interfereren op vernietigende wijze met andere golven en dit voorkomt dat er andere dingen gebeuren dan die reeds plaats hebben gevonden. "Als je kwantummechanisch terug in de tijd zou reizen, zou je alleen de alternatieven zien die consistent zijn met de voor jou bekende wereld die je achter je liet", zegt Greenberger van de City University van New York.

Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/55175

[Math-E-Mad-X]

Ik bedoel te zeggen, sluit niets uit omdat we er de kennis of notie nog niet van hebben.

Als je op die manier redeneert mag je ook niet uitsluiten dat er misschien wel vliegende varkens bestaan.

Inderdaad kan niemand bewijzen dat ze niet bestaan, maar zo'n redenering heeft gewoon helemaal niets met wetenschap te maken.

[Snelle Herhaling]

Tijd is iets wat niet echt bestaat in het heelal

Dat lijkt me een straffe uitspraak.

Zwaartekracht en tijd hebben geen effect op elkaar. wat valt er te meten aan iets dat oneindig groot is

Hoe zit het dan met "spacetime"? (ps alinea's zijn geen overbodige luxe)

Als je op die manier redeneert mag je ook niet uitsluiten dat er misschien wel vliegende varkens bestaan.

Dat zou mooi zijn

[Crispijn]

ik ben vrij nieuw op dit forum, en in de wereld zelf, maar het viel me op dat ik meer van kwantumvelden afweet dan anderen hier.

Kwantumvelden (verbeter me alsjeblieft bij fouten) zijn zo "onderhuids" dat wij allemaal in verbinding staan. Laten we eerlijk blijven. ik moet zeggen dat het veranderen van watermoleculen door middel van emoties mij een beetje te ver gaat, maar als je dit aanneemt, is dat natuurlijk mogelijk. net als tijdreizen, want deze velden zijn natuurlijk in verschillende dimensies verbonden (even de meerdere dimensie theorie open houden)

Het viel me op dat pas na 6 paginas ik geen enkel bericht heb gelezen over een bepaald artikel wat ik me kan herinneren over tijdreizen. nu ben ik zowel datum als specifiek artikel vergeten, maar ik kan je zo zeggen dat het in de zomer was en in een Kijk, hoogstwaarschijnlijk in een nummer over paralele universa.

hoe dan ook, het ging over het terugkaatsen van (ik vermoed) een foton. ik kan me de donkere pagina zo voor me halen, maar ik kan de kijk zelf niet vinden. het spijt me, ik hoor het graag als iemand het weet.

ook blijft er herhaald worden dat tijd niet bestaat. maar hetgeen is dat tijd in 'nu' niet bestaat.

Ik las uiteindelijk op de laatste pagina iets over kwantumfysica en golven... is het vreemd dat er maar een paar mensen naar verwijzen? ik ben een nieuwkomer in wetenschap, maar dit wist ik al enige tijd...

[obnoxious]

leuk dit allemaal te lezen , maar volgends mij bekijken we het allemaal mis , mogelijks bedoelde einstein niet tijdrijzen maar ruimtereizen ,

wat een heel andere bedoeling is , in de kwantum technologie gaat men op zoek naar het einde van het mogelijke , om het simpel te stellen - 2 kelvin , dit kan niet want bij 0 kelvin iis er geen kinetische energie meer , absolute nulpunt ,

het is zo dat alles uit stralen bestaan en de stralen die erop inwerken op deeltjes , vb fotonen en neutronen enzo , ik denk dat het moet mogelijk zijn iemand op te zappen en aan de andere kant van de wereld met de snelheid van het licht terug weer verschijnt , dit klinkt best leuk ,

maar hieruit zijn zeer veel besluiten uit te nemen ,

namelijk tijd is niet vast , want als ik te voet naar de andere kant van de wereld moet , dan ben ik een tijdje onderweg terwijl ik nu oneindig snel daar raak aangezien ik sneller ben dan het licht,

endus is ook de ruimte niet vast aangezien ik hier 'oplos' en daar terug verschijn , ik stel zo dat als men kan vinden hoe we deeltjes kunnen afbreken en opbouwen , we materie kunnen verplaatsen met oneindige snelheid ,

vrij vreemde vergelijking maar ergens zit er iets in , ik denk niet dat we het ooit zullen vinden , ik vrees dat oneindig , onze intellegentie te boven stijgt , einstein zij ooit dat intilligentie en logica een vrucht is van van alles wat we deden voor ons 18 de , daar vrees ik voor , want logica is niet een constante , niets iets wat we kunnen meten ,

tijd is spijtig maar niet stabiel , maar we kunnen het niet /nog niet beinvloeden

grt svennson

Beste svennson.

Ik weet niet of je misschien afkomstig bent uit zweden of een van die landen, maar je spelling is werkelijk om te huilen.

Er zijn bepaalde regels verbonden aan bijvoorbeeld het plaatsen van een komma of een punt. (Ja bestaat echt hoor: de punt) Verder bestaat er ook nog zoiets als zinsbouw, hoofdletters, alinea's enz.

Je wil erg graag discusiëren begrijp ik, maar gebruik dan redelijke argumenten en ga niet zomaar met woorden gooien zonder zinsverband. Dat maakt het onbegrijpelijk.

Verder denk ik niet dat tijdreizen mogelijk is. Wat geweest is, is geweest en kun je niet meer terughalen. Wat nog moet komen is er nu nog niet, dus daar kan je ook niet naartoe.

[Marko]

Beste svennson.

Ik weet niet of je misschien afkomstig bent uit zweden of een van die landen, maar je spelling is werkelijk om te huilen.

Er zijn bepaalde regels verbonden aan bijvoorbeeld het plaatsen van een komma of een punt. (Ja bestaat echt hoor: de punt) Verder bestaat er ook nog zoiets als zinsbouw, hoofdletters, alinea's enz.

Je wil erg graag discusiëren begrijp ik, maar gebruik dan redelijke argumenten en ga niet zomaar met woorden gooien zonder zinsverband. Dat maakt het onbegrijpelijk.

Beste svennson.

Ik weet niet of je misschien afkomstig bent uit zweden of een van die landen, maar je spelling is werkelijk om te huilen.

Er zijn bepaalde regels verbonden aan bijvoorbeeld het plaatsen van een komma of een punt. (Ja bestaat echt hoor: de punt) Verder bestaat er ook nog zoiets als zinsbouw, hoofdletters, alinea's enz.

Je wil erg graag discusiëren begrijp ik, maar gebruik dan redelijke argumenten en ga niet zomaar met woorden gooien zonder zinsverband. Dat maakt het onbegrijpelijk.

Dat is allemaal wel zo, maar je reageert nu op een bericht dat bijna 3 jaar oud is, terwijl de discussie inmiddels over heel andere zaken gaat. Over onbegrijpelijk gesproken...

Verder denk ik niet dat tijdreizen mogelijk is. Wat geweest is, is geweest en kun je niet meer terughalen. Wat nog moet komen is er nu nog niet, dus daar kan je ook niet naartoe.

In een wetenschappelijke discussie is het noodzakelijk dat de argumenten niet alleen redelijk, maar ook nog wetenschappelijk gefundeerd zijn. Het argument dat je nu geeft is gebaseerd op jouw persoonlijke interpretatie van wat tijd is. Die staat echter los de vraag of de huidige wetenschappelijke theorieën tijdreizen toelaten (in welke vorm dan ook) of juist uitsluiten.

Om inhoudelijk een duit in het zakje te doen: Tijdreizen is naar mijn mening in strijd met de tweede hoofdwet uit de thermodynamica. Zou een ruimteschip, of wat voor voorwerp dan ook, verdwijnen uit het nu, dan neemt in het universum (een gesloten systeem) de totale hoeveelheid materie af, en noodzakelijkerwijs ook de entropie.

[Schwartz]

Is misschien niet wetenschappelijk om met elkaar te ruilen zoals 1 gulden tegen 1 gulden, je schiet er niets mee op maar het is toch een ruil.

meneer A in tijd alfa maakt een deal dat ze ruilen met mevrouw B in tijd beta.

Ze gebruiken hetzelfde schip.

Ze pompen dan een dezelfde hooveelheid energie in hun schip Varta om te kunnen reizen.

Ze vliegen nu beide door het gebladerte van het bos van de tijd en komen onderweg elkaar tegen.

Ze vliegen gewoon door elkaar heen...

Nu komen ze beide aan:

Meneer a zit nu in tijd beta en mevrouw B zit nu in tijd alfa.

Eenergie gelijk, massa gelijk, en meneer a zit daar waar hij wezen moet.

En b is ook tevreden.

Ze kunnen alleen geen sex met elkaar hebben onderweg....

[Phillip]

volgens mij kun ge wel 'tijd'reizen slechts als en als:

1: dat het wezen bestaat uit puur licht energie.

waarom?:

omdat materie een 'geboorte' heeft, dus zal materie een 'sterfte' kennen.

wet van behoud

2:'tijd' is idd een menselijk beschrijving. wat is tijd? hoe difiniëer je dat? via de formule afgelegde weg = snelheid per 'uur' maal de 'uur' tijd ??? geef toe: zeeeer vaag

waarom?:

onze 'tijd' wordt bereken op de cyclus van de maan en zon. da's zeer objectief maar niet universeel.

eigenlijk zou de werkelijke tijd moeten bereken worden op het moment van bigbang = 0 planck (vgl met 0 kelvin absoluut nulpunt), maar daarmee hebben we nog geen absolute tijd. kortom, puur relatief

3: ik lees hier voortdurend over energie.

vraag: wat is energie? difinitie graag dat zou pas lachen zijn

besluit volgens phillip:

akkoord, mens (lees homo sapiens) is te dom, dwaas,... om idd 'tijd'reizen en vandaar = onmogelijk

maar mss niet voor die wezens uit puur 'lichtenergie'.

conclusie: mens zal nooit kunnen tijdreizen (en mss is het beter zo. stel je voor dat de mens dat wel kan amaai)

[svennson]

volgens mij kun ge wel 'tijd'reizen slechts als en als:

1: dat het wezen bestaat uit puur licht energie.

waarom?:

omdat materie een 'geboorte' heeft, dus zal materie een 'sterfte' kennen.

wet van behoud

2:'tijd' is idd een menselijk beschrijving. wat is tijd? hoe difiniëer je dat? via de formule afgelegde weg = snelheid per 'uur' maal de 'uur' tijd ??? geef toe: zeeeer vaag

waarom?:

onze 'tijd' wordt bereken op de cyclus van de maan en zon. da's zeer objectief maar niet universeel.

eigenlijk zou de werkelijke tijd moeten bereken worden op het moment van bigbang = 0 planck (vgl met 0 kelvin absoluut nulpunt), maar daarmee hebben we nog geen absolute tijd. kortom, puur relatief

3: ik lees hier voortdurend over energie.

vraag: wat is energie? difinitie graag dat zou pas lachen zijn

besluit volgens phillip:

akkoord, mens (lees homo sapiens) is te dom, dwaas,... om idd 'tijd'reizen en vandaar = onmogelijk

maar mss niet voor die wezens uit puur 'lichtenergie'.

conclusie: mens zal nooit kunnen tijdreizen (en mss is het beter zo. stel je voor dat de mens dat wel kan amaai)

De tijd is niet gebaseerd op zon/maan maar op een atoom; wat ik na zoeken ook terug vond op wikipedia. Maargoed het blijft even 'onjuist'.

The second is the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.

[Crispijn]

inderdaad Philip, wat je nu als tijd beschrijft is je klokje op je bureau, maar wat je nu zegt is dat als je ze beide stil zou zetten (maan, zon, klokje of wat je allemaal bedoelde) dat de tijd zou stoppen. dat is natuurlijk niet waar. het hele systeem zou uit elkaar gerukt kunnen worden, maar daadwerkelijk de tijd stilzetten zal niet kunnen.

het is toch redelijk bekend dat tijd ook als dimensie gezien kan worden?

[Phillip]

u hebt absoluut gelijk svennson als je zegt De tijd is niet gebaseerd op zon/maan maar op een atoom

ik heef toe, het was een schoonheid foutje van mij om 'tijd' en 'kalender' te verwarren( niks hier mee te maken in deze topic. ok )

het ging over de pure definitie: wat is tijd

neem nu atoomklok

qoute:

"...De meest nauwkeurige klokken die ooit zijn geproduceerd bij NIST hebben een onnauwkeurigheid van 10-17. Deze klokken zijn zo nauwkeurig dat ze nauwelijks meer met elkaar te vergelijken zijn. Dit is het gevolg van verschillende aspecten van de relativiteitstheorie. Wanneer twee van deze klokken zo zijn opgesteld dat de een 5 centimeter hoger staat dan de ander, is het verschil in het gravitatieveld van de aarde voldoende om ze (terecht!) ongelijk te laten lopen. Een soortgelijk probleem treedt op bij verplaatsen: verplaatsing met loopsnelheid (5 kilometer per uur) levert voldoende vertraging van de tijd op om dit met deze klokken te kunnen waarnemen..."

nu kan je veel zeggen wat je wil, maar als er hier al een 'probleem' is en u wil tijdreizen dan zou het wel kunnen gebeuren dat je zo'n 500 jaar (ik zwaans maar iets) ernaast zit! en da's ook de bedoeling niet.

da's mijn eerste bemerking. mijn twee punt Schrödinger

De golfvergelijking beschrijft het verloop van een golf in tijd en ruimte

wil je meer weten? ga op deze topic van mij

het wordt maar alsmaar ingewikkelder, hé

---

daadwerkelijk de tijd stilzetten zal niet kunnen

hmmm...

ik kan hier mss "een ferme kameel schieten" maar nulpuntenergie

wat zegt de "pseudo" theorie: laat een atoom tot 0°K komen. val die atoom dan niet stil? of is het de elektronen? ik weet het niet zekers. maar stel dat het, de atoom is die stil valt... atoom = tijd, dus atoom staat stil = tijd staat stil)

sorry hyperlink werkt niet geachte

[Phillip]

sorry hyperlink werkt niet geachte

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoomklok

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfvergelijking

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nulpuntsenergie

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=38145 shrodinger kat

heb fout gevonden: moest url intikken ipv post