Nou zowiezo zul je nooit een artikel gepubliceerd krijgen in Nature wanneer je als referentie stelsel dat van een foton neemt. (los van de natuurkundig erg nare manier van t=s/v dus 10 / 0.8 manier van opschrijven) Een foton als stelsel nemen mag namelijk niet.
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Ik snap dit niet, heeft de reiziger zijn touw in zijn raket? Dan zijn de touwen namelijk even lang. Pas op met de terugreis daar zit de tweeling paradox fout in. Hoe kan je het 1m/s afrollen als je met 0.8c weg reist? Kan je deze situatie nog eens goed uitleggen.
De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens
Hier zijn ook andere theorien over op dit moment.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd
Dit bereik je ook dus niet, omdat je daar infinitieve hoeveelheden energie voor nodig hebt.
Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte
Wat bedoel je hiermee? Het klinkt wel poetisch
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Waarom heeft hij meer kilometers afgelegd dan de reiziger. En nee ze hadden ipv het touw niet de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken want ten eerste is dat niet onderhevig aan lorentz contractie en het touw wel. Ten tweede is het touw een AFSTAND en geen snelheid. Waarom kom je niet met kloppende relativistische wiskunde op de proppen ipv dit soort gedachte experimenten die volgens de rest van de forum gebruikers niet klopt. Laat ons met de bek vol tanden staan met verbluffende wiskunde, dan ben je goed bezig.
Rudeonline: Is er al in al jouw internet relativiteits verleden iemand geweest die het met je eens is geweest?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
Puzzels
