Moderator: Rhiannon
Aan al diegenen die zo fel hun anti-amerikanisme hier ten toon spreiden, zou ik willen vragen wat het alternatief is voor de hegemon Amerika?...
Saddam is verantwoordelijk voor 5.6 Miljoen slachtoffers. Daarnaast zijn tussen 1991-2000 meer dan 1,5 miljoen mensen (Grootste gedeelte kinderen). Deze zijn het gevolg van verarmd Uranium die de Amerikanen gebruikt hebben. Ook waren de Sancties die door het Westen aan het Iraakse bevolking werden opgelegd een schepje extra. Dat is de wat de VS heeft gedaan na 1991Dit getal heb ik eens gelezen in een artikel in Elsevier en was een optelling (ok, wel ruim genomen) van alle doden die gevallen zijn als gevolg van acties van Hoessein. Naar een tijdschrift kan ik geen verwijzing plaatsen, maar alleen al op Wikipedia (zie onder) kan ik simpel naar 1,35 miljoen doden tellen, wat al meer dan genoeg is om mijn punt hard te maken. Laat de Bush-haters mij maar eens bronnen zien die hem verantwoordelijk stellen voor meer dan 1,35 miljoen doden.DePurpereWolf schreef:Waar haal je dat getal van 8.000.000 vandaan? Referenties graag.
een paar links:
o.a.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iran-oorlog
zeer voorzichtige schatting van 1 miljoen doden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_(1991)
150.000 doden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hoessein
naast saddam's voorbeeldige CV (zoek de overeenkomst met Adolf Hitler!) oa 200.000 dode koerden
Dan zijn we het mel elkaar eens Iceman zoals je zelf ook weet is de meerderheid van de Iraniers tegen de Mullah's. Om de aandacht in het eigen land af te leiden krijgt Israel en nu momenteel Denemarken overal de schuld van, het zijn steeds weer de zelfde mensen die aan de gecoordineerde demonstraties meedoen. Teheran kamt met grote corruptie, misdaad, prostitutie, drugs, armoede problemen etc.Iceman1987 schreef:Stabiliteit van het Golf? Sinds wanneer heeft Iran daar wat mee te maken? Iran bemoeit zich (bijna) niks met de buitenwereld, en ook weinig met de arabieren.Frankenstein- schreef:
Een aanval op Iran is naar mijn inziens nodig als het de stabiliteit van de Golf aantast.
Zo zijn er ook filmpjes van Winston Churchill met Adolf Hitler aan de koffie. Dit geeft alleen maar aan dat voor een eventueel conflict nog wel eens met mensen gesproken wordt (ja, zelfs door Amerikanen).Voor 1991 waren het Westen (VS en Europa) grote vriendjes met Saddam. Ik kan men filmpjes geven waarbij Dondald Rumsfeld handjes schud met Oom Saddam. Het westen was dikbevriend met Saddam. Dat hij een dictator was en vele mensen afmaakte maakte niemand wat uit. Zoalng maar de geld bleef binnenkomen. Ironisch gezien komen vele wapens (de franse Mirages bijvoorbeeld) en chemische wapens uit het Westen. Nederland heeft zelf ook chemische grondstoffen geleverd aan Saddam. Maar de Duitsers en de Joegeslaven konden ook wat van. Zij bouden de bunkers voor ome Saddam.
Als de IAEA dit heeft geconcludeerd, is het wel wat vreemd dat El-Baradaj Iran voor de veiligheidsraad heeft gedaagd, of ligt dat aan mij?Iceman1987 schreef:@ topic.
De IAEA heeft geconcludeerd dat Iran niet bezig was met het maken van Kernwapens. Maar niemand wil dat nu horen, past niet in het Agenda. Maar zelfs als ze het willen, waarom zouden ze het niet mogen? Waarom mag Pakistan en India ze wel hebben bijvoorbeeld? Of Isreal?
Die angst wordt bewust opgeklopt door Israel en haar bondgenoten. Want het is mijns inziens net zo onwaarschijnlijk dat Iran een kernwapen inzet als de andere genoemde landen. De inzet van zo'n wapen zou namelijk een ongekende vergeldingsaanval betekenen die weinig meer van Iran zal doen overblijven. Dat kan nooit enig doel dienen voor het regime daar. Ik ben ervan overtuigd, dat het Iraanse regime het kernwapen vooral snel wil hebben omdat zij zich bedreigd voelt in haar voortbestaan door de VS en haar bondgenoten. En bang is, dat het "Irak-scenario" zal worden herhaald tegen Iran. Er daarbij niet op vertrouwd dat de Iraanse strijdkrachten zo'n aanval kunnen afweren. Die dreiging is, ook gezien het taalgebruik uit het Witte Huis en het neo-conservatieve concept wat achter dit soort pre-emptive aanvallen zit, ook niet ondenkbaar. Zou deze dreiging er niet zijn geweest dan had Iran volgens mij minder halsstarig hierin geweest.Het verschil tussen bijvoorbeeld Israel, Pakistan en India enerzijds en Iran anderzijds is, dat de kans dat de eersten de kernwapens ook zomaar zullen gebruiken bijzonder klein is. Van Iran is men bang dat deze hun kernbom direct zullen inzetten tegen bijvoorbeeld Israel (wat geen recht van bestaan heeft) of tegen de vuige christenhonden in de VS.
Onwaarschijnlijk scenario. Allereerst beschikt Iran niet over de overbrengingsmiddelen om een kernbom op New York te droppen. Londen zal op het randje zijn van haar capaciteiten. Ten tweede beschikken alle genoemde landen en zeker Israel over wapensystemen om dit soort raketten uit te schakelen voor zij doel treffen. Zeker bij een enkele kernraket is de kans groot dat dit ook zal lukken. Vervolgens beschikken al deze landen over de middelen om vervolgens een grootschalige en vernietigende tegenaanval uit te voeren.Stel nu even, iceman1987, dat we mensen als jij hun zin geven en Iran lekker verder laten keutelen aan hun kernbom. Stel nu ook dat Iran onmiddelijk na het ontwikkelen 3 atoombommen gooit, 1 op New York, 1 op London en 1 op Tel Aviv (jeruzalem zouden ze nooit doen)
Jep niks dan de waarheidFrankenstein- schreef:
Dan zijn we het mel elkaar eens Iceman zoals je zelf ook weet is de meerderheid van de Iraniers tegen de Mullah's. Om de aandacht in het eigen land af te leiden krijgt Israel en nu momenteel Denemarken overal de schuld van, het zijn steeds weer de zelfde mensen die aan de gecoordineerde demonstraties meedoen. Teheran kamt met grote corruptie, misdaad, prostitutie, drugs, armoede problemen etc.
Alle reden dus voor Ahmadinejad om de aandacht af te leiden en te dreigen Israel van de kaart te vegen. Inderdaad hebben de Sjieten recht op de olie in de Golf (ook Sjieten in S. Arabie) want ze leven op de oliebronnen itt Soenieten.
Zo zijn er ook filmpjes van Winston Churchill met Adolf Hitler aan de koffie. Dit geeft alleen maar aan dat voor een eventueel conflict nog wel eens met mensen gesproken wordt (ja, zelfs door Amerikanen).
De Nederlander die de chemische wapens leverde aan Irak zit momenteel een door Nederland opgelegde gevangenisstraf uit van 15 jaar; de Nederlandse staat was niet betrokken bij deze wapenlevering.
De voorbeeld met Denemak klopt weer niet. Het gaat in dit geval niet om tekeningen maar mensenlevens. Men wist dat hij onschuldigen afslachte maar bleef handel drijven. Das hetzelfde als aan Hitler het gas Zyklon B levern en vervolgens zeggen'' Het is handel, ja vrije markt''. Kom op dame. Dat meen je niet. SInds wanneer steunen wij massamoordenaars??Sophia? schreef:Ook zie ik het probleem niet in het aannemen van een bouwopdracht, zelfs niet voor een bunker, wanneer je niet in oorlog bent.
Wanneer het westen uit principe zou stoppen met dit soorten contracten, verloochenen we onze vrije markt economie en stellen we ons net zo op als de fundamentalistische moslimstaten (zoals Iran, dat geen handel meer wil met Denemarken om een tekening in een krant).
Het verschil tussen bijvoorbeeld Israel, Pakistan en India enerzijds en Iran anderzijds is, dat de kans dat de eersten de kernwapens ook zomaar zullen gebruiken bijzonder klein is.
Van Iran is men bang dat deze hun kernbom direct zullen inzetten tegen bijvoorbeeld Israel (wat geen recht van bestaan heeft) of tegen de vuige christenhonden in de VS.
Kernwapens zijn wapens die je niet gebruikt op een land die ze al heeft. Dus Iran zal ze nooit van haar leven inzetten tegen een van deze drie doelwitten omdat ze zelfs ook kerwapens hebben. Kernwapens gebruik je alleen als je vaijand ze NIET hebt. Zoals VS in WO2. Daarom zijn ze ook niet in de kouden oorlog gebruikt.Sophia? schreef:Stel nu even, iceman1987, dat we mensen als jij hun zin geven en Iran lekker verder laten keutelen aan hun kernbom. Stel nu ook dat Iran onmiddelijk na het ontwikkelen 3 atoombommen gooit, 1 op New York, 1 op London en 1 op Tel Aviv (jeruzalem zouden ze nooit doen). Wat vind je dat er dan moet gebeuren? De andere wang keren? Of voorkomen dat ze er een maand later nog 3 gooien?
Bij beide (of een ander) antwoorden graag toelichting. Wanneer je het 2e antwoord kiest, kun je dan ook uitleggen waarom de eerste 3 bommen niet voorkomen moesten worden, maar die erna wel?
de vs heeft echt wel de militaire capaciteit om iran ook te invaden haha in irak zijn 130.000 soldaten ingezet en dat is bij langes na niet wat ze tot hun beschikking hebben.Draconis schreef:Leuk voor de VS dat ze superieur zijn en zo, maar als we realistisch zjin weten we dat zelfs de VS niet de militaire capaciteit heeft om zowel Irak als Iran her in te richten. Laat ze eerst maar hun puin ruimen in Irak. En als Iran echt zo'n grote bedreiging is dan vraag ik me toch waarom de VS nooit heeft overwogen Noord Korea aan te vallen. Een land wat zover ik weet toch vele malen gevaarlijker is.Handsome Bill schreef:Uiteraard maken de Amerikanen niet weer de fout die ze hebben gemaakt met Irak, door te lang een gek aan het bewind te laten.
Bush senior had saddam al moeten pakken, hij liet het na, zoonlief heeft de zaak afgemaakt.
Iran moet direct worden aangepakt Boswijk, we zitten er nu toch al dus dat scheelt een hoop gesjouw met spullen.
Alle naievelingen in dit topic ten spijt die geloven in afwachten en onderhandelen, het zal niet gebeuren.
Kijk de VS hoe je het went of keert is de grote leider, zeg controller, van deze wereld en mijn zegen hebben ze.
Sommigen is dat een doorn in het oog maar de domoren beseffen niet dat dat er wezenlijk voor zorgt dat het overgrote deel van de aarde in betrekkelijke vrede en harmonie samenleeft.
Elke organisatie van eenmanszaak tot multinational, van politieapparaat tot openbaar ministerie, van land tot wereldorde heeft een leider nodig die de lakens uitdeelt, omdat veel geleuter van besluiteloos voetvolk geen resultaten zal opleveren.
De VS is militair superieur en dat is maar goed ook.
Indien landen als Iran de lakens kunnen uitdelen is het gauw gebeurd op deze aardkloot .
Zo te zien heb jij geen verstand van enige militaire acties. Irak is niet Iran. Irak heeft meer dan 12 jaar sancties moeten slikken en 12 jaar lang bombardementen. Dat is niet het geval bij Iran.otz schreef:
de vs heeft echt wel de militaire capaciteit om iran ook te invaden haha in irak zijn 130.000 soldaten ingezet en dat is bij langes na niet wat ze tot hun beschikking hebben.
en altijd dat gezanik tegen de VS als ik jullie was zou ik blij zijn dat de vs zon grote macht is anders had je nu lekker onder dat mongolen islamitische regiem gezeten is dat wat je wil?
Nou de VS overtreed vaker de regels van de VN (waarjij op wijst). Welke overtreding heeft IRan nu begaan? Welke misdaad? Ooit nucleair, chemische of andere troep gebruikt? Nope, jammergenoeg kan jij dat niet zeggen over de VS.waarom mag vs en andere landen kernwapens hebben en iran niet denk ff na? de landen die op dit moment kernwapens hebben gooien niet voor de lol ff een kernbommetje en bij iran kan je dit niet echt vertrouwen he als vriend van osama
Eerste zin volkomen onzin (net als de rest van je post). Waar jij op doelt zijn de onthoofdingen in Irak. Maar dat is iets heel anders.etc leuk regieme in dat midden oosten als je niet achter de regering staat en je zegt iets openlijk wordt meteen je familie afgeslacht zijn gewoon video's van echt klapmongolen daar met hun geloofsovertuiging van hier tot tokyo hahahah echt dat denkvermogen van hun is 0,0 en wie zegt dat je achter de arabische landen staat met een WW3 heeft echt een iq van 65
Dat is inderdaad vrij zeker. Probleem is alleen nu dat de Amerikanen al erg veel eenheden ingezet hebben in Irak en elders.ja dat Iran sterker is als Irak dat geloof ik wel, maar ik weet bijna zeker dat de VS Iran aan kan
Dit is niet waar. Uit recenter onderzoek en documenten is gebleken, dat de Japanners al overwogen de strijd op te geven. Vergeet ook niet dat de bombardementen op Japanse steden (houten huizen) met brandbomen daarvoor ook al tienduizenden doden hadden gemaakt. Meer van dit soort aanvallen hadden de Japanners ook op de knieen gekregen.en als de VS de kernbommen niet had ingezet in de Tweede Wereldoorlog, dan verzeker ik je dat het nu nog steeds WO 2 was
Dream on. Dit soort onrealistische scenario's zijn onwerkbaar. Als er al een machtswissel plaatstvindt is het beter als dit vanuit de bevolking zelf komt.daarom moeten ze eigelijk de top van Iran gevangen nemen met een arrestatie team
Nounounou, wat is het democratisch daar in het land waar iedereen miljonair kan worden.ja dat Iran sterker is als Irak dat geloof ik wel, maar ik weet bijna zeker dat de VS Iran aan kan, en als de VS de kernbommen niet had ingezet in de Tweede Wereldoorlog, dan verzeker ik je dat het nu nog steeds WO 2 was, dus eigelijk mogen we van geluk spreken dat de VS ze heeft gebruikt, en ik denk dat je de VS alleen al omdat het een democratisch land is
Hoe 't komt dat jij denkt dat het in de VS anders is, is me niet duidelijk.veel betrouwbaarder is dan Iran want het is alleen de top die dreigt met de vernietiging van Israel, en dat komt omdat het normale volk niks durft en mag zeggen
Kijk DAT zouden ze nou ook in de VS moeten doen, al was het maar voor de vele misdaden en overtredingen die deze regering gemaakt heeft in 't verleden.daarom moeten ze eigelijk de top van Iran gevangen nemen met een arrestatie team
Dus dat is DE keuze die we hebben? Andere scenario's zijn niet denkbaar in jouw ogen?en dan verkiezingen organiseren ik weet zeker na veel doden dat wel is Iran een democratisch land, je mag kiezen wat wil jij? de top van Iran arresteren en veel aanslagen mee maken met plus minus 2000 doden of over enkele jaren een kernbom met misschien wel milioenen doden.
Angst neem je o.a. weg door (kern)wapens weg te nemen, begin daar eens mee zou ik zeggen.
Terug naar “📊 Politicologie en Economie”
Puzzels
