Lotto en euro millions en het theorema van Bayes.

[Regor]

@Vincent,

Ik speel geen spelletjes in mijn topics .... heb wel wat anders te doen.
Maar als alle reacties mij willen terug dringen naar de exacte wiskundige statistiek .... ben ik wel verplicht om mijn visie te geven
op een 'psychologische kans "...... goed woord geinsinueerd door vijv.
Wat ik wel voor de zoveelste keer tot schade ven schande vaststel is dat men niet vanaf het begin van de topic alle reacties aandachtig lees en probeert te begrijpen wat de topic gever bedoeld !

Zou jij geld zetten op kop ....... als hij al bij 100 opeenvolgende worpen steeds gevallen is ?
Ik denk .. neen .... omdat je je niet verlaagd tot kansspelen.
Ofwel omdat U een vervalste munt vermoed met twee koppen !
Als U zich ergert aan mijn posts ..... reageer dan niet , het is het niet waard......opgelost !
Wacht tot er veel interessantere topics komen van meer deskundigen ....... maar ik vermoed / stel vast .... een brain drain van ST.

@Vincent,

Neen Vincent, jij bent zeker niet gek, gewoon een gepassioneerd denker met heel veel kennis, die weinig post op ST

[OOOVincentOOO]

Doe mij een plezier en bestudeer mijn vorige bericht. Link vorige bericht:

post/re-lotto-en-euro-millions-en-het-t ... 3#p1269273

De kansen zien als een enkele random walk geeft: Gambler's fallacy. Maar je weet niet op welke walk je zit dat is de valkuil.

[HansH]

Op iedere stap ontwikkeld zich nu een normaal verdeling. De bijdrage van iedere random walk (met een pseudo trend stijgend/dalend) is verloren gegaan.

Dus het kan lijken alsof er een "Gambler's fallacy" is indien men naar een enkele walk kijkt. Echter je weet niet op welke walk je zit.Dat is hem de valkuil.

Maar ik ben gek wederom te reageren maar doe dit uit eigen educatieve redenen.

toch wel een mooi voorbeeldje. als alles met oneindig veel worpen even vaak voor zou moeten komen dan zou je op 0 eindigen, maar dit laatr zien dat je nooit op 0 eindigt omdat het systeem geen herinnering heeft aan het verleden, dus niet een opgebouwde onbalans kan compenseren.

[Regor]

@Vincent,

Ik doe U graag een plezier.
Ik weet al heel lang dat U een bolleboos bent in het analyseren van massa's data ...... denk maar terug aan mijn zeer oude topic van "De DNA van de getallen," do you remember ?)

Er is in uw vorige post geen speld tussen te krijgen.
Je weet inderdaad niet op welke "walk" men zit .
Ik zou het graag nog veel eenvoudiger willen formuleren ....... de toekomst kent men niet, en kan men niet voorspellen !
(Alhoewel men volgens het "determinisme" dat wel zou kunnen als men ALLE parameters zou kennen...... maar dat is bij kansspelen niet het geval).

[OOOVincentOOO]

Ja het is een moeilijk onderwerp. En begrijip hetzelf ook niet helemaal.

Ik heb nogmaals 5 walk gemaakt voor 25.000.000 stappen. Echter de Y-as is nu het percentage stappen. Voorbeeld: bij vijf stappen voorwaarts zijn we 8 omhoog gegaan. Nu druk ik de Y-as uit in 8/25.000.000 als procenten van totaal aantal stappen.

Als men op een of andere manier kan voorspellen op welke random walk je zit heb je slechts een: 0.075 % win percentage voor de de onderste blauwe walk na 25.000.000 stappen.

Mijn poging tot verklaring, een random walk groeit evenredig met de wortel van het het aantal stappen:

$$ \text{growth}=\sqrt{N}$$

De afleiding weet ik niet meer precies dien dit op te zoeken. Echter het win percentage is:

$$ \text{profit} = \frac{\sqrt{N}}{N}=\frac{1}{\sqrt{N}}$$

Echter de profit is een dalende functie uiteindelijk naar nul. Volgens mij is de grootste winst (of verlies kans) in de korte termijn. Op lange termijn word de profit steeds kleiner.