Experimenten voor het meten van de eenrichtingssnelheid van het licht.

[HansH]

het topic is ''Experimenten voor het meten van de eenrichtingssnelheid van het licht.
dan denken we een goed experiment gevonden te hebben wat iedereen logisch vind dat het zou werken en dan krijgen we pagina's discussie over onzinnige transformaties die niets veranderen aan het fysieke eindresultaat.
geen idee waar dit allemaal toe moet leiden, maar ik denk zelf dat ik het nu wel allemaal begrijp dus weinig zinvol om er nog veel meer energie in te gaan stoppen.

[HansH]

Deze is dubbel, kan weg.

[HansH]

Je maakt niet het onderscheid tussen de fysische realiteit en de beschrijving in een specifiek coördinatenstelsel. Jij laat zien met die plots dat een beschrijving in een ander coördinatenstelsel er anders uitziet. Maar de onderliggende realiteit is dezelfde.

ik gebruik maar 1 coordinatenstelsel (x,t) maar wel verschillende voortplantingssnelheid van het licht in beide richtingen. meer is er niet gebruikt. daarmee laat ik zien dat de fysische realiteit er anders uit zou zien als de voortplantingssnelheid inderdaad richtingsafhankelijk zou zijn. de gemeten fysische realiteit ziet er precies zo uit zoals je verwacht op basis van c en -c dus kan dat alleen maar de enige waarheid zijn.

[Professor Puntje]

Er is mogelijk nog een verschil tussen een systeem met een heengaande en teruggekaatste golf en een systeem met twee tegengesteld gerichte golven uit twee losse golfbronnen. wnvl1 beschrijft denk ik het laatste geval.

[wnvl1]

Je maakt niet het onderscheid tussen de fysische realiteit en de beschrijving in een specifiek coördinatenstelsel. Jij laat zien met die plots dat een beschrijving in een ander coördinatenstelsel er anders uitziet. Maar de onderliggende realiteit is dezelfde.

ik gebruik maar 1 coordinatenstelsel (x,t) maar wel verschillende voortplantingssnelheid van het licht in beide richtingen. meer is er niet gebruikt. daarmee laat ik zien dat de fysische realiteit er anders uit zou zien als de voortplantingssnelheid inderdaad richtingsafhankelijk zou zijn. de gemeten fysische realiteit ziet er precies zo uit zoals je verwacht op basis van c en -c dus kan dat alleen maar de enige waarheid zijn.

Volgens mij ben jij de heen-en-weer-snelheid aan het variëren zonder dat je het beseft.

[wnvl1]

Er is mogelijk nog een verschil tussen een systeem met een heengaande en teruggekaatste golf en een systeem met twee tegengesteld gerichte golven uit twee losse golfbronnen. wnvl1 beschrijft denk ik het laatste geval.

Zelfde opmerking, je moet opletten dat je niet de heen-en-weer snelheid richtingsafhankelijk gaat maken.

[Professor Puntje]

@wnvl1 Als je een spiegel gebruikt om een golf terug te kaatsen kun je de fase van de terug gekaatste golf bij de spiegel niet vrij meer kiezen want de netto veldsterkte op de spiegel moet nul zijn. Voor twee losse golfbronnen heb je dat niet.

[HansH]

Je maakt niet het onderscheid tussen de fysische realiteit en de beschrijving in een specifiek coördinatenstelsel. Jij laat zien met die plots dat een beschrijving in een ander coördinatenstelsel er anders uitziet. Maar de onderliggende realiteit is dezelfde.

ik gebruik maar 1 coordinatenstelsel (x,t) maar wel verschillende voortplantingssnelheid van het licht in beide richtingen. meer is er niet gebruikt. daarmee laat ik zien dat de fysische realiteit er anders uit zou zien als de voortplantingssnelheid inderdaad richtingsafhankelijk zou zijn. de gemeten fysische realiteit ziet er precies zo uit zoals je verwacht op basis van c en -c dus kan dat alleen maar de enige waarheid zijn.

Volgens mij ben jij de heen-en-weer-snelheid aan het variëren zonder dat je het beseft.

dat zou kunnen maar is niet essentieel denk ik. je kunt immers voor het basisprincipe ook c elke willekeurige snelheid geven, ik had c=1m/s gekozen voor het gemak. dus voor elke afzonderlijke snelheid volgt vanzelf een heen en weer snelheid die qua waarde niets uitmaakt voor het basisprincipe.

[HansH]

@wnvl1 Als je een spiegel gebruikt om een golf terug te kaatsen kun je de fase van de terug gekaatste golf bij de spiegel niet vrij meer kiezen want de netto veldsterkte op de spiegel moet nul zijn. Voor twee losse golfbronnen heb je dat niet.

maar maakt dat dan wat uit voor de waarde van de proef? je weet immers precies hoe zo'n golf reflecteert.

[wnvl1]

Maakt niet uit in deze discussie denk ik, een spiegel kan je simuleren met een gespiegelde bron aan de andere kant van de spiegel.

[Professor Puntje]

@wnvl1 Als je een spiegel gebruikt om een golf terug te kaatsen kun je de fase van de terug gekaatste golf bij de spiegel niet vrij meer kiezen want de netto veldsterkte op de spiegel moet nul zijn. Voor twee losse golfbronnen heb je dat niet.

maar maakt dat dan wat uit voor de waarde van de proef? je weet immers precies hoe zo'n golf reflecteert.

Net even over nagedacht en ik denk dat het inderdaad geen wezenlijk verschil maakt. Wat jouw prentjes betreft zou het interessanter zijn te bekijken hoe het verloop als functie van x is van de effectieve waarden van de veldsterkten, want dat is wat er eventueel (zoals in de video getoond) gemeten zou worden. Dan kun je zien of de posities van de buiken en knopen inderdaad op hun plaats blijven bij een andere heen-snelheid en andere terug-snelheid (zolang de totale "heen-en-terug-snelheid" maar c blijft).

[wnvl1]

dat zou kunnen maar is niet essentieel denk ik. je kunt immers voor het basisprincipe ook c elke willekeurige snelheid geven, ik had c=1m/s gekozen voor het gemak. dus voor elke afzonderlijke snelheid volgt vanzelf een heen en weer snelheid die qua waarde niets uitmaakt voor het basisprincipe.

Ik denk dat dat wel essentieel is. In je transformatie moet synchronisatie ingebouwd zitten. Als je dat doet kom je op die Andrew transformatie. Als je de heen-en-weer-snelheid aanpast dan krijg je andere fysica en dat is wat jij aan het doen bent, denk ik.

Maar het is moeilijk om mijn kritiek goed onder woorden te brengen. Op physicsforums zijn er ook veel discussies met amateurs hierover en die verlopen ook allemaal heel stroef. Toont aan dat het niet gemakkelijk is om leden uit te leggen waar ze verkeerd zijn.

Misschien zijn er nog andere leden op dit forum die commentaar kunnen geven?

[Professor Puntje]

Bedoel je dit?: https://philpapers.org/archive/WUTTAN.pdf

[HansH]

kappa

(141.91 KiB) 17 keer gedownload

ik heb het nog even netjes uitgewerkt in mathcad.
conclusie: je kunt niet de 1 richtingssnelheid bepalen met dit proefje omdat er in alle gevallen knopen en buiken ontstaan op dezelfde plekken. dat is voor elke kappa gewoon op veelvouden van 1/4 golflengte op basis van c

[Professor Puntje]

Een akelig probleem met het proefje is ook dat een verschil tussen heen- en terug-snelheid van het licht effect heeft op de synchronisatie van de (hypothetisch) langs het traject geplaatste klokken die mede bepalen hoe de te meten staande golven er per tijdstip bekeken uit komen te zien.

Mede daarom denk ik dat het proefje nog te veel loopholes heeft om de kwestie te kunnen beslissen.