geesten oproepen

[p__]

Daarom zijn deze onderzoeken wel degelijk aanwijzingen dat geesten best eens kunnen bestaan.

Kijk en daar ligt bij mij het grote probleem, ik zal de laatste zijn die onderkent dat geesten bestaan maar als jij een aantal zeer omstreden onderzoeken aangrijpt om te zeggen dat geesten bestaan denk ik dat je blik vertroebeld is door de wens om in geesten te geloven.

Dit is natuurlijk een menselijk trekje maar dit kan door deugdelijk wetenschappelijk onderzoek omgebouwd worden tot een algemeen maatschappelijk aanvaarde theorie. Het huidige "geesten" onderzoek is uitermate omstreden en we zijn het er allemaal wel overeens dat er eerst maar eens onomstreden bewijs moet komen voordat we iets zinning kunnen zeggen over het bestaan of niet bestaan van geesten.

En de meeste wetenschappers kiezen voor een theorie die het meest aansluit op de huidige natuurwetenschappelijke stand van zaken en wetenschappers die er vanuit gaan dat geesten bestaan zijn niet volledig wetenschappelijk bezig.

Het is uiteraard altijd een menselijk trekje om ergens wel of niet in te geloven. Evenals het een menselijk trekje is om iedereen die zich met dergelijk onderzoek inlaat, meteen voor labiel of oplichter uit te maken.

Het PEAR onderzoek, samen met het eerder genoemde NDE onderzoek, samen met nog talloze aanwijzingen, maken het voor mij waarschijnlijker dat geesten bestaan, dan dat dit niet het geval is.

Overigens heb jij het over wetenschappers "die ervanuit gaan dat geesten bestaan". Over wie heb je het dan? Nog in het PEAR onderzoek, nog in het NDE onderzoek wordt beweerd dat geesten bestaan.

Er wordt bij PEAR slechts beweerd dat het momenteel lijkt alsof het menselijk bewustzijn een actieve rol kan spelen in de waarschijnlijkheidsprocessen op quantum niveau.

Bij het NDE onderzoek concludeert men dat over het uitgangspunt van een door de hersenen geproduceerd bewustzijn, dat nooit bewezen is, gediscussieerd dient te worden. En dat is precies wat we hier aan het doen zijn.

Overigens ben ik benieuwd naar jouw verklaring van dit in het NDE onderzoek gebleken geval:

Sabom22 mentions a young American woman who had complications during brain surgery for a cerebral aneurysm. The EEG of her cortex and brainstem had become totally flat. After the operation, which was eventually successful, this patient proved to have had a very deep NDE, including an out-of-body experience, with subsequently verified observations during the period of the flat EEG.

[p__]

Vertel mij ook eens hoe het mogelijk is dat een mens beslissingen kan nemen (een vrije wil heeft)? Of ben je van mening dat dit niet zo is?

Als de geest slechts een chemische reactie en electrische impulsen in de hersenen is. Hoe kan je dan ooit zelf iets beslissen? De electriciteit kiest de weg van de minste weerstand, hier kan je dan geen controle over hebben.

Als je een voet bijvoorbeeld wilt bewegen, dan vuren 200 miliseconde voordat je je voet beweegt enkele neuronen in het motorische deel van je hersenen impulsen af. Als de geest de hersenen is, dan moet dit afvuren van neuronen veroorzaakt zijn door een activatie van een ander deel van de hersenen, welke weer veroorzaakt wordt door de activatie van een ander deel van de hersenen, welke weer veroorzaakt wordt door etc.

Dit proces sluit een vrije wil uit.

Overigens is op bovengenoemde manier de menselijke geest (nog) niet te verklaren, het blijft vooralsnog een groot raadsel.

Ik zie net dat hier een artikel over verschenen is vandaag:

http://www.newscientist.com/channel/opinio.../mg18524856.100

Helaas kan je het niet helemaal lezen zonder te betalen. Ik vraag me af wat de conclusie is.

[The Don]

Volgens mij gaan we nu een beetje de verkeerde kant op, dit onderwerp gaat over het wel of niet bestaan van geesten. De werking van de hersenen is hier niet een onderwerp om over te beginnen lijkt mij.

Ik ben blij dat PEAR nooit heeft gezegd dat ze in geesten geloven aangezien ze dan hun subsidie wel op hun buik kunnen schrijven.

Uit de uitspraken van "P" over dat de elecriciteit de weg van de minste weerstand neemt en dat dit fiet zondermeer ook in de hersenen van toepassing is vind ik een blijk van kennistekort aangaande de fysieke werking van de hersenen. Als je een uitspraak doet moet het wel steek houden natuurlijk en in deze discussie moet je niet te veel zaken erbij gaan betrekken om toch je gelijk proberen te krijgen.

Deze discussie is neverending, ik persoonlijk geloof niet in geesten en iemand moet wel met een extreem sterk bewijs komen om mij te overtuigen. Noem mij dan maar kortzichtig en eigenwijs maar het is en blijft mijn persoonlijke opvatting.

Hoe zit het eigenlijk met alle foto's en filmpjes van "geesten", is er ooit een ontdekt die niet logische verklaard kan worden?

[p__]

Volgens mij gaan we nu een beetje de verkeerde kant op, dit onderwerp gaat over het wel of niet bestaan van geesten. De werking van de hersenen is hier niet een onderwerp om over te beginnen lijkt mij.

Volgens mij staat dit wel degelijk aan de kern van dit onderwerp. Namelijk: als NDEs niet door de hersenen geproduceerd worden, dan kan het bewustzijn buiten het lichaam treden.

Uit de uitspraken van "P" over dat de elecriciteit de weg van de minste weerstand neemt en dat dit fiet zondermeer ook in de hersenen van toepassing is vind ik een blijk van kennistekort aangaande de fysieke werking van de hersenen. Als je een uitspraak doet moet het wel steek houden natuurlijk en in deze discussie moet je niet te veel zaken erbij gaan betrekken om toch je gelijk proberen te krijgen.

Je hoeft niet te gaan beweren dat ik een kennistekort heb, want dit geldt voor het hele menselijk ras (inclusief experts) wanneer ze proberen het bewustzijn of vrije wil te verklaren met hersenactiviteiten. Probeer eens inhoudelijk op mijn reactie in te gaan. Hoe wil jij een vrije wil of zelfs maar een bewustzijn verklaren door alleen een causale reactie in de hersenen?

Hoe zit het eigenlijk met alle foto's en filmpjes van "geesten", is er ooit een ontdekt die niet logische verklaard kan worden?

Elke foto kan tegenwoordig bewerkt worden, dus dit soort 'bewijs' zal nooit bewijs zijn.

[The Don]

Volgens mij staat dit wel degelijk aan de kern van dit onderwerp. Namelijk: als NDEs niet door de hersenen geproduceerd worden, dan kan het bewustzijn buiten het lichaam treden.

Je hoeft niet te gaan beweren dat ik een kennistekort heb, want dit geldt voor het hele menselijk ras (inclusief experts) wanneer ze proberen het bewustzijn of vrije wil te verklaren met hersenactiviteiten. Probeer eens inhoudelijk op mijn reactie in te gaan. Hoe wil jij een vrije wil of zelfs maar een bewustzijn verklaren door alleen een causale reactie in de hersenen?

Ten eerste, NDE's worden wel degelijk door de hersenen geproduceerd, de manier waarop is helaas nog niet geheel duidelijk.

De discussie over "vrije wil" en bewustzijn is een identieke discussie, het komt uiteraard allemaal voort uit de fysieke werking van de hersenen maar er zijn nog steeds mensen die dit niet willen of kunnen vatten. Deze mensen gaan er dan zaken bij halen die er in principe niets mee te maken hebben.

Ik zeg niet dat ik alle wijsheid in pacht heb maar ik ben wel op de hoogte van de gangbare natuurwetenschappelijke feitjes .

Als >p zegt dat electriciteit in de hersenen de weg van de minste weerstand kiest dan gaat er bij mij iets kriebelen. De werking van de hersenen berust op veel meer dan wat electrische pulsjes die van het ene neuron naar het andere neuron gaan. Vrije wil bestaat uiteraard maar dit is een filosofisch begrip. bewustzijn en dan met name zelfbewustzijn behelst automatisch dat je een "vrije wil" hebt. Je weet immers dat je bestaat en dat als je iets doet dat het dan een reactie van "de maatschappij" kan uitlokken. Waarom kan het zelfbewustzijn geen fysieke reactie in de hersenen zijn? De menselijke hersenen (en de hersenen van de dolfijn en enkele primaten) zijn als enige in staat zelfbewustzijn te bevatten. Dit is gewoon simpelweg een gevolg van evolutie. Door het zelfbewustzijn krijgt een diersoort meer kansen om te overleven en dat heeft bij de mens beter uitgepakt dan de dolfijn om het zo maar te zeggen.

Vrije wil is gewoon een andere manier om te zeggen dat je zelf bewust bent van je daden en dat je er dan ook bewust voor kiest.

Ik zie absoluut niet in waarom de vraag: "vrije wil kan niet ontstaan uit hersenactiviteiten alleen?" een argument zou kunnen zijn voor het bestaan van geesten.

[p__]

Ten eerste, NDE's worden wel degelijk door de hersenen geproduceerd, de manier waarop is helaas nog niet geheel duidelijk.

De discussie over "vrije wil" en bewustzijn is een identieke discussie, het komt uiteraard allemaal voort uit de fysieke werking van de hersenen maar er zijn nog steeds mensen die dit niet willen of kunnen vatten. Deze mensen gaan er dan zaken bij halen die er in principe niets mee te maken hebben.

1. Dat NDEs door de hersenen geproduceerd worden, staat helemaal niet vast. Lees mijn vorige berichten nog maar eens door waarin ik wetenschappelijk onderzoek vermeld dat dit aantoont. Hoe verklaar jij dat deze verschijnselen optreden wanneer de hersenen dood zijn? Hebben de neuronen zo'n lol dat ze besluiten om maar eens even iemands hele leven te reproduceren, inclusief een beoordeling ervan, als ook levensechte replicas van al gestorven familieleden en vrienden die zeggen dat je terug moet gaan omdat het je tijd nog niet is? Het moeten dan ook wel de spookneuronen geweest zijn, want er is geen hersenactiviteit.

2. Je zegt dat het 'uiteraard allemaal voortkomt uit de fysieke werking van de hersenen'. Helaas is dit ook pure speculatie. Wetenschappers noemen het bewustzijn niet voor niets 'the hard problem'. Met bewustzijn bedoel ik hier het bewust ervaren van sensaties.

Ik zeg niet dat ik alle wijsheid in pacht heb maar ik ben wel op de hoogte van de gangbare natuurwetenschappelijke feitjes   .

Als >p zegt dat electriciteit in de hersenen de weg van de minste weerstand kiest dan gaat er bij mij iets kriebelen. De werking van de hersenen berust op veel meer dan wat electrische pulsjes die van het ene neuron naar het andere neuron gaan.

Waarom denk je dat ik niet de volledige werking van de hersenen hier ga uitleggen?

1. ik ken die niet(niemand kent deze volledig).

2. dat is veeeeeeeeel te lang om hier op te schrijven.

Volgende keer als het gaat kriebelen wanneer er over de hersenen gepraat wordt, houdt deze twee punten dan in je achterhoofd.

Vrije wil bestaat uiteraard maar dit is een filosofisch begrip. bewustzijn en dan met name zelfbewustzijn behelst automatisch dat je een "vrije wil" hebt. Je weet immers dat je bestaat en dat als je iets doet dat het dan een reactie van "de maatschappij" kan uitlokken. Waarom kan het zelfbewustzijn geen fysieke reactie in de hersenen zijn?

Je kunt wel veelvuldig 'uiteraard' en 'natuurlijk' blijven zeggen, maar het is een feit dat al deze zaken nog niet verklaard zijn door de wetenschap.

En dus blijft het een meningsverschil. Jij gelooft blijkbaar niet in een vrije wil, ik wel.

Zelfs wat 'zelfbewustzijn' nou eigenlijk is, weet men niet. Dat een dolfijn zichzelf in een spiegel kan herkennen, zegt nog niet dat ze een zelfbewust hebben en andere dieren niet.

De menselijke hersenen (en de hersenen van de dolfijn en enkele primaten) zijn als enige in staat zelfbewustzijn te bevatten. Dit is gewoon simpelweg een gevolg van evolutie. Door het zelfbewustzijn krijgt een diersoort meer kansen om te overleven en dat heeft bij de mens beter uitgepakt dan de dolfijn om het zo maar te zeggen.

Waarom zou het hebben van een bewustzijn je meer kansen bieden om te overleven? Het leidt immers niet tot een vrije wil(want die bestaat niet volgens jou), dus een dier met een bewustzijn kan geen betere beslissingen nemen dan een dier zonder bewustzijn. Tot het ontstaan van een bewustzijn is volgens de evolutie geen enkele reden, laat staan het ontstaan van een ZELFbewustzijn. Wat voegt dat toe? Het leidt immers nog steeds niet tot betere beslissingen, want volgens jou kan geen enkel dier iets beslissen.

Waarom zou de evolutie ons een bewustzijn hebben gegeven? Dat is net zoiets als een bewustzijn in windows inbouwen, zonder dat windows zelf iets kan beslissen.

Vrije wil is gewoon een andere manier om te zeggen dat je zelf bewust bent van je daden en dat je er dan ook bewust voor kiest.

Je hebt het nu wel over kiezen, maar zonder een vrije wil kan je dus niets kiezen.

Ik zie absoluut niet in waarom de vraag: "vrije wil kan niet ontstaan uit hersenactiviteiten alleen?" een argument zou kunnen zijn voor het bestaan van geesten.

Als wij materie naar ons eigen dunken(=vrije wil) kunnen beinvloeden, dan staan wij dus boven(of los van) materie.

Trouwens, je zegt nou telkens dat je niet inziet hoe iets met geesten te maken heeft. Bijna-dood-ervaringen, zie jij niet van in hoe dat met geesten te maken heeft. Een geest die los van het lichaam staat(vrije wil) zie jij niet van in hoe het met geesten te maken heeft.

Waar denk jij dan wel aan bij geesten? De poltergeist films? Een vreemde foto met een spook erop? Nogal logisch dat je er dan negatief tegenaan kijkt.

[Knownothing]

1. Dat NDEs door de hersenen geproduceerd worden, staat helemaal niet vast. Lees mijn vorige berichten nog maar eens door waarin ik wetenschappelijk onderzoek vermeld dat dit aantoont. Hoe verklaar jij dat deze verschijnselen optreden wanneer de hersenen dood zijn? Hebben de neuronen zo'n lol dat ze besluiten om maar eens even iemands hele leven te reproduceren, inclusief een beoordeling ervan, als ook levensechte replicas van al gestorven familieleden en vrienden die zeggen dat je terug moet gaan omdat het je tijd nog niet is? Het moeten dan ook wel de spookneuronen geweest zijn, want er is geen hersenactiviteit.

Betreffende die studie (Van Lommel?), gelieve hierop te antwoorden:

1. Wanneer viel de hersenactiviteit uit en hoe lang verkeerde de patient in deze toestand?



2. Wanneer begon de NDE en hoelang duurde deze?

2b. Staat het vast dat het even lang duurt om een NDE te produceren dan het lijkt te duren wanneer je hem beleeft (vgl. met dromen, andere hallucinaties,..)

3. Welke argumenten laten veronderstellen dat 1 en 2 op hetzelfde moment gebeurden?

[p__]

Betreffende die studie (Van Lommel?), gelieve hierop te antwoorden:

1. Wanneer viel de hersenactiviteit uit en hoe lang verkeerde de patient in deze toestand?



2. Wanneer begon de NDE en hoelang duurde deze?

2b. Staat het vast dat het even lang duurt om een NDE te produceren dan het lijkt te duren wanneer je hem beleeft (vgl. met dromen, andere hallucinaties,..)

3. Welke argumenten laten veronderstellen dat 1 en 2 op hetzelfde moment gebeurden?

1+2a.

In de publicatie staat:

With lack of evidence for any other theories for NDE, the thus far assumed, but never proven, concept that consciousness and memories are localised in the brain should be discussed. How could a clear consciousness outside one's body be experienced at the moment that the brain no longer functions during a period of clinical death with flat EEG?22 Also, in cardiac arrest the EEG usually becomes flat in most cases within about 10 s from onset of syncope.29,30 Furthermore, blind people have described veridical perception during out-of-body experiences at the time of this experience.31 NDE pushes at the limits of medical ideas about the range of human consciousness and the mind-brain relation.

62 (18%) patients reported some recollection of the time of clinical death (table 1). Of these patients, 21 (6% of total) had a superficial NDE and 41 (12%) had a core experience. 23 of the core group (7% of total) reported a deep or very deep NDE. Therefore, of 509 resuscitations, 12% resulted in NDE and 8% in core experiences. Table 2 shows the frequencies of ten elements of NDE.1 No patients reported distressing or frightening NDE.

234 (68%) patients were successfully resuscitated within hospital. 190 (81%) of these patients were resuscitated within 2 min of circulatory arrest, and unconsciousness lasted less than 5 min in 187 (80%). 30 patients were resuscitated during electrophysiological stimulation; these patients all underwent less than 1 min of circulatory arrest and less than 2 min of unconsciousness. This group were only given 5 mg of diazepam about 1 h before electrophysiological stimulation

2b. Dit staat niet in de publicatie vermeld, want de ervaringen zelf worden niet beschreven(behalve dan de gemeenschappelijke kenmerken).

3. Ik weet niet hoe zij tot die conclusie zijn gekomen. Ze noemen wel 1 geval in de publicatie:

Sabom22 mentions a young American woman who had complications during brain surgery for a cerebral aneurysm. The EEG of her cortex and brainstem had become totally flat. After the operation, which was eventually successful, this patient proved to have had a very deep NDE, including an out-of-body experience, with subsequently verified observations during the period of the flat EEG.

In dat geval zijn de observaties van de hersendode vrouw dus bevestigd door anderen.

De volledige publicatie is hier te vinden:

http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf

[The Don]

Als wij materie naar ons eigen dunken(=vrije wil) kunnen beinvloeden, dan staan wij dus boven(of los van) materie.

Kijk nu weet ik pas wat je bedoelt met "vrije wil" als je het zoals bovenstaande quote wil beschrijven vindt ik het je reinste onzin en ik denk ook niet dat dit met vrije wil bedoeld wordt.

De mens kan geen materie beinvloeden door zijn wilskracht (geesteskracht etc.) en daarom geloof ik niet in het bestaan van "vrije wil" zoals jij die beschrijft.

Helaas zijn bijna dood ervaringen alleen gebaseerd op anekdotes en zoals je weet zijn de hersenen heel goed in staat gedachten en herinneringen door elkaar te husselen zodat bepaalde gedachten op een andere "chronologie" in de hersenen komt. Een onderzoek heeft aangetoond dat Auschwitz slachtoffers zich bepaalde dingen herinneren uit hun kamptijd die later nooit gebeurd hadden kunnen zijn. De hersenen zijn geen harde schijf die alles precies zo onthoud als het gebeurd is.

De verhalen van mensen die een NDE ondergaan hebben zijn volgens mij een gevolg van dit fenomeen en door de hevige emotionele omstandigheden denken zij zeker te weten dat ze bepaalde zaken gezien hebben tijdens het hersendood zijn. Terwijl deze waarnemingen voor en na het bewustzijnsverlies zijn gedaan lijkt het dus net of het allemaal tijdens de NDE is gebeurd.

[Anonymous]

hai

ik geloof wel in geesten.

iemand hier heeft geschreven dat ze niet bestaan en heeft er ook een website bij gezet maar op die website staat ook hoe je moet glaasjedraaien enzo.

glaasjedraaien werkt echt je moet je alleen heel erg op de vraag concentreren dan werkt het echt.

groetjes mandy

[The Don]

hai

ik geloof wel in geesten en ik snap niet dan sommige mensen daar niet in geloven!

ze bestaan echt

als je een x glaasje draait kom je er vanzelf achter!

doe dat maar eens het werkt echt en je zult zien dat ze bestaan.

 

                      Groetjes Mandy

Ik vindt het niet erg dat je in geesten geloofd maar dat glaasje draaien is allang onderzocht en blijkt niet meer te zijn dan dat je jezelf een beetje voor de gek houd. Als glaasje draaien echt een "deur" opent naar de andere dimensie (dodenwereld) dan zou dit toch gemakkelijk wetenschappelijk kunnen worden aangetoond?

Ik heb zelf ook wel eens glaasje gedraaid en er zijn inderdaad personen die bepaalde dingen zien en beleven. Ik heb er niets van gemerkt en dat komt omdat ik er niet vatbaar voor ben (ik geloof er niet in).

Mensen die er wel in geloven hebben de kans om dingen te zien die ze willen zien omdat ze er "open" voor staan. Dit heeft niets te maken met geesten ed. maar gewoon met de onvoorspelbare werking van de menselijke hersenen.

[p__]

Kijk nu weet ik pas wat je bedoelt met "vrije wil" als je het zoals bovenstaande quote wil beschrijven vindt ik het je reinste onzin en ik denk ook niet dat dit met vrije wil bedoeld wordt.

De mens kan geen materie beinvloeden door zijn wilskracht (geesteskracht etc.) en daarom geloof ik niet in het bestaan van "vrije wil" zoals jij die beschrijft.

Wat voor idee had jij dan dat een vrije wil is? Jij zegt dat de mens geen materie kan beinvloeden door wilskracht. Kun jij je eigen hand niet opheffen?

Kortom, je gelooft niet dat wij zelfs ook maar enige beslissing kunnen maken. Waarom hebben we dan een bewustzijn? Wat is het voordeel hier evolutionair gezien van? Hoe kan een bewustzijn uberhaupt bestaan?

"ik vind het je reinste onzin" is niet bepaald een sterk argument.

Helaas zijn bijna dood ervaringen alleen gebaseerd op anekdotes en zoals je weet zijn de hersenen heel goed in staat gedachten en herinneringen door elkaar te husselen zodat bepaalde gedachten op een andere "chronologie" in de hersenen komt.

Hoe verklaar jij dat er in het onderzoek een geval genoemd wordt, waarin bevestigd wordt door meerdere personen dat de dode vrouw, die ook hersendood was, tijdens de hersendood dingen kon observeren?

Hoe verklaar jij dat de hersenen tijdens het hersendood zijn een bewustzijn kunnen produceren?

Over jouw zogenaamde 'door-elkaar-gehusselde-gedachten' staat in het onderzoek het volgende:

These induced experiences can consist of unconsciousness, out-of-body experiences, and perception of light or flashes of recollection from the past. These recollections, however, consist of fragmented and random memories unlike the panoramic life-review that can occur in NDE. Further, transformational processes with changing life-insight and disappearance of fear of death are rarely reported after induced experiences.

Een onderzoek heeft aangetoond dat Auschwitz slachtoffers zich bepaalde dingen herinneren uit hun kamptijd die later nooit gebeurd hadden kunnen zijn. De hersenen zijn geen harde schijf die alles precies zo onthoud als het gebeurd is.

Is bewezen dat deze mensen hersendood waren tijdens hun ervaringen?

En wat is je bron?

De verhalen van mensen die een NDE ondergaan hebben zijn volgens mij een gevolg van dit fenomeen en door de hevige emotionele omstandigheden denken zij zeker te weten dat ze bepaalde zaken gezien hebben tijdens het hersendood zijn. Terwijl deze waarnemingen voor en na het bewustzijnsverlies zijn gedaan lijkt het dus net of het allemaal tijdens de NDE is gebeurd.

Uit het onderzoek, dat ik inmiddels al 5 maal heb laten zien hier aan jou, blijkt dus wel degelijk dat ze tijdens hun hersendood een NDE hadden.

[Anonymous]

Dat geesten en andere boven-natuurlijke verschijnselen van deze aard een produkt van interpretatie van gevoelens, belevenisen, zintuigelijk bedrog is, is voor mij zo vanzelfsprekend als 1 + 1 gelijk aan 2 is. Er zijn niveaus van het menselijk (onder)bewustzijn die we naar mijn mening en bescheiden kennis nooit zullen kunnen doorgronden.

Ieder van ons maakt wel eens iets mee dat ogenschijnlijk onverklaarbaar is, en mensen hebben voor ALLES een verklaring nodig. We zijn nu eenmaal bang voor al het geen we niet kennen, weten of (kunnen) begrijpen. En grijpen dan maar al te graag naar religie en bijgeloof om het te verklaren. Voor mij is dit ok, je gelooft wat je wil! Maar als er geen harde bewijzen zijn blijft het geloof! Dit is wetenschap je bouwt op dingen die bewezen zijn.

Geloof is een enorm krachtig instrument en kan een mens in zijn leven enorm helpen, maar het verblind je en BEPERKT het logisch denken tot NUL.

----------------------------------------------------------------------------------

Open-minded zijn is een must zeker in deze tijd, but keep it real! Men beweert ook dat je op het moment dat je sterft, exact 21 gram aan gewicht verliest.

----------------------------------------------------------------------------------

[p__]

Vraag jezelf ook eens af:

in hoeverre ben ik zelf beïnvloed door de afgelopen eeuwen waarin materialisme een steeds grotere rol is gaan spelen?

Je geeft zelf al enkele voorbeelden:

Het onderbewustzijn. Wat is dit? Hoe is dit mogelijk? Niemand heeft hier een wetenschappelijke verklaring voor. Echter er worden zoveel zaken hieraan toegekend. Bestaan geesten? "nee, het is het onderbewustzijn." Dit is een verklaring van niets!

Het ervaren en interpreteren van gevoelens en belevenissen. Hoe is het mogelijk dat wij iets kunnen ervaren en interpreteren. Hierbij het woordje 'hersenen' als antwoord geven, verklaart net zo min als het woordje 'God' te noemen.

Je hebt gelijk dat geloof kan verblinden(zeker bij bepaalde religies), maar geldt dit ook niet voor de wetenschap(in mindere mate wellicht)?

De wetenschap beweert in feite: alles wat niet materialistisch is, bestaat niet(want het kan niet bewezen worden). Hoe betrouwbaar is dit uitgangspunt eigenlijk, wanneer men niet eens weet wat materie is?

[Anonymous]

P schreef:

Vraag jezelf ook eens af:

in hoeverre ben ik zelf beïnvloed door de afgelopen eeuwen waarin materialisme een steeds grotere rol is gaan spelen?

Als ik dit lees moet ik denken aan de evolutie theorie. Charles Darwin leefde in een tijd waar iedereen geloofde dat de schepselen op aarde gevormd zijn hoe, god het wilde met de mens als zijn evenbeeld. Hij BEWEES het tegendeel. Is door mensen als hij het spirituele tenietgedaan, JA en met RECHT.

P schreef:

Het onderbewustzijn. Wat is dit? Hoe is dit mogelijk? Niemand heeft hier een wetenschappelijke verklaring voor. Echter er worden zoveel zaken hieraan toegekend. Bestaan geesten? "nee, het is het onderbewustzijn." Dit is een verklaring van niets!

Alsjeblief, een geest als entiteit voorstellen met de capaciteit om te voelen te zien en te zijn is nu ook niet direct een verklaring die zinnig is. Maar goed, het tegendeel bewijzen of een verklaring geven kan ik inderdaad niet. Anderzijds weten we genoeg over onze hersenen om te weten dat dit orgaan niet perfect is in die zin dat we dingen anders zien dan dat ze in werkelijkheid zijn, dit bewijzen is moeilijk en enkel mogelijk voor zeer eenvoudige dingen als gezichtsbedrog. Ook psychische ziektes en aandoeningen, die overigens zeer tijdelijk kunnen zijn, geven een duidelijk idee dat er heel wat kan misgaan in onze hersenen. Met deze wetenschap in het achterhoofd zeg ik: Nee geesten bestaan niet? Ja het is het onderbewustzijn.

P schreef:

Het ervaren en interpreteren van gevoelens en belevenissen. Hoe is het mogelijk dat wij iets kunnen ervaren en interpreteren. Hierbij het woordje 'hersenen' als antwoord geven, verklaart net zo min als het woordje 'God' te noemen.

Begrijp ik dit nu goed, ontken je dat we bewust en onbewust onze hersenen gebruiken om informatie te verwerken? Droom je soms niet, voel je soms geen angst, geluk, liefde, haat, .... JA, we ervaren en interpreteren informatie van de "buitenwereld" door middel van onze hersenen en geven dat een bepaalde betekenis, dat trouwens voor iedere persoon anders kan zijn. De interpretatie van informatie is dus afhankelijk van de kennis en het (on)geloof van iemand. Kennis is een absoluut gegeven en kan niet betwist worden, de enige variabele hier is geloof en bepaalt het leeuwendeel van datgene dat we als mensen als werkelijkheid bestempelen.

P schreef:

Je hebt gelijk dat geloof kan verblinden(zeker bij bepaalde religies), maar geldt dit ook niet voor de wetenschap(in mindere mate wellicht)?

De wetenschap beweert in feite: alles wat niet materialistisch is, bestaat niet(want het kan niet bewezen worden). Hoe betrouwbaar is dit uitgangspunt eigenlijk, wanneer men niet eens weet wat materie is?

Ik denk dat je met niet-materialistische dingen, spirituele dingen bedoelt, en nee dat kan je niet bewijzen net zo min dat je kan bewijzen dat god bestaat of niet bestaat. We hebben een goed idee wat meterie is, met zeer sterke bewijzen en mogelijkheden om het te bestuderen. Is onze theorie over materie volledig, NEE. En ja er bestaan vele onvolmaaktheden in de theorie die ongetwijfeld beetje bij beetje geperfectioneerd worden, denk bv aan kwantummechanica.

Ik denk niet dat wetenschap verblind, waarschijnlijk bij sommige wetenschappers wel, maar het feit dat men onderzoek doet naar het onverklaarbare is toch wel een bewijs dat de wetenschap open staat voor van alles en nog wat. Wat wetenschap NIET kan is dingen aannemen zonder degelijk bewijs. En als men iets vaststelt zal dat onderzocht worden tot het bewezen of verklaart is.

Zijn er dingen die wetenschap niet kan verklaren? Uiteraard, we zijn niet alwetend noch perfect en de intellectuele capaciteit van de mens is niet onbeperkt!