Moderator: Rhiannon
Dus jij verlangt een teken en pas daarna zou je geloven? In plaats van direct naastenliefde te tonen, niet hoogmoedig en arrogant te zijn en God om vergeving te vragen wil jij eerst dat hij een bord uit de hemel hangt waar zijn naam op staat?
Deze logica kan ik niet verwerken. Dit is waarschijnlijk dezelfde logica die tot de conclusie komt: "Het is logisch dat God bestaat.".Even uit het hoofd, zuurstof is toch een chemisch restprodukt van levende plantaardige cellen. Waar kwam dan de zuurstof vandaan bij de vorming van het eerste begin van RNA en DNA in de oersoep?De experimenten van Urey-Miller zijn gefalsifiseerd, wij weten nu dat er dermate grote concentraties zuurstof in de atmosfeer aanwezig waren, dat het onmogenlijk lijkt te zijn dat DNA door de aaneenschakeling van aminozuren zou kunnen hebben gevormd.
Mag een Schepper wat van zijn Schepsels verlangen/eisen?Mensen willen niet geloven dat er een God is, want dan zijn wij hem misschien bepaalde dingen verschuldigd, en dat willen wij niet, wij willen 'vrij' zijn.
Wanneer er een schepper is, spelen we mee in zijn spelletje, dus ik zeg ja.Mag een Schepper wat van zijn Schepsels verlangen/eisen?
Klopt, maar dit hele topic gaat er juist over waarom mensen wel in God geloven, en niet in bijvoorbeeld een Grote Onzichtbare Roze Olifant die de aarde heeft gemaakt.Is het niet gewoon zo dat de hele essentie van geloven inhoud dat je iets aanneemd wat misschien wel raar is, of niet wetenschappelijk te verklaren is. Als iets onderzocht is door wetenschappers en zij hebben onomstootelijk bewijs dat iets waar is, dan is er geen "kunst"meer aan!
Jezus heeft bestaan. Dat geloof ik, want daar is wetenschappelijk bewijs voor. Echter niet voor de wonderen die hij verricht zou hebben en voor de maagd die hem gebaard heeft. Ik zie Jezus als een timmermanszoon met grootmoedswaanzin die goed kon praten.Er is een bijbel die vol staat met verhalen over een man (nieuwe testament) die een heleboel mensen in twijfel trekken omdat "niemand" hem heeft gezien. Maar ken jij iemand die bijv Cesar een keer heeft gezien?? Waarom is Cesar dan wel algemeen aangenomen als waar, en is er nog steeds een hele grote twijfel over de bijbel, christus en alles wat daarbij hoort??
Gewoon, net zoals God tegelijk niet-fysiek en toch groot kan zijn!Ik geloof ook niet in een een Grote Onzichtbare Roze Olifant. Hoe kan die nu onzichtbaar en toch roze zijn?
Op die basis noem ik dat niet geloven.Jezus heeft bestaan. Dat geloof ik, want daar is wetenschappelijk bewijs voor.
Oh, daar is ook bewijs voor te vinden. Alleen kom je dan een ander probleem tegen. Je kunt niet leven van bewijs alleen. Of anders gezegd, bewijs is niet genoeg. Vooral niet als dat bewijs een bron betreft.Echter niet voor de wonderen die hij verricht zou hebben en voor de maagd die hem gebaard heeft.
Dat berust wel op geloof idd.Ik zie Jezus als een timmermanszoon met grootmoedswaanzin die goed kon praten.
Omdat geloof niet berust op wetenschappelijk bewijs, of op een logische uitkomst, hoewel er wel in het verleden mensen waren die het als een logische uitkomst zagen (zie je wel in de discussie tussen deïsten en atheïsten in het verleden).Klopt, maar dit hele topic gaat er juist over waarom mensen wel in God geloven, en niet in bijvoorbeeld een Grote Onzichtbare Roze Olifant die de aarde heeft gemaakt.
Volgens de wetenschap is ieder element te vormen als de temperatuur en druk maar hoog genoeg zijn. Zie de oerknal, en alle elementen die we nu hebben.Even uit het hoofd, zuurstof is toch een chemisch restprodukt van levende plantaardige cellen. Waar kwam dan de zuurstof vandaan bij de vorming van het eerste begin van RNA en DNA in de oersoep?
Alles is voortgekomen uit energie. Waar deze energie vandaan is gekomen.. beats me. Maar uit "een ongewoon gesprek met god" haal ik wel heel veel dingen waar ik al eerder over heb nagedacht en ik ben al bijna zo ver om te concluderen dat er echt iets is als een god. Maar dan wel een god, welke in mijzelf zit en in iedereen. Alles tesamen vormt weer 1, wat energie kan zijn, een onbewogen beweger, of wat dan ook. Mensen hebben dit ooit god genoemd, prima. Het gaat mij om het idee, niet om het woord.Volgens de wetenschap is ieder element te vormen als de temperatuur en druk maar hoog genoeg zijn. Zie de oerknal, en alle elementen die we nu hebben.
de waarschijnlijkheid wordt door gelovigen anders ingeschat dan door ongelovigen. de opmerking dat het niet waarschijnlijk is dat god bestaat, is naar mijn idee ook een kwestie van geloof. of bedoel je het anders?Is het mogelijk dat er een god, meerdere goden, opperwezen bestaat? ---> Volmondig ja.
Is het waarschijnlijk dat zoiets bestaat? ---> Volmondig nee.
Waarom? Alle aanwijzingen zijn gebaseerd op "ik geloof" en alles wat daar uit voortvloeit. Dus de bijbel, genezingen (die trouwens bij elke religie voorkomen, niet alleen bij christelijke of aanverwante religies), het heelal wat verdomd goed in elkaar gesleuteld zou zijn etc.
Even uit het hoofd, zuurstof is toch een chemisch restprodukt van levende plantaardige cellen. Waar kwam dan de zuurstof vandaan bij de vorming van het eerste begin van RNA en DNA in de oersoep?
Volgens de wetenschap is ieder element te vormen als de temperatuur en druk maar hoog genoeg zijn. Zie de oerknal, en alle elementen die we nu hebben.
In vacuüm ontstaan deeltjes en anti-deeltjes uit het niets, die samen weer annihileren tot niets. Of net niet, als het op de 'rand' van een zwart gat gebeurt, één van de twee uit het niets ontstane deeltjes wordt dan naar binnen gezogen en het andere deeltje blijft bestaan.janos schreef:Ik vind het zeer logisch dat er een God bestaat, en waarom?
Uit het niets kan niet iets ontstaan.
Persoonlijk vind ik het net zo onlogisch dat iets uit het niets of 'zomaar' is ontstaan, dan dat iets altijd al heeft bestaan.Dus er moet iets geweest zijn.
Precies, dat is ook mijn grootste onbegrip over de ideeën die veel gelovigen over God hebben. Dat ze geloven dat er "iets" is kan ik me nog voorstellen, maar dat ze "hem" ook allerlei eigenschappen toekennen die typisch uit menselijke interpretaties bestaan, daar kan ik niet goed bij.Dat het een persoon moet zijn lijkt mij niet logisch.
Dus in feite weten we dan niets over God, behalve dat hij hetgene is wat we de oorzaak van ons bestaan noemen.Waar is die persoon dan uit ontstaan? Uit welk materiaal? En hoe? Ook door een Godspersoon? En die dan... enz.
Dus lijkt het mij logisch dat al het bestaande in een andere vorm, demensie, of wat dan ook heeft bestaan en er altijd is geweest.
Je kunt zeggen dat alles van uit een éénheid is ontstaan. Die éénheid is werkzaam geworden en heeft geresulteert in die zgn oerknal, wat voor mij wil zeggen dat die éénheid zich heeft gesplitst in onnoemelijke hoeveelheid deeltjes. Die Éenheid dat noem ik GOD. Dat is het verzamelwoord voor al het bestaande. Wij , het leven en alles wat je ziet is dan GOD... en daar buiten is niets anders God.
Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”
Puzzels
