albert davinci schreef:
Taktix' reactie
dit ietwat te grappige argument moet ik toch bekritiseren.
Hoe relevant is zo een onderzoek... longitudinale onderzoeken zijn beinvloedt door zo veel factoren dat je de meeste conclusies ( en zeker deze) volledig mag verwerpen... de relatie gelegd tussen intellect en vegetarisme is gewoon belachelijk.
Je geeft geen enkel argument wat afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van dit onderzoek. Het onderzoek grappig noemen en de link ts vegetarisch eten en intelligentie belachelijk noemen is weinig wetenschappelijk, dat is jouw subjectieve reactie.
Dit zijn betrouwbare getallen.
1. Dit is één van de vele onderzoeken die het uitwijst.
2. Ze hebben bij 8000 kinderen de IQ-score genomen en ze terug vergeleken op een gunstige leeftijd van 30 waardoor je uitsluit dat vegetariërs hoger scoren doordat ze minder snel een aandoening krijgen die het intellect aantast (ouderdomsziekten).
3. 38% meer kans op vegetarisme bij een IQ-score die 15 punten hoger is (wat gelijk is aan de standaarddeviatie en dus fors is) is zeer significant. Dit zijn geen kleine getallen die aan het toeval geweten kunnen worden.
Heb je twijfels over dit onderzoek, dan graag inhoudelijke argumenten die op dit onderzoek van toepassing zijn of een goed tegenonderzoek.
Ondanks het feit dat ik geen reden zie om te twijfelen aan dit onderzoek zou ik natuurlijk wel graag het hele onderzoek lezen. De krant heeft het helaas nagelaten om een link te geven.
Ik herhaal mijn vraag nog een keer: Ik vraag me wel af ofdat intelligentere mensen vaker vegetariër worden ofdat vegetariërs intelligenter worden.
Wat denken jullie?
Uw argumenten zijn ook niet veel meer dan subwetenschappelijk om de directe kritiek te beantwoorden... mijn simplistische antwoord was meer in de hoop van uw denkwijze wat op andere argumenten te brengen bij het weerleggen van mijn (zwakke) kritiek.
maar nu (analoog met uw 3 punten):
1. Dit is 1 van de vele onderzoeken die wat uitwijst? Niet de correlatie vegetarisme- intelligentie, maar wel dat er een correlatie is gezonder eten-intelligentie... ervan uitgaande dat de wetenschapper die u bent deze suggestieve interpretatie per abuis maakte?
2. Wat u hier zegt is inderdaad een mogelijke reden tot die keuze.
3. Inderdaad 'de kans dat iemand een vegetariër is..." Toeval is het zeker niet, maar u dient wel heel wat andere factoren in rekening te nemen alsook wat het beginpercentage was,...
Je moet dus eerst de proportie vegetariërs bij de kinderen in beschouwing nemen, en de 35% daarbij verhogend...
-35% toename op een klein deel bij het begin is al heel wat minder belangrijk dan 35% toename op bijvoorbeeld 50%. ( wordt het aandeel 5% => 6,5% of 50% dat 65% wordt? ( calculaties zijn lukraak geschat)
-Vleeseters worden zo maar 1 grote groep genoemd... daar kwam ik tot het woord 'belachelijk'... je dient vleeseters van jongs af aan ook op te delen:
~ bewust bezig met gezonde en evenwichtige voeding
~ niet bewust bezig met voeding
Hoeveel van de mensen die bewust bezig zijn met voedingwijzen en vleeseters zijn maken een vergelijkbare evolutie als de genoemde vegetariërs? Ik ben bijzonder zeker van mijn hypothese dat het minstens een even groot percentage vleeseters met deze instelling als vegetariërs zal zijn.
Dan kun je ook nog de vragen stellen hoeveel van de mensen in die groep van mensen die bewust bezig zijn met (gezonde) eetgewoontes... groeit het aantal vegetariërs in die groep of blijft het stabiel?
Ik pleit dus meer voor een stelling dat de manier waarop je tot je voedingwijze van belang staat ( en dat intellectuelen zich vaker van het belang van een gezonde voeding bewust zijn)... en niet dat vegetarisme direct correleerd met intellect. Eventueel kun je zeggen dat mensen die doorzetten met vegetarisme tot hun 30ste al wat slimmer moeten zijn om dagelijks bezig te zijn met het verstandig evenwichtige voeding kiezen omdat ze anders tekorten oplopen en ziek worden/ het vegetarisme opgeven, maw. zou een contra-argument ook kunnen zijn dat er op hun 20ste meer mensen zijn die vegetarisch zijn, maar op hun 30ste al weer uitgedund door faling en dat enkel intellectuelen volhielden om dit resultaat te geven.
Eventueel zijn de doorzetters van de vegetariërs dus de intellectuelen omdat ze met hun bewust gekozen risico kunnen verstandig omgaan (aangezien een deel van de groep die het niet doet faalt en terug vlees eet... terwijl de meeste vleeseters zelf al evenwichtiger eten door het vlees en als ze al slecht eten ze de link door hun normatieve houding niet snel bij het eten leggen maar mediciatie nemen.)
Filosofisch aangaande de topictitel dat vegatrisme hoger aangeschreven kan worden: leg ik de link dat vegetarisme eventueel een verschijnsel kan zijn van het empathischer en polycentrischer beschouwen van de natuur en maatschappij. Sommige mensen zouden dan na het verdwijnen van standenverschillen, rassenverschillen, geslachtverschillen,... gaan pleiten voor het verdwijnen van soortverschillen omdat ze als bovenaanstaande in de voedingpiramide met de vervangende mogelijkheid beschikbaar dat de logische keuze vinden. ( Dr. Titus Rivas voor meer informatie over deze stelling dacht ik.)
Ikzelf kan me wel inleven in dat argument dat alle leven evenwaardig is, maar dan vrees ik dat je gewoon nog meer je natuur tegenspreekt en dat de vervangingsmiddellen vaak in fabrieken gefabriceerd worden die meer schade toerichten dan wanneer ik mijn zelfgekweekte kippen opeet. Aangezien die kippen een bijzonder vrij en vreugdig leven hebben kunnen genieten en langer en veiliger geleefd hebben dan hun meeste lotgenoten in de vrije natuur zouden doen.
Ik neem dus als standpunt in dan je zeer zeker mag bewust omgaan met je voeding en een evenwichtige voeding MOET uitstippen wil je gezond zijn.
