Bewijs ik hiermee dat de RT niet klopt?

[Rogier]

2 dagen met een valversnelling van 10m/sec2 brengt je al op de lichtsnelheid... een peuleschilletje dus.

Nee. Want zoals je weet (of zou moeten weten als je de RT betwist) geldt zo'n lineaire versnelling alleen bij benadering die alleen opgaat bij kleine snelheidsverschillen (klein t.o.v. c).

Als je op een gegeven moment een hoge snelheid ten opzichte van je referentiepunt hebt (v) en je gaat vervolgens nog 10 km/sec sneller, wordt je nieuwe snelheid niet v+10 maar (v+10)/(1+10v/c²), wat altijd kleiner dan c is.

[Rogier]

Beste rudeonline, om te voorkomen dat dit eeuwig zo doorgaat stellen we het volgende voor. Wij willen jouw ideeën serieus nemen en proberen objectief vast te stellen of er echt iets in zit, maar dan verwachten we ook van jou dat jij duidelijk antwoord geeft op kritische vragen over je theorie. Er zijn je al vaak dingen duidelijk gevraagd waar niet of ontwijkend op wordt geantwoord, waarna telkens dezelfde ellende weer opnieuw begint. Hopelijk wordt op deze manier voor eens en altijd jouw theorie in het gelijk gesteld, danwel onderuit geveegd. In beide gevallen is het hopelijk afgelopen met het eindeloos herhalen van telkens dezelfde dingen. Daar heeft tenslotte niemand iets aan.

Ik geef jou en je ideeën graag gelijk als ze stand houden en voor voldoende rede vatbaar zijn. Daarentegen hoop ik ook dat jij je ongelijk erkent als de boel wordt ontkracht, en dan niet steeds weer opnieuw begint.

Als je het okee vindt, dan lijkt het me wel zo overzichtelijk om e.e.a. tot één apart topic beperkt te houden. Dus daar worden dan kritische vragen gesteld en beantwoord over jouw theorie. Wat denk je ervan?

[StrangeQuark]

Graag sluit ik mij hierbij aan. Wij kijken serieus en toetsen dus ook serieus. Open minded, die garantie heb je. Ik denk dat wij een stuk vriendelijker nog zijn dan een Nature die helemaal alles tot op de bodem kapot pluist voordat ze iets afdrukken.

Lijkt je dat wat?

Anders lijkt het mij en Rogier, geen zin meer hebben, gezien de 7 pagina's die dit topic al in beslag neemt.

[rudeonline]

Beste rudeonline, om te voorkomen dat dit eeuwig zo doorgaat stellen we het volgende voor. Wij willen jouw ideeën serieus nemen en proberen objectief vast te stellen of er echt iets in zit, maar dan verwachten we ook van jou dat jij duidelijk antwoord geeft op kritische vragen over je theorie. Er zijn je al vaak dingen duidelijk gevraagd waar niet of ontwijkend op wordt geantwoord, waarna telkens dezelfde ellende weer opnieuw begint. Hopelijk wordt op deze manier voor eens en altijd jouw theorie in het gelijk gesteld, danwel onderuit geveegd. In beide gevallen is het hopelijk afgelopen met het eindeloos herhalen van telkens dezelfde dingen. Daar heeft tenslotte niemand iets aan.  

Ik geef jou en je ideeën graag gelijk als ze stand houden en voor voldoende rede vatbaar zijn. Daarentegen hoop ik ook dat jij je ongelijk erkent als de boel wordt ontkracht, en dan niet steeds weer opnieuw begint.

Als je het okee vindt, dan lijkt het me wel zo overzichtelijk om e.e.a. tot één apart topic beperkt te houden. Dus daar worden dan kritische vragen gesteld en beantwoord over jouw theorie. Wat denk je ervan?

Ik vind het helemaal goed. Ik zou dan ook wel aan jullie willen vragen om mijn eerste post nog eens te lezen en dan een antwoord proberen te geven over de 2 touwlengte's waar ik het over had. Verder tracht ik alles verder ook te verklaren, maar ik weet natuurlijk ook niet alles. Ik ben in zekere zin beperkt tot het feit dat logischerwijs de lichtsnlelheid 0 zou moeten zijn. Op het moment dat jullie dan b.v. vragen hoe een oog werkt dan schiet mijn kennis en inbeeldingsvermogen te kort.

Mijn eerst evraag aan jullie is simpel,

Als snelheid relatief is, dan bewegen wij toch gewoon met c tegenover het licht?

[Rogier]

Ik vind het helemaal goed.

Mooi zo. Zie nieuw topic.

Ik zou dan ook wel aan jullie willen vragen om mijn eerste post nog eens te lezen en dan een antwoord proberen te geven over de 2 touwlengte's waar ik het over had. Verder tracht ik alles verder ook te verklaren, maar ik weet natuurlijk ook niet alles.

Ten eerste ontgaat het me volledig wat je daar nu eigenlijk concreet aantoont, wat de RT dan zou moeten ontkrachten. Maar laten we dat voor de overzichtelijkheid tot dat nieuwe topic beperken.

Wat je gedachtenexperiment in dit topic betreft heb ik het volgende al heel vaak gevraagd:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=132385#132385

Mijn eerst evraag aan jullie is simpel,

Als snelheid relatief is, dan bewegen wij toch gewoon met c tegenover het licht?

Klopt. Dit ontkent de RT dan ook niet, de RT zegt alleen dat twee massa's geen onderling snelheidsverschil van c kunnen hebben. Dat is wat in volksmond heet "je kunt nooit zo snel als het licht bewegen".

[rudeonline]

Vertel me eerst eens wie het kortste touw in handen heeft? Dan leg ik het daarna wel uit.

[StrangeQuark]

Vertel me eerst eens wie het kortste touw in handen heeft? Dan leg ik het daarna wel uit.

Ik had je al gevraagd hoe het er nu precies uitzag dit experiment:

Ik snap dit niet, heeft de reiziger zijn touw in zijn raket? Dan zijn de touwen namelijk even lang. Pas op met de terugreis daar zit de tweeling paradox fout in. Hoe kan je het 1m/s afrollen als je met 0.8c weg reist? Kan je deze situatie nog eens goed uitleggen.  

(zie je dat je iets meer moet opletten met wat mensen schrijven, je negeert dingen zo lijkt het)

[rudeonline]

Vertel me eerst eens wie het kortste touw in handen heeft? Dan leg ik het daarna wel uit.

Ik had je al gevraagd hoe het er nu precies uitzag dit experiment:

Ik snap dit niet, heeft de reiziger zijn touw in zijn raket? Dan zijn de touwen namelijk even lang. Pas op met de terugreis daar zit de tweeling paradox fout in. Hoe kan je het 1m/s afrollen als je met 0.8c weg reist? Kan je deze situatie nog eens goed uitleggen.  

(zie je dat je iets meer moet opletten met wat mensen schrijven, je negeert dingen zo lijkt het)

Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar  

t = s / v  

t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie

t' = t * Sqrt(1-v2)  

is de verstreken tijd op het schip echter

12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.

Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.

Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd

10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.  

Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.

Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.

Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.  

Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.

Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.  

Ze spreken het volgende af..

Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even  eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.

De persoon op aarde heeft 12,5 jaar lang 1m/sec draad afgerolt.

De persoon op aarde heeft 7.5 jaar lang 1m/sec draad afgerolt.

De persoon op aarde heeft relatief gezien t.o.v. het draad meer km afgelegd.

[StrangeQuark]

Dus ze hebben allebei een andere klos touw, en ze doen 1m/s oftwel je hebt een geweldig onhandige klok gemaakt? Wat Rogier al 5 pagina's lang aan je vraagt.

Stel je nou voor dat ze per seconde 1 meter touw uitrollen, en dat we van die meter, een cirkel beweging van het touw maken. Dus je hebt een touw van een bepaalde lengte en elke seconde laat je die een stukje ronddraaien. En nu doen we in plaats van een meter, dat het touw per seconde een 60e rond draait, en een ander touw per seconde een 3600e ronddraait, dan heb je een grote wijzer en een kleine wijzer. Wat is het verschil. Waarom is het makkelijker om te denken ipv touwen dan ipv klokken?

[rudeonline]

Dus ze hebben allebei een andere klos touw, en ze doen 1m/s oftwel je hebt een geweldig onhandige klok gemaakt? Wat Rogier al 5 pagina's lang aan je vraagt.  

Stel je nou voor dat ze per seconde 1 meter touw uitrollen, en dat we van die meter, een cirkel beweging van het touw maken. Dus je hebt een touw van een bepaalde lengte en elke seconde laat je die een stukje ronddraaien. En nu doen we in plaats van een meter, dat het touw per seconde een 60e rond draait, en een ander touw per seconde een 3600e ronddraait, dan heb je een grote wijzer en een kleine wijzer. Wat is het verschil. Waarom is het makkelijker om te denken ipv touwen dan ipv klokken?

Het is niet handiger, maar je kunt je zo voorstellen dat als je minder tijd meet dat je dan ook minder km touw afrolt. Ongecht je beweging t.o.v. elkaar kjun je zo stellen dat de persoon met minder touw ook minder km maakt t.o.v. dat touw.

[StrangeQuark]

Maar zo doe je dat toch ook met een klok. Een klok draait minder rond, er wordt minder touw afgelegd. Dit soort dingen worden vaak complexer als je onnodig dingen toevoegt.

[rudeonline]

Maar zo doe je dat toch ook met een klok. Een klok draait minder rond, er wordt minder touw afgelegd. Dit soort dingen worden vaak complexer als je onnodig dingen toevoegt.

Juist, als de 2 verschillende waarnemers nu gedurenbde hun reis continue rondjes lopen met 1m/sec, wie heeft er dan de meetste rondjes gelopen aan het eind van die reis.

[Rogier]

Het is niet handiger, maar je kunt je zo voorstellen dat als je minder tijd meet dat je dan ook minder km touw afrolt.

Da's nogal wiedes he, als je het afrollen van dat touw hebt gekoppeld aan het verloop van tijd.

Maar wat heb je er nou aan? Het hele nut van dat touw ontgaat me nog steeds volledig.

Ongecht je beweging t.o.v. elkaar kjun je zo stellen dat de persoon met minder touw ook minder km maakt t.o.v. dat touw.

Ehm, wablief, km maakt t.o.v. dat touw? Ze houden allebei hun eigen rol touw toch bij zich, neem ik aan? Ze reizen allebei nul km ten opzichte van hun eigen touw.

Juist, als de 2 verschillende waarnemers nu gedurenbde hun reis continue rondjes lopen met 1m/sec, wie heeft er dan de meetste rondjes gelopen aan het eind van die reis.

Degene op aarde.

Wat uiteraard op hetzelfde neerkomt als:

Vertel me eerst eens wie het kortste touw in handen heeft? Dan leg ik het daarna wel uit.

Degene in de raket dus.

[rudeonline]

Het is niet handiger, maar je kunt je zo voorstellen dat als je minder tijd meet dat je dan ook minder km touw afrolt.

Da's nogal wiedes he, als je het afrollen van dat touw hebt gekoppeld aan het verloop van tijd.

Maar wat heb je er nou aan? Het hele nut van dat touw ontgaat me nog steeds volledig.

Net als het touw heeft het licht ook een vaste snelheid per seconde. Het touw 1m/sec het licht 300.000km/sec. Als het touw aan het eind van de reis korter is, dan heeft het licht ook minder km afgelegd.

Ehm, wablief, km maakt t.o.v. dat touw?  

Ze houden allebei hun eigen rol touw toch bij zich, neem ik aan? Ze reizen allebei nul km ten opzichte van hun eigen touw.

relatief gezien heeft de persoon met het langste touw de meeste km afgelegd.

Juist, als de 2 verschillende waarnemers nu gedurenbde hun reis continue rondjes lopen met 1m/sec, wie heeft er dan de meeste rondjes gelopen aan het eind van die reis.

Degene op aarde.

En dat is helemaal juist. Een langer touw betekend relatief gezien meer km t.o.v. het licht.

Vertel me eerst eens wie het kortste touw in handen heeft? Dan leg ik het daarna wel uit.

Degene in de raket dus.

En als 1meter touw nu stond voor 300.000km? Moet je even op schaal denken..

[StrangeQuark]

Net als het touw heeft het licht ook een vaste snelheid per seconde. Het touw 1m/sec het licht 300.000km/sec. Als het touw aan het eind van de reis korter is, dan heeft het licht ook minder km afgelegd.

Rudeonline dit geeft heel erg aan dat je heel weinig begrijpt van SRT, en ga er dus eerst wat over lezen zou ik zeggen. Het touw heeft geen vaste snelheid, want dat is onderhevig aan lorentz contractie en aan tijdsdilatie. het licht NIET. Ik herhaal het nogmaals HET LICHT NIET!!!. Dus als het touw aan het einde korter, langer of van mijn part woensdag is geworden, dan maakt dat niets uit voor het licht. Het licht gaat ALTIJD met 300 000km/s voor welke waarnemer dan ook. Waarnemers onderling moeten dus hun realiteit afstemmen op de snelheid van het licht. Hun onderlinge snelheden moeten overeenstemmen met hun tijd wat overeen moet stemmen zodat de snelheid van het licht constant is.