sciencetalk

weer terug naar de grootte van het heelal. Over elementaire deeltjes is vast al een onderwerp bij natuurkunde, zoniet, open een nieuwe.

Strings, tot zover is men nu, maar strings zijn ook weer opgebouwd uit

non-materies.

Misschien gebruik ik wel het verkeerde woord, maar de energie die ik bedoel is de drager van alles.

XraY schreef:Strings, tot zover is men nu, maar strings zijn ook weer opgebouwd uit

non-materies.

Misschien gebruik ik wel het verkeerde woord, maar de energie die ik bedoel is de drager van alles.

Het idee van snaren is niet dat ze opgebouwd zijn uit weer iets anders. Juist omgekeerd, doordat een string trilt met een bepaalde frequentie, ervaren wij het als materie. Of als bosonen (krachtoverbrengende deeltjes).

Energie kun je beschouwen als de drager van alles in de zin dat alles energie "is", dus snaartjes kun je opvatten als trillende stukjes energie, maar strikt genomen bestaat energie niet. Er kan alleen een bepaalde hoeveelheid energie worden vertegenwoordigd, bijvoorbeeld door materie (E=mc²). In feite is energie alleen een soort universele "valuta", een omrekenkoers waarmee je kunt uitrekenen hoeveel fotonen gelijk staan aan (gelijkwaardig zijn met) hoeveel massa, enzovoort.

Dat het heelal sinds de big bang uitbreidt, vind ik ook logisch, maar wat er daarbuiten is weet ik niet, hawking sprak dat aan de uiteinden van het heelal de zogenaamde 'dark matter' is het zwarte gedeelte dat we zien (vind ik wel raar) en wat er daarbuiten is kunnen we ons niet voorstellen, mss is ons heelal maar een atoompje in een veel grotere wereld, wie zal het zeggen

Dat het heelal sinds de big bang uitbreidt, vind ik ook logisch, maar wat er daarbuiten is weet ik niet, hawking sprak dat aan de uiteinden van het heelal de zogenaamde 'dark matter' is het zwarte gedeelte dat we zien (vind ik wel raar) en wat er daarbuiten is kunnen we ons niet voorstellen, mss is ons heelal maar een atoompje in een veel grotere wereld, wie zal het zeggen

Ik denk dat er gewoon bedoeld wordt, dat de rand van het universum met lichtsnelheid van ons af raast, en dat licht van de rand of van achter de rand ons niet bereikt.

Energie kun je beschouwen als de drager van alles in de zin dat alles energie "is", dus snaartjes kun je opvatten als trillende stukjes energie, maar strikt genomen bestaat energie niet. Er kan alleen een bepaalde hoeveelheid energie worden vertegenwoordigd, bijvoorbeeld door materie (E=mc2). In feite is energie alleen een soort universele "valuta", een omrekenkoers waarmee je kunt uitrekenen hoeveel fotonen gelijk staan aan (gelijkwaardig zijn met) hoeveel massa, enzovoort.

Dus heel simpel gezegd: die "energie" raakt ook een keer op,want die bewegingen moeten natuurlijk ook ergens vandaan komen.

Als dat zo is dan op een gegeven moment kan het hele universum gewoon een keer in het niets oplossen, dus.

Of niet soms.

Hangt dat misschien met elkaar samen, het uitdijen van het heelal en die energie die ervoor zorgt dat we niet uitelkaar vallen?

energie raakt niet op, ooit gehoord van de wet van het behoud van energie??

en waarom denken we na over hoe groot het helaal is en of er iets achter zit, het is zo'n 13 miljard lichtjaar groot toch?

eer we daar kunnen komen duurt het nog wel ff,

en pas dan lijkt het mij handig om er over na te denken...

nu zie ik het nut niet in..

mart!jn, wat een mentaliteit

er zijn veel voorbeelden van speculaties die uitkwamen, alleen schieten ze mij nu niet te binnen

Paar eeuwen geleden? Aarde die ze dachten die ie rond was? Bleek toch echt wel zo te zijn...

Energie, ik denk maar zo: wat uit het niets kan ontstaan kan dus ook weer in het niets verdwijnen.

Ja, die wet kennen we, maar heel misschien zou die wet in de toekomst weleens ingehaald kunnen worden door een andere wet.

Je weet maar nooit.

Misschien kun je het heelal vergelijken met economie, je kunt niet eindeloos blijven expanderen, energie moet ergens vandaan komen.

Vergelijk het maar met China, die vreten straks ook alles op aarde op en dan stort het hele zaakje in. maar da's een andere topic.

Hoe groot het heelal is? Het antwoord hierop moet je iedere dag weer bijstellen.

je kunt wel 2 keer zo snel gaan als het light: bijv. je hebt een vliegtuig die (theoretich gezien) de snelheid van het licht behaald en je zet daarin een miniatuur vliegtuigje die ook die zelfde snelheid behaald en je gaat vliegen met het grote vliegtuig en je laat dat kleine vliegtuigje in het grote vliegtuig ook opstijgen en ze gaan allebij met de snelheid van het licht dan zou dat miniatuur vliegtuigje dus heel even 2 keer zo snel gaan dan het licht!

graag antwoord hierop

gr. roderick

je kunt wel 2 keer zo snel gaan als het light: bijv. je hebt een vliegtuig die (theoretich gezien) de snelheid van het licht behaald en je zet daarin een miniatuur vliegtuigje die ook die zelfde snelheid behaald en je gaat vliegen met het grote vliegtuig en je laat dat kleine vliegtuigje in het grote vliegtuig ook opstijgen en ze gaan allebij met de snelheid van het licht dan zou dat miniatuur vliegtuigje dus heel even 2 keer zo snel gaan dan het licht!

Nee dus! (zie onderaan, en vervang "trein" door "vliegtuig" indien gewenst )

roderick van kemenade schreef:je kunt wel 2 keer zo snel gaan als het light: bijv. je hebt een vliegtuig die (theoretich gezien) de snelheid van het licht behaald en je zet daarin een miniatuur vliegtuigje die ook die zelfde snelheid behaald en je gaat vliegen met het grote vliegtuig en je laat dat kleine vliegtuigje in het grote vliegtuig ook opstijgen en ze gaan allebij met de snelheid van het licht dan zou dat miniatuur vliegtuigje dus heel even 2 keer zo snel gaan dan het licht!

Nee dus! (zie onderaan, en vervang "trein" door "vliegtuig" indien gewenst )

maar het kan wel toch?

maar het kan wel toch?

Nee, het kan niet.

Ten eerste kan een vliegtuig niet met lichtsnelheid vliegen. En ten tweede, stel dat je een vliegtuig hebt dat met 70% van de lichtsnelheid ten opzichte van de grond vliegt (zeg maar 209.854.721 m/s) en een tweede vliegtuigje dat met 70% van de lichtsnelheid ten opzichte van het eerste vliegt, dan vliegt dat tweede vliegtuigje met 94% (en niet 140%!) van de lichtsnelheid ten opzichte van de grond, dus 281.684.189 m/s.

Apart he, relativiteit?