Stel dan eindelijk eens duidelijk je vraag. Tot nu toe heb je alleen gevraagd naar onderlinge snelheden vanuit verschillende waarnemers. Daar heb je vele malen duidelijk antwoord op gekregen.
Laten we het zorgvuldig stap voor stap doornemen. De eerste stap: klopt onderstaande redenering? En zo nee: waarom niet?
De redenering klopt als je het over tijden en afstanden hebt in het inertiaalstelsel van het lab. Een ander stelsel geeft andere afstanden, andere tijden.zoeff schreef: ↑ma 25 okt 2021, 17:38Laten we het zorgvuldig stap voor stap doornemen. De eerste stap: klopt onderstaande redenering? En zo nee: waarom niet?
We hebben een laboratorium waarin alle instrumenten stil staan. We kiezen een coördinatenstelsel op een handig punt in het laboratorium. Het berekenen van de onderlinge snelheid tussen twee met eenparige snelheid bewegende objecten, waarvan richting en snelheid bekend zijn, in het laboratorium gaat zo: Kies een t=0. Bepaal de posities van de objecten op t=0. Bereken daarna de posities van de objecten op t = n s. Bepaal de afstand tussen de objecten op t=0 (afstand(0) m) en op t=n (afstand(n) m). De onderlinge snelheid tussen de objecten is dan: {afstand(0) – afstand(n)} / n m/s.
Bovenstaande berekening is algemeen geldend voor 2 willekeurig te kiezen objecten met gegeven richting en snelheid, dus geldt ook in het geval de twee objecten twee fotonen zijn.
De onderlinge snelheid tussen de objecten is op deze manier verkregen op basis van een berekening.
Zorgvuldig is iets anders. We praten nu al langs elkaar heen. Je praat over “de onderlinge snelheid zoals een derde waarnemer die ziet”, terwijl ik in de redenering, die je kloppend vindt, praat over “DE onderlinge snelheid tussen de objecten”.
Het lijkt er op dat we vastlopen op de definitie voor: “de onderlinge snelheid tussen objecten” (met eenparige snelheden). Om zinvol verder te praten zal daar eerst overeenstemming over moeten zijn. Zoals je natuurlijk al begreep is dat volgens mij: “De verandering van de onderlinge afstand gedeeld door de tijdsduur gedurende welke die afstand veranderde”. Het inertiaalstelsel van het lab was alleen nodig als onderligger om de posities te kunnen duiden zodat daar de afstanden tussen kunnen worden berekend.De redenering klopt als je het over tijden en afstanden hebt in het inertiaalstelsel van het lab.
De onderlinge snelheid tussen objecten volgt uit een berekening. Hoe kun je met een gegeven onderlinge afstandsverandering en een gegeven tijdsduur tot een andere onderlinge snelheid komen?Een ander stelsel geeft andere afstanden, andere tijden.
Bovendien heb je het dan over de onderlinge snelheid zoals een derde waarnemer die ziet, dat is niet de onderlinge snelheid als gezien door één van de bewegende objecten.
Je zegt dat je de SRT begrijpt Dan zou je hebben geweten dat er volgens de SRT geen "de" snelheid is, geen absolute snelheid die voor iedere waarnemer hetzelfde is.
Nee, want dan ga je uit van een absolute tijd en waarnemer-onafhankelijke afstanden.zoeff schreef: ↑ma 25 okt 2021, 22:30
Het lijkt er op dat we vastlopen op de definitie voor: “de onderlinge snelheid tussen objecten” (met eenparige snelheden). Om zinvol verder te praten zal daar eerst overeenstemming over moeten zijn. Zoals je natuurlijk al begreep is dat volgens mij: “De verandering van de onderlinge afstand gedeeld door de tijdsduur gedurende welke die afstand veranderde”. Het inertiaalstelsel van het lab was alleen nodig als onderligger om de posities te kunnen duiden zodat daar de afstanden tussen kunnen worden berekend.
Kun je leven met die definitie, of wat is anders volgens jou de definitie voor: “de onderlinge snelheid tussen objecten”?
Omdat, gezien vanuit een ander inertiaalstelsel, je andere tijden en afstanden ziet.
.. ik vraag me af wat dit (laatste bericht van zoeff) nog met relativiteitstheorie te maken heeft. Misschien wat galileische relativiteit, maar .. naja. (Misschien ligt daar het hele euvel voor je, zoeff.)Je vindt de redenatie inderdaad kloppend onder een voorbehoud van. Dat had ik er bij moeten zeggen.Xilvo schreef: ↑ma 25 okt 2021, 23:03Je zegt dat je de SRT begrijpt Dan zou je hebben geweten dat er volgens de SRT geen "de" snelheid is, geen absolute snelheid die voor iedere waarnemer hetzelfde is.
Je zegt dat ik jouw redenatie kloppend vind. Alleen met het voorbehoud wat ik in mijn bericht maakt.
Dit is niet de eerste keer dat jij me woorden in de mond legt. Zorgvuldig is anders.
Je zegt dat je de SRT begrijpt Dan zou je hebben geweten dat er volgens de SRT geen "de" snelheid is, geen absolute snelheid die voor iedere waarnemer hetzelfde is.
Een "absolute tijd"? Ik zou niet weten wat het is en het bestaat volgens mij ook niet. Wat volgens mij wel bestaat is "een absolute tijdsduur". Dat is waar ik het over heb in mijn redenatie. Tijdsduur is een verhouding tussen hoeveelheden beweging. De uitkomst van die verhouding, gegeven de bewegingen, kan niet een gedeelte of een veelvoud daar van zijn.Xilvo schreef: ↑ma 25 okt 2021, 23:03Nee, want dan ga je uit van een absolute tijd en waarnemer-onafhankelijke afstanden.zoeff schreef: ↑ma 25 okt 2021, 22:30
Het lijkt er op dat we vastlopen op de definitie voor: “de onderlinge snelheid tussen objecten” (met eenparige snelheden). Om zinvol verder te praten zal daar eerst overeenstemming over moeten zijn. Zoals je natuurlijk al begreep is dat volgens mij: “De verandering van de onderlinge afstand gedeeld door de tijdsduur gedurende welke die afstand veranderde”. Het inertiaalstelsel van het lab was alleen nodig als onderligger om de posities te kunnen duiden zodat daar de afstanden tussen kunnen worden berekend.
Kun je leven met die definitie, of wat is anders volgens jou de definitie voor: “de onderlinge snelheid tussen objecten”?
). Ja, dat zei je juist wel:
Er bestaat geen "DE onderlinge snelheid tussen twee objecten"......terwijl ik in de redenering, die je kloppend vindt, praat over “DE onderlinge snelheid tussen de objecten”.
...want alweer vertel je niet vanuit welke waarnemer die snelheid meet.
Dat schreef je niet en dus reageerde ik niet op die uitspraak. Je bent vervelende spelletjes aan het spelen, zoeff.zoeff schreef: ↑di 26 okt 2021, 00:03Je zegt dat je de SRT begrijpt Dan zou je hebben geweten dat er volgens de SRT geen "de" snelheid is, geen absolute snelheid die voor iedere waarnemer hetzelfde is.
Wat begrijp ik niet aan de SRT als ik stel dat volgens de SRT "de" absolute snelheid van licht in vacuüm voor iedere waarnemer hetzelfde is?
Ik heb nergens de indruk gekregen dat je ooit serieus aan een discussie begonnen ben. Je draait hier, in dit draadje, voortdurend om de hete brei heen. Je komt met halfslachtige uitspraken en gaat, als gebruikelijk, nooit echt serieus in op wat anderen schrijven.
Dan moet je goed definieren wat je verstaat onder die "absolute tijdsduur", voor welke waarnemer dat bijvoorbeeld geldt. "een verhouding tussen hoeveelheden beweging." is onzin of op z'n best te vaag om enige betekenis te hebben.
Dan moet je eerst zeggen over welke waarnemer je het hebt. Zo komen we geen stap verder.
We zijn nu op pagina 9 en je geeft er nog steeds geen blijk van dat je die opmerking gelezen of begrepen hebt. Je negeert structureel opmerkingen van anderen. Stop daar eens mee.
Dit is heel verwarrend. Blijkbaar bedoel jij met "in het laboratorium" als "ik kies een derde waarnemer van waaruit ik de beweging van de twee objecten bepaal. Nogmaals: dat is NIET wat er i.h.a. met "de onderlinge snelheid" wordt bedoeld. Hoe ik het zou formuleren , is als volgt.zoeff schreef: ↑ma 25 okt 2021, 17:38Laten we het zorgvuldig stap voor stap doornemen. De eerste stap: klopt onderstaande redenering? En zo nee: waarom niet?
We hebben een laboratorium waarin alle instrumenten stil staan. We kiezen een coördinatenstelsel op een handig punt in het laboratorium. Het berekenen van de onderlinge snelheid tussen twee met eenparige snelheid bewegende objecten, waarvan richting en snelheid bekend zijn, in het laboratorium gaat zo: Kies een t=0. Bepaal de posities van de objecten op t=0. Bereken daarna de posities van de objecten op t = n s. Bepaal de afstand tussen de objecten op t=0 (afstand(0) m) en op t=n (afstand(n) m). De onderlinge snelheid tussen de objecten is dan: {afstand(0) – afstand(n)} / n m/s.
Ik speel geen spelletjes, sorry dat ik je moet corrigeren.Xilvo schreef: ↑di 26 okt 2021, 10:17Dat schreef je niet en dus reageerde ik niet op die uitspraak. Je bent vervelende spelletjes aan het spelen, zoeff.zoeff schreef: ↑di 26 okt 2021, 00:03Je zegt dat je de SRT begrijpt Dan zou je hebben geweten dat er volgens de SRT geen "de" snelheid is, geen absolute snelheid die voor iedere waarnemer hetzelfde is.
Wat begrijp ik niet aan de SRT als ik stel dat volgens de SRT "de" absolute snelheid van licht in vacuüm voor iedere waarnemer hetzelfde is?
Je spreekt over "de" snelheid, "de" afstand", "de " tijd. Dan begrijp je de SRT niet of ontken je die welbewust.
Als er geen definitie voor kan worden gegeven, dan zijn we snel uitgepraat. Dan had dat bericht direct na het openingsbericht de discussie kunnen afsluiten.
Die vraag heb ik beantwoord in het bericht van 25-10-21 22:30 : De onderlinge snelheid tussen objecten volgt uit een berekening.
En weer zeg je niet wie die metingen doet. Een derde waarnemer of een waarnemer die met één van de objecten meereist.zoeff schreef: ↑di 26 okt 2021, 13:19 Ik speel geen spelletjes, sorry dat ik je moet corrigeren.
Dit topic gaat over onderlinge snelheid. Het gaat dus over (gemeten) onderlinge afstanden en (afgelezen) tijdsduren tussen twee tijdstippen waarbinnen een afstand is veranderd, op basis waarvan een berekening gemaakt kan worden die de onderlinge snelheid geeft.
Nee, dat heb je niet.
Dan heb je het over de snelheid t.o.v. een waarnemer. Die is dan tevens één van de "objecten". Bedoel je dat dan?