Mohammeds persoonlijkheid

[de grijze muis]

We weten nu dat mensen gaan hallucineren in dat soort omstandigheden, maar dat wist men in de tijd van Mozes en daarna Moh nog niet. Het is een logische conclusie om die voor goddelijke openbaringen aan te zien in de context van die tijd. Nu weten we wel beter.

Aldus Ass.

Wie zijn die ‘we’ dan wel? In dit geval toch zeker niet de Mohammedanen, die hun Warlord (pbuh) niet willen zien als een, op latere leeftijd en zeker na de dood van Khadiedja, hallucinerende, narcistische, op macht en oorlogsbuit beluste persoonlijkheid, die zich het lot van de wezen,-veelal door zijn oorlogshandelingen gemaakt-, aantrok, door o.m. een adoptieregel in te stellen, die hij later weer in zou trekken om hem moverende redenen, hier eerder genoemd.

Naar Hafid Bouazza, die na het ontberen van voedsel en drinken in een woestijn begon te hallucineren dwz openbaringen kreeg, wordt niet geluisterd. Het liefst wordt deze doodgezwegen door het vrome volk in Moh verheugd.

Al geruime tijd vraag ik mij af welke goddelijke openbaring Moh onder de lakens heeft gekregen. Ik neem aan dat hij goed gegeten en gedronken had, onder het wakend oog van de Maangod aan de sterrenhemel, alvorens hij zijn lieveling Aisha met een bezoekje onder de lakens vereerde en toch zou Moh onder de lakens gehallucineerd hebben? Dat lijkt toch onwaarschijnlijk!

Achtergrond van deze Hadith: De andere vrouwen van Moh (hij hield zich niet aan de regel van maximaal 4), waren jaloers op Aisha en mokten dat Moh haar vaker bezocht dan hen, dat was immers niet toegestaan. Umm Salama, een van de mokkenden, werd namens de anderen op Moh afgestuurd.

Vervolgens sprak deze, aldus

Bukhari 5 pag 78 :

"O, Umm Salama, val mij niet lastig door Aisha zwart te maken, want, bij Allah, nooit kwam er een goddelijke openbaring tot mij terwijl ik onder de lakens lag met enige vrouw onder u behalve bij haar".

Wat zou aan Moh onder de lakens met Aisha geopenbaard zijn via Gabriel? Lag de aartsengel eveneens onder de lakens, of zat Gabriel er naast?

Zijn er Hadiths (volgens Bukhari en Muslim, of desnoods een niet erkende) die antwoord op deze vragen geven?

[collegavanerik]

Hafid Bouazza heeft een experiment uitgevoerd. Hij trok zich net als Mohammed in de woestijn terug en jawel, ook bij hem doken na een paar dagen de goddelijke openbaringen op.Waarmee hij bewezen heeft dat de oorsprong voor de visioenen vermoedelijk een psychosomatische was. Hulde voor deze mythbuster!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hafid_Bouazza

of borderline... [rr]

[Canon]

Enkelen die subjectief van een of andere orientalist boeken lezen zijn ook mensen die niks willen weten. En dan nog de topic openen om iets te leren?

[ypsilon]

Euh... en deze post vormt dan wél een bijdrage aan de discussie omdat...?

[de grijze muis]

Enkelen die subjectief van een of andere oriëntalist boeken lezen zijn ook mensen die niks willen weten. . ..

Ik begrijp deze zin niet. Bedoelt poster dat Somers een oriëntalist is of Hafid Bouazza? Somers is een psycholoog en Bouazza een Nederlands schrijver. Heeft poster eigenlijk zelf wel ‘Een andere Mohammed’ van Somers gelezen, in z'n geheel op het web te vinden, of een boek van Bouazza? Om iets te willen weten en om iets van te leren of om van te genieten of van te gruwen? Ik vermoed van niet, immers anders zou hij niet zo blunderen.

De bekendste Nederlandse oriëntalist is nog steeds Abd al- Ghaffar. http://www.nieuws.leidenuniv.nl/index.php3?c=755

[oktagon]

Ik vraag me af of het volgende mogelijk ook een rol speelt bij deze topic-discussie over het al dan niet hebben van een persoonlijkheid bij een verkondiger van de leefregels die hij doorkreeg van Allah alias God:

Ik vraag me wel eens af wat voor de gelovigen van welke godsdienst dan ook,belangrijker is,

A.De Verkondiger van de Leefregels (Moammed,Christus,Bhudda,etc) die de door hem van zijn god ontvangen Leefregels aan zijn gelovigen doorgeeft en opdraagt,

of

B.de goddelijke Leefregels zelf?

Gezien het gedrag van de variabele gelovigen valt de selectie m.i. uit op A en in veel mindere mate in B of A+B!!

[PopperIsEenHeld]

Kunnen mensen die Mohammed de perfecte persoonlijkheid toedichten eens uiteenzetten: (1) hoe zij aantonen dat Mohammed een 'perfecte persoonlijkheid' had?

(2) Wat de definitie van 'perfect' is?

(3) Wat is de methode, wat zijn de criteria om iemand perfect te noemen?

(4) Uit welke handelingen van Mohammed maken zij zijn perfect zijn op? En, waarom?

Eerste vragen komen neer op: waarom is Mohammed wel perfect, en waarom zijn Jezus, Socrates, Bush, Balkenende en ik dat niet?

(5) Waarom is perfecte persoonlijkheid geen contradictio interminis?

(6) Hoe kan het dat zoveel culturen en personen die een 'perfect persoon als leidraad gebruiken er tegenwoordig zo slecht voorstaan (itt personen en culturen die een andere leidraad gebruiken)?

Alvast bedankt!

[Jihaad]

Nog een tip voor deze mensen dan. Lees de Koran eens.

Als je logish nadenkt Mohammed (saw) had geen relatie met een 9 jaarend Aisha ze was ergens in de 20, opgelet lees niet wat mensen zeggen over zulke dingen, want zo waren er ook wat dingen verandert in de bibel, vanwege dat mensen wat bijzeggen. en Mohammed (saw) ik weet niet hoe je hem p.b.u.h een pedofiel kunt noemen, want als ik jou was zal je op je woorden letten, want je komt er niet makkelijk mee weg

[Jihaad]

Als je logish nadenkt Mohammed (saw) had geen relatie met een 9 jaarend Aisha ze was ergens in de 20, opgelet lees niet wat mensen zeggen over zulke dingen, want zo waren er ook wat dingen verandert in de bibel, vanwege dat mensen wat bijzeggen. en Mohammed (saw) ik weet niet hoe je hem p.b.u.h een pedofiel kunt noemen, want als ik jou was zal je op je woorden letten, want je komt er niet makkelijk mee weg

Sorry maar deze tekst was voor diegene met die tekst met 9 jaar aisha,.

[de grijze muis]

Hoewel ik de Warlord nooit een pedofiel genoemd heb,( waarom zou ik, hij had vele volwassen vrouwen volgens zijn biograaf en werd enigszins oversexed na de dood van Kadiedja, die alle behalve Aisha geen maagd meer waren) , wil ik toch even reageren. Aisha een 20jarige te noemen is in strijd met alle hadiths, die wijzen op een leeftijd van 9 jaar, ik bedoel de erkende van Bukhari en Muslim. Poster heeft kennelijk moeite met de jonge leeftijd en wil dat krampachtig verhogen in strijd met de hadiths, dat is leugenachtig, zelfs haram. Misschien dat poster het antwoord weet op mijn vraag wat de openbaring was die de Warlord tussen de lakens kreeg, terwijl hij samenlag met Aisha?

Bukhari 5 pag 78 :

"O, Umm Salama, val mij niet lastig door Aisha zwart te maken, want, bij Allah, nooit kwam er een goddelijke openbaring tot mij terwijl ik onder de lakens lag met enige vrouw onder u behalve bij haar".

[Adpruys]

want als ik jou was zal je op je woorden letten, want je komt er niet makkelijk mee weg

Is deze instelling het gevolg van het navolgen van Mohammed?

Eergisteren een mooi beeld onthuld over iemand die er niet mee weg kwam

[Dorus]

Misschien even verwijzen naar een artikel van prof. Matthias Storme:

http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/...ynebeau-en.html

[Menheffrin]

Beste Dorus,

Het mag wellicht waar zijn dat Mohammed de wensgedachte was een Arabische 'roots' (Snouck riep dit reeds 150 jaar terug). Het mag waar zijn dat de Paulinianen (Wagner, Bultmann, Zuurmond) verantwoordelijk waren voor de koran, maar dat doet er niets aan af dat hij er nu ligt en miljoenen daar troost in vinden.

Men zou hoogstens kunnen inbrengen dat de claim van het ware geloof ondeugdelijk is. Als dát namelijk wél waar zou zijn, zouden de Gereformeerd Vrijgemaakt, de Volle Evangelische Gemeenten, het Animisme, de Zon-aanbidders geen troost hebben kunnen vinden in hun rituelen en liturgie. Het ‘eindoordeel’ is dan niet meer dan wie goed doet, ontmoet.

Maar als u toch iets in handen wil hebben, naar dit topiconderwerp, mag ik u op het volgende wijzen wat ik zelf in interview gaf in HP De Tijd;

(…)

> X."Is democratie niet de wil van het volk van God?

> Y. Dit is een buitengewoon gekunselde vraag. Als het gaat om stemmen, dan heeft u gelijk. Maar daar is dit op tegen, dat wetten in een democratie het product zijn van de eerste en tweede kamer. Anders dan de Sharia is het een 'opperwezen' die zijn 'wetten' heeft gedicteerd. Er is geen discussie mogelijk bij de Sharia of men moet zich direct te weer stellen tegen dat opperwezen. Dat men in theorie de Sharia zou kunnen invoeren in Nederland door gebruik te maken van de democratie, is het punt niet. Waar het om gaat is dat de Sharia zelf geen product van de democratie is en het ook nooit kan worden."

(…)

Doe uw voordeel hiermee.

[Dorus]

Democratie is des mensen en heeft nooit de pretentie gehad een definitief en absoluut gegeven te zijn.

Godsdienst is dat wel.

Dat miljoenen mensen er troost vinden is uiteraard geen argument, dat weet uzelf toch ook.

Godsdienst is nooit iets anders geweest dan een methode om een samenleving te ordenen. Maar dat geeft de leiders van een godsdienst niet het recht zichzelf onfeilbaar te verklaren en hun waarheid absoluut.

Daarom is het goed op tijd en stond naar de roots van al die godsdiensten te verwijzen. Het is nodig omdat anders de mogelijkheid tot relativering in het gedrang kan komen.

Overigens geldt dat niet alleen voor de islam, maar voor alle godsdiensten, of vormen van erkenning van enig opperwezen met absolute macht.

[*gast_Menheffrin_*]

Beste Durus, we gaan een stap verder.

Mensen geloven niet in god. Mensen kunnen niet geloven. Mensen ontlopen hun verantwoordelijkheden.

Als god zich manifesteert in de natuur: neem daar dan ook de verantwoordelijkheid voor. Als god in de mens is; uit dat dan. Als god niet bestaat: wees dan een goed mens.

U ziet in deze eenvoudige omkering dat de aarde draait en blijft draaien, net zoals Mars, Venus en Pluto. En weet u, daar komt geen menselijk denken aan te pas. Wij mensen maken het verschil niet uit. Denkt u daar maar nog eens over na als u zich drukt maakt omdat u de loonsverhoging heeft misgelopen omdat het niet botert tussen u en uw chef. Wat stelt dat voor in het licht van het universum?

En stel dan dat we ons werk neerleggen. Besluiten dat het eigenlijk toch geen zin heeft. Erger, we gaan nog dood ook! En tussen geboorte en dood wordt ons een tijdsspannen vergunt, die de druk op de ketel alleen nog maar kan opvoeren!

Tja, als u er zo over denkt lijkt het net als of u suggereert dat het leven niet meer is dan een vlam. Als de vlam zijn intentie verliest, dooft ook zijn betekenis.

Wordt u nu door het putje gezogen of bent u een fontein?