Oei late reactie, druk druk.
nee dat zijn ze niet. Hebben zij een verklaring voor het ontstaan der soorten. Goddelijke interventie tel ik hier niet bij mee. Dit is niet te falsificeren.
Het is niet te falsificeren dus het kan niet?
Wat is er logisch aan een opperwezen? Dit is nog veel minder wetenschappelijk dan de evolutietheorie. Als jij me een wetenschappelijke verklaring kan geven voor de schepping dan wil ik hier best naar kijken.
Dat opperwezen haal jij er bij, ik heb het daar volgens mij niet over gehad. Een scheppende entiteit hoeft geen almachtige God te zijn of iets dergelijks.
Het spontaan ontstaan van een levende cel uit een aantal bouwstofjes is niet logisch zoals je zei, een wervelstorm die door een schroothoop gaat levert ook geen functionerende auto op, en toeval is geen oorzaak.
hieruit mag ik afleiden dat je de schepping niet zo letterlijk neemt? De schepping was af met 6 dagen. waarbij God op de 6de dag de mens schiep. Wanneer dit verhaal niet te letterlijk wordt genomen, dan zal je zien dat uit evolutionair oogpunt de mens pas om '5 voor 12' is ontstaan. Hierin moet ik je dan ook gedeeltelijk gelijk geven. Echter op scholen in het algemeen is het van belang dat wat men zeker weet wordt geleerd. Een evolutie theorie kan het beste worden besproken in de levensbeschouwing les.
Met die laatste zin bedoel je ID neem ik aan
ID is niet wetenschappelijk, daar ben ik het mee eens. Maar het is de enige verklaring die we kennen voor het ontstaan van het leven. Het lijkt me niet juist om ID op te nemen in een biologie leerboek, wel zie ik het als waardevol om bijvoorbeeld een klassikale discussiesessie te houden of iets dergelijks waarin beide ideeen (ik kan niet zeggen theorieen, omdat ID geen zuivere theorie is) aan bod komen.
De theorie wordt afgewezen door wetenschappers. Het is niet meer dan logsich dat wetenschappers een wetenschappelijke theorie willen horen voordat ze hier naar gaan luisteren. Op de EO jongerendag zal je veel meer aanhang van deze theorie vinden. Dit heeft niets te maken met ruimdenkendheid. Zolang een theorie niet wetenschappelijk onderbouwd is het niet eens mogelijk om deze te controleren. Zolang het niet mogelijk is om deze te controleren, waarom zou je dit dan voor waarheid aannemen.
Je moet imo NIETS aannemen als de waarheid, dat ten eerste. Er zijn alleen theorieen, ideeen, concepten die op dit moment het meest waarschijnlijk zijn als verklaring voor een bepaald deel van wat we waarnemen als de realiteit.
Dat wetenschappers niet willen discussieren over een niet-wetenschappelijke theorie is logisch. Dat ze beweren dat het kinderlijke onzin is want niet wetenschappelijk, is kleingeestig imo.
Een discussie schepping-evolutie is moeilijk omdat beiden voor een deel andere fenomenen beschrijven en op een totaal andere wijze.
Filosofie is ook geen wetenschap, toch is er vanuit de wetenschappelijke hoek veel meer respect voor filosofie dan voor theologie.
De evolutie theorie is zeker wel te controleren. Zo is er een kever die van oudsher in amerika leefd, die nu nog alleen wordt aangetroffen op geimporteerde (europese) bomen. Dit is het ontstaan van een nieuwe soort. Aminozuren kunnen ook ontstaan in in een proefopstelling waarbij men de 'oer-aarde' zo dicht mogelijk probeerd te benaderen. Echter dit is een nogal controversiële theorie.
Aminozuren zijn geen levende cel, bij LANGE na niet. De stap van losse bouwstenen naar een levend wezen is gigantisch.
Verder is de biologie er niet eens uit wat een soort nu precies is, hoe willen ze het ontstaan van nieuwe soorten dan gaan verklaren?
Een kever kan veranderen in een net wat andere kever, een vogel kan een andere vorm van snavel krijgen maar kan een hagedis veranderen in een vogel? Dat betwijfel ik ten zeerste.
Micro-evolutie is vrij hard bewezen, macro-evolutie moet ik nog zien.
En waarom is de wetenschap arrogant? Je kan geen wetenschap bedrijven op grond van niet-wetenschappelijk theorie. Dit is gewoonweg onmogelijk.
Er stond heel toevallig afgelopen zaterdag een aardig artikel in de Volkskrant dat mijn mening hierover vrij goed weergeeft.
Had een titel als "Bescheidenheid is voorbehouden aan de wijzen" of zo iets dergelijks.
Het is dit soort taalgebruik dat een verkeerd beeld schept over theoriën.
In de wetenschap spreekt men van een theorie wanneer deze falsifieerbaar is. Dit wil zeggen dat de theorie zo is opgebouwd dat deze door middel van empirische gegevens kan worden ontkracht. Des te meer deze theorie deze empirische test doorstaat des te beter hij de werkelijkheid omschrijft. In dit opzicht moet een nieuwe theorie de oude theorie omsluiten in die gebieden waar de oude theorie reeds de werkelijkheid beschreef.
Wat betreft het onstaan van de soorten (en dit is niet het onstaan van het leven) is er een theorie, nl de moderne evolutietheorie.
Aangezien biologie een wetenschap is kan er dus enkel de evolutietheorie aangeleerd worden.
Aha je hebt het over de definitie van een theorie.
Als je definities zo belangrijk vindt, leg mij dan eens uit hoe evolutie het ontstaan van iets kan verklaren wat niet gedefinieerd is?
Een theorie is een model, over het algemeen (in het geval van een goede theorie) de op dit moment best mogelijke weergave van de werkelijkheid zoals wij die waarnemen.
Er zijn momenteel geen theorien over het onstaan van het leven, enkel hypothesen en verhaaltjes.
Er is een verklaring die niet falsificeerbaar, maar wel logisch is. En logica is een van de drijvende krachten achter de wetenschap.
Ruimdenkendheid betekent dat je in de biologieles kijkt of de schepping een theorie is. Het is echter vrij duidelijk dat de schepping niet falsifieerbaar is.
En ook dat de tekortkomingen van de evolutietheorie aan bod komen. Dat je duidelijk maakt dat de wetenschap tekort schiet om het ontstaan van het leven te kunnen verklaren.
T' is niet omdat jij de waarheid niet (h)erkent, dat andere deze niet kunnen kennen.
Onzin. Absolute kennis bestaat niet voor ons mensen.
Het is imo naief om te denken dat je absolute kennis kunt verwerven op wat voor manier dan ook.
Het wetenschappelijk denken is niet gdefinieerd door wetenschappers maar wel door filosofen die een kader wilden scheppen om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Zolang je maar aangeeft dat de wetenschap EEN benadering is voor ons mensen om de realiteit zo goed mogelijk te kunnen beschrijven die zijn tekortkomingen heeft. Niet alles is wetenschappelijk te onderzoeken.
Iedereen heeft vrijheid van godsdienst, maar de leerlingen op school niet want die krijgen op school les dat er een god bestaat...
Ik heb dat nooit geleerd op school.
Kinderen hebben sowieso een beperkte vrijheid omdat ze dat niet aankunnen, lijkt me logisch.
Puzzels
