Zijn atheisten gelovig/is atheïsme een vorm van geloof?

[qrnlk]

Ik ben het wel vaker oneens met de Van Dale

Alleen de titel al, van Dale, terwijl het toch echt met een hoofdletter moet...

[Fujaro]

Hoe noem je een atheist die er op uit is om anderen over te halen om ook atheist te worden?

Bijvoorbeeld door TV shows te maken waarin geloof in god als the root of all evil wordt gepresenteerd...

Een atheïst met een eigen mening.

[qrnlk]

Hoe noem je een atheist die er op uit is om anderen over te halen om ook atheist te worden?

Bijvoorbeeld door TV shows te maken waarin geloof in god als the root of all evil wordt gepresenteerd...

Een atheïst met een eigen mening.

Wat dacht je van "Dawkinsian"? Dat klinkt gewoon beter dan jouw hele zin.

[Fujaro]

Hoe noem je een atheist die er op uit is om anderen over te halen om ook atheist te worden?

Bijvoorbeeld door TV shows te maken waarin geloof in god als the root of all evil wordt gepresenteerd...

Een atheïst met een eigen mening.

Wat dacht je van "Dawkinsian"? Dat klinkt gewoon beter dan jouw hele zin.

Ik krijg het eerlijk gezegd niet zonder ongelukken m'n strot uit, maar als je wilt oefenen in labeltjes plakken, be my guest

[Veertje]

@janviet: wat maakt een bewijsmethode geldig? M.a.w. wie bepaalt dat een bewijsmethode geldig is? Is de wetenschappelijke bewijsmethode die men hanteert volgens jou geldig en waarom?

Geldigheid moet toch aanvaard worden? Wat is het grote verschil tussen aanvaarding en acceptatie?

[janviet]

@janviet: wat maakt een bewijsmethode geldig? M.a.w. wie bepaalt dat een bewijsmethode geldig is? Is de wetenschappelijke bewijsmethode die men hanteert volgens jou geldig en waarom?  

Geldigheid moet toch aanvaard worden? Wat is het grote verschil tussen aanvaarding en acceptatie?

Om te beginnen met het laatste: aanvaarding = acceptatie. Ik heb volgens mij nooit iets anders beweerd.

Ik zie niet in waarom geldigheid aanvaard moet worden. Stel een briljant wiskundige komt met een geheel nieuwe bewijsmethode om een bepaalde wiskundige theorie te bewijzen. Tijdens zijn of haar leven accepteert niemand die methode. Zo'n 1000 jaar later ontdekt men deze oude methode weer, herkent men het vernuft en wordt deze methode algemeen aanvaard. Was deze methode 1000 jaar ongeldig en werd deze ineens geldig door de algemene aanvaarding? Natuurlijk niet. De methode is altijd geldig geweest of altijd ongeldig geweest. De aanvaarding verandert daar niets aan.

Niemand bepaalt of een bewijsmethode geldig is of niet. De geldigheid van een bewijsmethode is een eigenschap van die methode, niet een kwalificatie die er van buitenaf opgeplakt wordt.

Ik moet wat langer nadenken over je eerste vraag.

Jan

[Windsurfer]

Even een simpel antwoord op wat een bewijsmethode geldig maakt: als je meet wat je beoogt te meten volgens de wetenschappelijke methode.

[Fujaro]

Even een simpel antwoord op wat een bewijsmethode geldig maakt: als je meet wat je beoogt te meten volgens de wetenschappelijke methode.

Gaat helaas niet op voor wiskunde. Daar gaan we van de logica uit.

[sjimmie]

Ja, ik denk wel dat atheisme een vorm van geloof is omdat zowel religieuzen als atheisten zich slechts met projecties bezig houden en niet met het daadwerkelijk realiseren van hun menselijke spirituele potentieel.

Om zulke projecties in stand te houden, moet je erin geloven. Met de werkelijkheid heeft het weinig te maken.

[Assassinator]

Ja, ik denk wel dat atheisme een vorm van geloof is omdat zowel religieuzen als atheisten zich slechts met projecties bezig houden en niet met het daadwerkelijk realiseren van hun menselijke spirituele potentieel.

weer zo'n vage uitspraak [rr]

anyway, atheïsme is een geloof omdat ze geloven dat een god niet bestaat, maja dat is weer een mogelijkheid uitsluiten dus ook weer niet goed.

[Archeopteryx]

Blijft al met al een beetje een religocentrische discussie, alsof het uitgangspunt is dat een ieder een geloof heeft, ongeacht hoe de persoon in kwestie dat invult. Dat lijkt me een te grote oprekking van het begrip geloof en daarom scheve aanname om een discussie te voeren. Beter zou het zijn om de term geloof in deze discussie helemaal achterwege te laten. Concreter hebben we het namenlijk over levensbeschouwing, of mens-, natuur-, aarde-, of heelalbeschouwing, al naar gelang.

Hievan kan men wel op redelijke wijze zeggen (en semantische blauwe plekken voorkomen) wat de individuele manier is om dit te benaderen, via geloof (religie dus, hoe persoonlijk ook), naturalistisch (in al zijn vormen, ook atheistisch, maar atheistisch is in mijn ogen niets). Door dit alles als geloof te bestempelen vind ik dat men de term geloof tezeer oprekt, oprekking tot voorbij de gerbuikelijke semantische grenzen.

[collegavanerik]

Ja, ik denk wel dat atheisme een vorm van geloof is omdat zowel religieuzen als atheisten zich slechts met projecties bezig houden en niet met het daadwerkelijk realiseren van hun menselijke spirituele potentieel.

Om zulke projecties in stand te houden, moet je erin geloven. Met de werkelijkheid heeft het weinig te maken.

"zowel religieuzen als atheisten", wie blijven er dan nog over?

en wat bedoel je egenlijk met

"realiseren van hun menselijke spirituele potentieel" ?

zowel bij agnosten en atheisten speelt god geen rol in het dagelijks leven.

[Fujaro]

Ja, ik denk wel dat atheisme een vorm van geloof is omdat zowel religieuzen als atheisten zich slechts met projecties bezig houden en niet met het daadwerkelijk realiseren van hun menselijke spirituele potentieel.

Ik noem mij atheïst in de volgende betekenis: ik heb geen geloof in een hogere spirituele macht. Het geloof in een hogere spirituele macht is bij mij afwezig. Heb ik volgens jou dan toch een geloof of gaat deze discussie alleen maar over welke woorden we nu precies waarvoor gebruiken?

[p__]

Las laatst dit stukje:

The Seventh US Circuit Court of Appeals, however, recently ruled that atheism is protected in the same manner as any other religion. Several Supreme Court rulings address the issue obliquely, by defining atheism as a religion.

http://www.kuro5hin.org/story/2005/9/27/124915/892http://www.atheists.org/flash.line/court36.htm

[Fujaro]

Las laatst dit stukje:

The Seventh US Circuit Court of Appeals, however, recently ruled that atheism is protected in the same manner as any other religion. Several Supreme Court rulings address the issue obliquely, by defining atheism as a religion.

http://www.kuro5hin.org/story/2005/9/27/124915/892http://www.atheists.org/flash.line/court36.htm

Een typisch staaltje amerikaanse korte bochtenwerk. De rechter onderstreepte dat het atheïsme beschouwt als een religie "for legal purposes". De rechter was creatief omdat de wet geen aanknopingspunten bied voor zoiets onbegrijpelijks als atheïsme of vrijdenkerij. Met andere woorden: het is ons te moeilijk om rechten toe te kennen aan mensen obv hun opvattingen wanneer alleen voorzien is in de rechten van gelovigen. Dan maar liever verklaren we het niet-geloven tot geloof. Maar ik ben blij dat nu ook de belevingswereld van dieren tenminste beschermd is met deze uitspraak.