beelddenkers

[bobaphat]

» Je score is 15 punten

» Je hebt er 4 minuten 19 seconden over gedaan.

» De gemiddelde score is 8.4637 punten

» De gemiddelde tijdsduur is 10 minuten 7 seconden

» De test is 59713 keer gedaan.

Ik had me vergist bij vraag 15, dus 1 foutje. Dit stelt voor mij niet zoveel voor. Het is 16 keer dezelfde vraag, zonder een stijging in de moeilijkheidsgraad.  

Door de eenvoud van de test denk ik niet dat je kunt uitsluiten of iemand een beelddenker is, al verwacht ik wel dat beelddenkers gemiddeld een hogere score halen binnen een kortere tijd.

Nou 15 vond ik wel wat moeilijker daar moest ik iets beter naar kijken. Deze vragen zijn behoorlijk representatief voor echte iq-tests hoor. Tijdens mijn stage bij een test centrum heb ik dit soort vragen ook vaak tussen de tests gezien en deze zijn over het algemeen vrij moeilijk voor verbale mensen.

Ik had zelf vraag 11 fout was gewoon een slordigheidje.

Vergeet niet dat als je op een universiteit kan meekomen je al zeer waarschijnlijk een iq hoger dan 125 hebt, je zal dan altijd vrij hoog scoren. Je bent gewoon intelligent geldt ook voor Wendy en ik. Daar hoef je niet geheimzinnig over te doen. Als je een iq van hoger dan 120 hebt dan is 80 a 90% van de vragen op een iq test te makkelijk. Vragen die voor jou vrij makkelijk zijn, zijn voor de gemiddelde hbo'er al nauwelijks te maken. Je zal dan altijd het gevoel hebben dat veel vragen makkelijk waren terwijl voor veel andere mensen het erg moeilijk of zelfs onmogelijk is om te maken. Ik heb voor mijn stage bij een ac gewerkt en heb behoorlijk wat iq-testen begeleid en je ziet toch al vrij snel welke mensen hoger scoren. Intelligente mensen gaan een stuk sneller, hebben meer vragen goed en zijn zich niet bewust dat het voor andere mensen erg moeilijk kan zijn.

Een enkeling heeft black outs door de druk en die kan je opsporen door te kijken of hij veel fouten maakt bij vragen die makkelijker zijn dan de moeilijkste vraag die hij goed had in een opklimmende moeilijkheidsgraad. Een intelligent iemand zal dan wel veel fouten maken, maar zal waarschijnlijk ook vragen goed maken die iemand met een lager iq nooit goed zal kunnen maken.

Beelddenkers zullen ook waarschijnlijk meer slordigheidsfoutjes maken dan taaldenkers.

Bij mij hadden ze ook gekeken naar slordigheidsfoutjes op mn iqtest, en die werden er uit gehaald of werd nog even op gewezen van,, hee kijk hier nog eens naar. Beelddenkers zullen hoogstwaarschijnlijk ook meer slordigheidsfoutjes maken op een iqtest doordat ze iets slordiger en chaotischer zullen denken dan de meer volgordelijkere taaldenker.

Maar we hebben het hier niet over intelligentie, maar over beelddenken

[Musje]

Over beelddenken dan nog even,

een stelling:

Rekening houden met beelddenkende kinderen op de basisschool houdt niet alleen in dat je inspeelt op hun manier van denken,

maar het zo tegelijk goed zijn als ook veel wordt gewerkt aan de vaardigheid om hun gedachten te verwoorden.

Ouders zouden er ook goed aan doen veel met die kinderen te praten.

Het gaat er dan niet om dat die kinderen taaldenkers moeten worden, hun beelddenken hoeft niet op de achtergrond komen te staan, maar het gaat puur om de vaardigheid de vertaalslag te maken van beeldende gedachten naar woorden.

Over het verschil (mijn stokpaardje) tussen niet autisten en autisten als het gaat om beelddenken heb ik nog het volgende: Niet autisten kunnen bij abstracte begrippen volstaan met vage beelden. Het zijn niet eens altijd echte beelden. Het kunnen ook een soort gevoelsbeelden zijn. Autisten hebben juist bij abstracte begrippen de behoefte om er wel concrete beelden bij te bedenken.

[hypo]

Ouders zouden er ook goed aan doen veel met die kinderen te praten.

.

Moeten we niet gaan denken dat ouders te weinig met hun kinderen praten. Ben zelf beslist meer talig dan beeldend ingesteld en daardoor ook behoorlijk verbaal aanwezig geweest in opvoeding. Het heeft alleen maar beperkt invloed. Daarbij is de hele maatschappij meer talig dan beeldend ingesteld.

gedachten te verwoorden

Dat is "talig" denken.

Beelden, filmpjes, indrukken verwoorden. Zover ik hier thuis heb kunnen nagaan, hoort een innerlijke dialoog (gedachten) bij de meer taligen, niet bij de specifiek zeer beelddenkenden. Daarbij gaan beelden sneller dan taal, hetgeen in de "vertaalslag" ook een bijzondere handicap is (dingen vergeten te vertellen, overslaan van essentie, etc). Het is dus ook een veel snellere manier van denken.

[bobaphat]

Ik ben wat aan het rondzoeken in biep op de universiteit en op het internet maar ik kan weinig degelijk emperisch ondersteund materiaal vinden over beelddenken. Weet iemand mischien een link naar wat degelijker materiaal? Mensen die vanuit hun eigen ervaring spreken is leuk maar ik heb niet voor niets 5 jaar gestudeerd , ik wil degelijk emperische ondersteuning zien voor dat beelddenken.

Weet iemand hier iets van???

[MoTaSyKi]

Wat betreft de test.. Ik begin er maar niet aan.. Ik krijg er de kriebels van..

Ik ben dus toch wel erg talig. Maar aan de andere kant, tja, ik heb het ruimtelijk inzicht van een kippenkont. Vraag maar aan Arn0 hoe goed ik kan fileparkeren.

Maar wat ik zo raar vind bij mijzelf is dat ik dus een enorm innerlijk monoloog kan houden (in woorden) en toch bijpassende beelden erbij zie..

Ik ben gewoon een raar wezen dan.

Geen beelddenker, maar toch in beelden kunnen denken. OVerduidelijk een woorddenker.

[Adpruys]

[ Blijkbaar staat je ego dubbel geparkeerd.

Het lijkt me dat de posts van jezelf voor zich spreken.

Op dit draadje uiten diverse mensen hun onzekerheid. Om dan te melden dat je op de test een uitzonderlijk hoge score maakt. Wat voor zin heeft dat?

Denk je niet dat de kans zeer groot is dat deze mensen een veel lagere score maken? en wat voor uitwerking heeft dat op hun zelfbeeld?

Ik beticht je dus niet van een inhoudsloze bijdrage, zoals je zij, maar van een destructief ipv een constructief gebuik van je intelligentie en ijdelheid. (ik beweer overigens niet gespeend te zijn van ijdelheid)

[bobaphat]

Het ging niet om mijn score, het ging juist om het idee dat beelddenken een talent is. En dingen beter kunnen dan anderen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om op te scheppen over mijn intelligentie, ik heb daar ook totaal geen behoefte aan. Op een of andere manier voel jij je aangevallen en dat vind ik jammer want ik wil gewoon vrij kunnen praten over ideeen op dit forum. Daar is het immers een WETENSCHAPS forum voor.

Ik dacht trouwens dat dit forum bedoeld is voor het bespreken van wetenschappelijke ideeen. Voor persoonlijke problemen en onzekerheden zijn er toch veel geschiktere fora om dat te bespreken??

[Musje]

Moeten we niet gaan denken dat ouders te weinig met hun kinderen praten. Ben zelf beslist meer talig dan beeldend ingesteld en daardoor ook behoorlijk verbaal aanwezig geweest in opvoeding. Het heeft alleen maar beperkt invloed. Daarbij is de hele maatschappij meer talig dan beeldend ingesteld.

Ik snap je hier niet zo goed. Bedoel jij dat kinderen beelddenkers worden doordat ouders te weinig met ze praten? Ik denk dat dat kan, maar niet zo hoeft te zijn. Ook als ouders wel veel met hun kinderen praten denk ik dat een deel van de kinderen beelddenker zal worden (blijven).

gedachten te verwoorden

Dat is "talig" denken.

Beelden, filmpjes, indrukken verwoorden. Zover ik hier thuis heb kunnen nagaan, hoort een innerlijke dialoog (gedachten) bij de meer taligen, niet bij de specifiek zeer beelddenkenden.

Ik bedoelde met gedachten verwoorden niet die gedachten in een innerlijke dialoog verwoorden om daarmee te kunnen denken. Maar ik bedoelde verwoorden met als doel communicatie met de buitenwereld.

Zoals iemand die wel de engelse taal machtig is, maar zelf niet in het Engels denkt en in een gesprek voortdurend een vertaalslag moet maken. Dat is natuurlijk lastig, maar je kunt wel handig worden in die vertaalslag maken en daar doelde ik op.

[WendyTje]

Maar wat ik zo raar vind bij mijzelf is dat ik dus een enorm innerlijk monoloog kan houden (in woorden) en toch bijpassende beelden erbij zie..

Ik ben gewoon een raar wezen dan.

Geen beelddenker, maar toch in beelden kunnen denken. OVerduidelijk een woorddenker.

Dat heb ik ook heel sterk hoor, en met wat rondvraag hebben de meesten dat, daarom vind ik het ook allemaal niet zo zwart wit, maar je bent dus een echte beelddenker als het doorslaat richting (bijna) alleen beelden, en (bijna) zonder die innerlijke dialoog.. er is een heeeeeel groot grijs gebied ertussen, en ik denk ook dat er maa zeer weinig mensen alleen in woord, en nooit in beeld denken.

[hypo]

Wat ik bedoelde te zeggen, is dat beelddenken niets met meer of minder met kinderen communiceren te maken heeft. Kinderen horen de hele dag taal of dat nu thuis, op school, televisie (ok ook beeld) is. Overdreven veel praten met kinderen zal echt niet verder helpen. Wel beeld en taal samenbrengen: zorgen dat kinderen snel beelden hebben bij taal. Een paard is simpel. Maar woorden als op... (OP tijd, OP school, OP de stoel) daar kun je ze specifiek mee helpen. Dat is wel heel specifiek weten hoe je beeld en taal samen kunt brengen. Veel laten tekenen bijvoorbeeld zodat beeld en taal samen kunnen gaan.

[Musje]

Maar wat ik zo raar vind bij mijzelf is dat ik dus een enorm innerlijk monoloog kan houden (in woorden) en toch bijpassende beelden erbij zie..

Ik ben gewoon een raar wezen dan.

Geen beelddenker, maar toch in beelden kunnen denken. OVerduidelijk een woorddenker.

Dat heb ik ook heel sterk hoor, en met wat rondvraag hebben de meesten dat, daarom vind ik het ook allemaal niet zo zwart wit, maar je bent dus een echte beelddenker als het doorslaat richting (bijna) alleen beelden, en (bijna) zonder die innerlijke dialoog.. er is een heeeeeel groot grijs gebied ertussen, en ik denk ook dat er maa zeer weinig mensen alleen in woord, en nooit in beeld denken.

Volgens mij gaat het niet alleen om meer of minder beelden, meer of minder woorden. Het gaat er niet alleen om hoeveel beelden en hoeveel woorden zich in je gedachten bevinden. Maar hoe je denkt. Hoe je je gedachtenstappen of sprongen maakt. Doe je dat (overwegend) dmv beelden (hoewel er zich ook woorden in je gedachten bevinden) of doe je dat (overwegend) dmv woorden (terwijl er zich ook beelden in je gedachten bevinden.)

Of: is je denken te vergelijken met een boek met plaatjes erbij (veel of weinig, kan varieren) of als een stripboek of film waarbij wel tekst aanwezig is (veel of weinig) maar waarbij de verhaallijn bestaat uit beelden die elkaar opvolgen.

[Windsurfer]

Ik denk wel eens: is het niet typischer te spreken over het feit dat je in beelden denkt, dan dat er zoiets is als een beelddenker. Tot op zekere hoogte denk ik ook in beelden, ik noem mezelf geen beelddenker. Ik denk eigenlijk dat er niemand is die niet in beelden denkt, als ik de reacties zo lees.

[hypo]

Misschien moet je de grens van denkend in beelden en beelddenken leggen wanneer er duidelijk dyslectische problemen ofwel communicatieproblemen optreden. Het maakt ook helemaal niet uit of je het een "plakkertje" geeft, als maar duidelijk is waar een probleem ligt en wat je er enigszins bij jonge kinderen aan mogelijkheden zijn om e.e.a. vnl. wat betreft lezen te verbeteren.

De eerste link die ik aandroeg vermeldt ook heel duidelijk dat de meeste mensen wel in beelden denken. Heb hier trouwens nog een aardig testje liggen - intern van bedrijf van mijn man - dat na invulling een indicatie geeft op welke manier je leert, meer visueel of meer talig, combi of eerst met stof werken dan leren of eerst leren dan met stof aan de slag gaan.

Verhelderend over hoe je leert.

Ben zelf beslist geen beelddenker als ik dat met beide mannen thuis vergelijk verre van, maar vond plaatjes bij de exacte vakken altijd heel verhelderend en prettig. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Het maakt mij niet uit of men het verbaal-performaal kloof noemt, beelddenker, etc. Als maar duidelijk is waar de "handicap" ligt, wat je er aan kunt doen om iemand, vooral nog jonge kinderen, te helpen bij problemen (die niet altijd ontstaan!) en het niet als afwijking gaat zien. Waarom zou je niet op een andere manier informatie kunnen en mogen verwerken?

[bobaphat]

In deze discussie wordt heel erg de nadruk gelegd op beelddenken als: stoornis, of een handicap.

Dit is maar een heel klein aspect van het diverse spectrum. Autistische en dyslectische patienten met leerproblemen zijn daar 1 van maar hoogbegaafdheid, artisticiteit, sociale problemen en talenten horen hier ook bij.

Laten we er trouwens ook bewust van zijn dat beelddenken nog niet een heel duidelijk gedefinieerde emperische basis heeft en dat het nog veel onderzoek nodig heeft.

[Musje]

Ook valt op dat verschillenden hier, die zichzelf beelddenkers noemen, hun denkbeelden goed onder woorden kunnen brengen.  

Dit alles even ter relativering

Ik ben hier al een keer op ingegaan, maar doe het nog een keer, omdat het nogal blijft hangen bij me.

Om de volgende reden: hier wordt eigenlijk gesuggereerd dat beelddenkers per definitie gaan beelddenken omdat ze niet goed zouden zijn denkbeelden onder woorden te brengen. Als je daar vanuit gaat, koppel je beelddenken toch wel snel aan 'een handicap'.

Het kan zijn dat beelddenken te maken heeft met een handicap. Ik blijf erbij (en wat prettig voor mij als niet wetenschapper dat ik zo eigenwijs kan zijn omdat er nog niet veel wetenschappelijk onderzoek hiernaar gedaan is waar ik mij bij aan zou moeten sluiten... hoewel ik er trouwens zelf heel eigenwijs wel weer van uitga dat veel van mijn vermoedens bevestigd zouden worden door onderzoek...) dat het dan om een fundamenteel ander soort beelddenken gaat.

Waarom zou er geen aandacht mogen zijn voor een vorm van beeddenken die niet uit nood geboren is (de nood van het niet kùnnen taaldenken) maar die uitsluitend veroorzaakt wordt door de vòòrkeur die gegeven wordt aan beelddenken boven taaldenken.

Als volgt: ik merk dat ik kan taaldenken en dat ik kan beelddenken. Met taaldenken zou ik best uit de voeten kunnen, maar met beelddenken nog beter, dus daar kies ik voor.

Wel met het risico dat ik mijn taalddenken zou kunnen gaan verwaarlozen. (Vandaar ook mijn opmerking over het belang van 'veel praten met beelddenkende (dan bedoel ik de stoornisloze beelddenkende) kinderen. Niet omdat ze minder goed zouden zijn in taaldenken door aanleg, maar omdat ze het zouden kunnen gaan verwaarlozen.)

Nu wordt er als ik het goed begrijp door hypo gezegd dat we pas aandacht moeten hebben voor het verschijnsel 'beelddenken' als het een handicap wordt. Dat is toch meer vanuit hulpverlening bedacht dan vanuit wetenschap? (Tja, ik ben geen wetenschapper, maar ik voel me wel een wetenschapper...)