Wetenschap versus pseudowetenschap

[puck]

Het is jammer dat mensen met autoriteit die doen aan pseudo-wetenschap zo moeilijk te bestrijden zijn, omdat er zo'n groot gebrek aan controle is. De academicus is over het algemeen toch het grootste intellect, er is wat intellectuele capaciteiten betreft niet echt iets daarboven, en er is dus ook niet echt een controle-orgaan. Zelfs wetenschappelijke bladen publiceren nog wel eens iets wat pseudo-wetenschappelijk is (zonder dat ze daar zelf iets aan kunnen doen, het ligt natuurlijk aan de auteurs). Het is puur bedrog, waarom doet men het toch?

Onderzoekers die tijdens hun onderzoek stuiten op een uitkomst die buiten de kaders van het wetenschappelijk dogma vallen worden uitgekotst door deze zgn. objectieve wetenschappers. Op zo'n manier werk je de vernieuwing tegen en los je geen problemen op. Zie hieronder een link uit Noorderlicht, VPRO. over homeopathie.http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/

Ik heb je link gelezen en vraag me af wat je ermee wil. Kun je specifiek aangeven wat die link volgens jou wil zeggen?

Daarnaast wil ik je vragen waar je je veronderstelling over 'uitgekost worden' op baseert. Het is zo'n typisch cliché van mensen die zelf niet in de wetenschap werken.

Het is ook een rare redenering dat vernieuwing tegengewerkt zou worden; juist niet, die wordt toegejuicht. Natuurlijk moet je wel een bepaalde methodiek gebruiken - en daar schort het in dergelijke gevallen vaak aan.

Wat ik wil zeggen dat er vaak een beroepsvernauwing optreed, als gerenommeerd onderzoeker op een opvallende ontdekking stuit, zelfs volgens de regels van de wetenschap. Als dan vervolgens zijn onderzoeksgelden stop gezet worden alleen omdat er een ontdekking wordt gedaan die hen niet ligt is dat naar mijn idee werkt dat naar mijn idee vernieuwing tegen, immers je zou dat verder onderzoek moeten doen en niet het onderzoek in een voor jou gewenste richting sturen.

[Dr. Who?]

Link

Commentaar laat maar achterwege; ik ben de dwaas*...  

*(voor de oplettende lezer)

Ehm, waarom "laat maar achterwege"?

[Windsurfer]

Wat ik wil zeggen is dat er vaak een beroepsvernauwing optreedt, als een gerenommeerd onderzoeker op een opvallende ontdekking stuit, zelfs volgens de regels van de wetenschap.

Heb je daar een bron van? Men wil hier graag weten waar je dit op baseert.

Als dan vervolgens zijn onderzoeksgelden stop gezet worden alleen omdat er een ontdekking wordt gedaan die hen (wie is 'hen'??) niet ligt werkt dat naar mijn idee vernieuwing tegen, immers je zou  dan verder onderzoek in die richting  moeten doen en niet het onderzoek in een voor jou wenselijke richting sturen.

De ene aanname na de andere is prima, maar dan wel een bron waar je dit allemaal op baseert. Het is mij in ieder geval duidelijk dat je zelf niets met wetenschappelijk onderzoek te maken hebt.

ik heb zoals je kunt zien je post leesbaar gemaakt, graag daar wat op letten anders is er geen touw aan vast te knopen

[Johan2]

Onderzoekers die tijdens hun onderzoek stuiten op een uitkomst die buiten de kaders van het wetenschappelijk dogma vallen worden uitgekotst door deze zgn. objectieve wetenschappers. Op zo'n manier werk je de vernieuwing tegen en los je geen problemen op.   Zie hieronder een link uit Noorderlicht, VPRO. over homeopathie.http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/

Grappig om te zien hoe wetenschappers die om het hardste roepen dat de wetenschappelijke methode te volgen dit zelf niet doen, he? En diezelfde mensen sluiten vaak nog voor allerlei waarnemingen de ogen..

Wat is jouw verkalring hier eigenlijk voor?

Erg typerend, Arjen, dat je meteen aanneemt dat zo’n verhaal ook waar is (in de zin van bewijs voor de werking van homeopathie en de dogmatische verwerping door de reguliere wetenschap). Dit gaat over een onderzoek uit 2003. Heb je ook even nagegoogeld wat er daarna gebeurd is? Hier wat citaten:

“En over Louis Rey (gewoon per GOOGLE-search), dat hij nimmer zelf de term "geheugen van water" of iets dergelijks in de mond heeft genomen. De HP gaat ook hier wat voorbarig aan de haal met onderzoeksresultaten die wat verbazing oproepen.”

“ Voor de zoveelste keer, dit artikel (dat ik heel serieus neem en zeker de moeite waard is om verder onderzocht te worden) levert geen bewijs van homeopatie of zelfs van een van de principes (de oneindige verdunningen) van de homeopatie. De proef werd uitgevoerd bij 77 K (ongeveer -200°C) en daarna opwarming. Bij deze temperaturen is de beweging van watermolecules heel laag en is het aanneembaar dat ze blijven aaneenkitten na verdunning volgens een andere structuur naargelang het opgeloste zout of onzuiverheid??? Graag had ik vernomen hoe dit in het voordeel van homeopatie spreekt van de geleerde meneer van het homeopatisch labo. Het is namelijk voor een reden dat deze experimenten bij 77K uitgevoerd worden, namelijk omdat bij kamertemperatuur deze verschijnselen niet waar te nemen zijn. En voor zover ik weet gebeuren alle verdunningen in de homeopatie, en zeker de bewaring en inname van het middel, bij kamertemperatuur … … Sorry foutje in het vorig bericht. Deze verschijnselen zouden in theorie en in praktijk wel waar te nemen zijn bij kamertemperatuur mochten zij zich voordoen, maar ze worden niet waargenomen.”

“After his own experience, Benveniste advises caution. "This is interesting work, but Rey's experiments were not blinded and although he says the work is reproducible, he doesn't say how many experiments he did," he says. "As I know to my cost, this is such a controversial field, it is mandatory to be as foolproof as possible."

”

Voor zover ik begrepen heb is men er tot op heden ook nog niet in geslaagd het experiment te herhalen met uitsluiting van de genoemde mogelijke beïnvloedingsfactoren.

Overigens wil ik niet alleen jou hier verwijten maken, hoor Arjen. EvilBro schiet weer in zijn gebruikelijke afkapstuip:

- Stellen dat iets zo is betekent nog niet dat het zo is.

- Als je iets verweten wordt door iemand die dat zelf ook doet betekent dat nog niet dat je onterecht iets verweten werd.

Straks zal hij je wel weer voor dom uit gaan maken. Windsurfer is in ieder geval alvast begonnen met het afzeiken van Puck op grond van zijn Nederlands.

Ook erg overtuigend!

Dus terugkomend op de topicvraag: wordt het nog ooit wat met dit soort discussies?

Weinig kans.

[EvilBro]

EvilBro schiet weer in zijn gebruikelijke afkapstuip

Mijn gedrag in deze thread heb ik al uitgelegd in deze thread. Ik geef enkel een paar van de logische fouten aan die ArjenvS maakt (Jij doet dat af en toe ook alleen dan in een stukje tekst i.p.v. puntsgewijs. Dit heb ik ook geprobeerd maar ik heb geen zin meer om meer dan noodzakelijke effort in posts te steken voor iemand die ze toch niet begrijpend leest).

Straks zal hij je wel weer voor dom uit gaan maken.

Ik beweer niet (en heb niet beweerd) dat ArjenvS dom is. Ik beweer dat er niet met hem te communiceren valt omdat hij volledig in zijn eigen wereld leeft.

Windsurfer is in ieder geval alvast begonnen met het afzeiken van Puck op grond van zijn Nederlands.

Nee. Windsurfer geeft in zijn tekst aan waarom Puck het mis heeft. Hij past enkel Puck's taalgebruik aan om duidelijk aan te geven dat voor een discussie je in ieder geval moet kunnen begrijpen wat de ander zegt (taaltechnisch in ieder geval).

wordt het nog ooit wat met dit soort discussies?

Weinig kans.

Precies. Dit komt doordat pseudowetenschappers zich per definitie niet aan de regels van wetenschap willen houden (anders waren ze geen pseudowetenschappers geweest).

[ArjenvS]

Als allereerste:

Grappig om te zien hoe wetenschappers die om het hardste roepen dat de wetenschappelijke methode te volgen dit zelf niet doen, he? En diezelfde mensen sluiten vaak nog voor allerlei waarnemingen de ogen..  

Wat is jouw verkalring hier eigenlijk voor?

Dit zeg ik omdat ik dit ontzettend vaak zie gebeuren. Op zich had het niets met het voorbeeld te maken.

Ik beweer niet (en heb niet beweerd) dat ArjenvS dom is. Ik beweer dat er niet met hem te communiceren valt omdat hij volledig in zijn eigen wereld leeft.  

Dit komt doordat pseudowetenschappers zich per definitie niet aan de regels van wetenschap willen houden (anders waren ze geen pseudowetenschappers geweest).

Ik ben blij dat je jezelf eindelijk ziet voor wat je bent. Want wanneer je zo in je eigen wereldje leeft als jij ben je toch iet gevoelig voor bewijsmateriaal van allerlei kwaliteiten. Vandaar ook dat je het stelselmatig weigert om een onderzoek te beginnen..

[EvilBro]

- Achteraf doen alsof je eigenlijk iets anders bedoelde verandert niet wat je op dat moment eigenlijk bedoelde (en ik denk dat ook niet veel mensen er in trappen).

- (voor de duizenste keer) Doen alsof iets het geval is betekent niet dat dat ook het geval is.

- De betekenis van woorden herdefinieren zorgt er niet voor dat je met de oorspronkelijke betekenis van de woorden ook gelijk krijgt (een aantal woorden waar gepoogd wordt de betekenis van te herdefinieren: "wetenschap", "pseudowetenschap" "bewijsmateriaal" en "onderzoek").

[PNCO]

Link

Commentaar laat maar achterwege; ik ben de dwaas*...  

*(voor de oplettende lezer)

Ehm, waarom "laat maar achterwege"?

wordt waarschijnlijk toch als onzin gezien, vandaar

[Dr. Who?]

wordt waarschijnlijk toch als onzin gezien, vandaar  

Oh... Er staan een aantal rare onjuistheden in, maar dat terzijde. Wat vind je d'r zelf eigenlijk van?

[PNCO]

wordt waarschijnlijk toch als onzin gezien, vandaar  

Oh... Er staan een aantal rare onjuistheden in, maar dat terzijde. Wat vind je d'r zelf eigenlijk van?

Mooie beschrijving van hoe ik de wereld zo ongeveer zie.. dus vandaar de dwaas en geen commentaar noodzakelijk..

[Johan2]

wordt waarschijnlijk toch als onzin gezien, vandaar  

Oh... Er staan een aantal rare onjuistheden in, maar dat terzijde. Wat vind je d'r zelf eigenlijk van?

Was ik ook wel benieuwd naar. En uit welke hoek komt dit? Christian Science?

Enige relativering t.a.v het ongebreideld vooruitgangsgeloof in het stukje van de link, lijkt bij bijzonder heilzaam en kon ik wel waarderen (zeker De Genestet), maar als ik verderop dit lees:

"Besmettelijke ziekten zijn alleen maar besmettelijk, omdat mensen bang zijn dat ze besmettelijk zijn",

dan word ik toch redelijk onpasselijk.

Brrr gauw weg ermee.

[PNCO]

Was ik ook wel benieuwd naar. En uit welke hoek komt dit? Christian Science?

Enige relativering t.a.v het ongebreideld vooruitgangsgeloof in het stukje van de link, lijkt bij bijzonder heilzaam en kon ik wel waarderen (zeker De Genestet), maar als ik verderop dit lees:

"Besmettelijke ziekten zijn alleen maar besmettelijk, omdat mensen bang zijn dat ze besmettelijk zijn",

dan word ik toch redelijk onpasselijk.

Brrr gauw weg ermee.

Christian Science? haha nee hoor. Uitleg van Thomas Evangelie vertaald naar onze tijd. Wat weten wij van ziekten Johan2? Weten wij hoe ze werken? Of doen we maar wat? Als wij niet eens meer verantwoordelijk zijn voor het ziek worden - en de oorzaak buiten ons plaatsen - wie is er dan nog verantwoordelijk voor zijn/haar daden? De almachtige christelijke God? haha nee..

("I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."

Einstein)

Angst werkt al eeuwenlang en dat zien we vandaag de dag meer dan ooit tevoren. Maar goed niet wetenschappelijk, nee dat klopt. Maar heb jij er ook nog iets goeds uit kun halen? Kan me niet voorstellen dat je alle zaken in die text slecht vindt nml..

[Johan2]

EvilBro schiet weer in zijn gebruikelijke afkapstuip

Mijn gedrag in deze thread heb ik al uitgelegd in deze thread. Ik geef enkel een paar van de logische fouten aan die ArjenvS maakt (Jij doet dat af en toe ook alleen dan in een stukje tekst i.p.v. puntsgewijs.

Ja, maar c'est le ton qui fait la musique. Nu mag ik er af en toe zelf ook graag op loshakken (Dorus, 1207, Big Twinkie), maar dat is in discussies waar ik ook helemaal geen behoefte gvoel om beleefd te blijven. Grote kans dat jij in déze discussie met Arjen dat gevoel niet hebt, maar dan bevestig je wel mijn bij herhaling aangehaalde mening over de beginvraag van dit topic. Ik vind je stijl in ieder geval weinig vruchtbaar als je de bedoeling hebt iets bij Arjen te bereiken.

[EvilBro]

Ik vind je stijl in ieder geval  weinig vruchtbaar als je de bedoeling hebt iets bij Arjen te bereiken.

Duely noted, maar ik blijf het toch nog even doen (Ook mede als puzzel voor die mensen die het leuk vinden om de door mij gevonden drogredenen te vinden in ArjenvS zijn posts).

[Dr. Who?]

wordt waarschijnlijk toch als onzin gezien, vandaar  

Oh... Er staan een aantal rare onjuistheden in, maar dat terzijde. Wat vind je d'r zelf eigenlijk van?

Mooie beschrijving van hoe ik de wereld zo ongeveer zie.. dus vandaar de dwaas en geen commentaar noodzakelijk..

Right. Ik vind het toch wat naar om te lezen wat hier wel niet allemaal bij de ongelovigen in de schoenen geschoven wordt, eigenlijk. Ik hoop niet dat dat ook een deel is van je levensbeschouwing.