Religie als noodzaak voor een betere wereld?

[Assassinator]

Dat ligt er maar net aan wat je onder God verstaat. Als je een letterlijk, buitenpersoonlijk wezen (daarmee bedoel ik onafhankelijk van geloof en mening, God zou dus bestaan al geloof je erin of niet) bedoeld klopt dat wel ja, maar dan moet je ook wel weten dat geloven in zo'n wezen compleet zinloos is. Immers, zo'n wezen gaat niet opeens bestaan (behalve in je eigen hoofd) omdat je erin gelooft. Zo'n wezen is namelijk een onderdeel van de empirische realiteit.

[Hildebrand]

Ik heb nergens gezegd dat de meeste mensen hun geloof op angst baseren. Met mijn formulering wou ik alleen maar even aanduiden dat ik voor mezelf geen redenen zie om in God te geloven, op angst na, en dat ik dat niet kan (en waar Hildebrand blijkbaar wel heil in zag).

Sorry, ypsilon, je hebt het mis. Mijn geloof is niet gebaseerd op angst maar op de liefde die ons in de Bijbel getoond wordt. Overigens heb je de vraag die ik tweemaal aan je stelde niet beantwoord. Ik denk dan ook dat jij niet zoekt naar een reden om te kunnen geloven, maar eerder naar een reden om het niet te hoeven doen. Als jij daar vrede mee hebt, prima. Het is jouw leven.

[Assassinator]

Het heeft inderdaad 2 kanten, als je doet wat God wil (hoewel dat héél discutabel is, zéér veel mensen zijn het niet met jouw eens Hildebrand en bewijs hun ongelijk maar eens) laat hij zijn liefde blijken door jouw op te nemen in de hemel. Maar doe je niet wat hij wil laat hij zijn wraak zien door je te verbannen naar de hel (wat dat dan ook mag zijn, ook daar zijn de meningen zéér over verdeeld). Liefde en haat (ook weer leuk dat mijn vorige posts compleet genegeerd worden)

[qrnlk]

Dat ligt er maar net aan wat je onder God verstaat. Als je een letterlijk, buitenpersoonlijk wezen (daarmee bedoel ik onafhankelijk van geloof en mening, God zou dus bestaan al geloof je erin of niet) bedoeld klopt dat wel ja, maar dan moet je ook wel weten dat geloven in zo'n wezen compleet zinloos is.

Dat is afhankelijk van je definitie van het woordtje geloof.

Geloven in het bestaan van God is maar de eerste meest eenvoudige stap. Daarna ontwikkeld dit geloof zich verder namate men god beter leert kenen. Je gelooft dan niet langer in het bestaan van god maar in de persoon die hij is.

Immers, zo'n wezen gaat niet opeens bestaan (behalve in je eigen hoofd) omdat je erin gelooft. Zo'n wezen is namelijk een onderdeel van de empirische realiteit.

Yep. Maar veel dingen zijn onderdeel van onze realiteit terwijl we langere tijd niet eens wisten dat het bestond.

[Assassinator]

Geloven in het bestaan van God is maar de eerste meest eenvoudige stap. Daarna ontwikkeld dit geloof zich verder namate men god beter leert kenen. Je gelooft dan niet langer in het bestaan van god maar in de persoon die hij is.

Tsja dan moet je toch eerst weten wat God is En dat verschilt per persoon. Zelfs de meningen over de kenmerken van de emperische, on-persoonlijke God verschillen sterk. Zo is God voor de Westboro Baptist Church "USA's Terrorist" en was o.a de aardbeving in Pakistan, de tsunami in Azië, al de dode soldaten in Irak, de Columbine shooting etc etc noem maar op állemaal de wraak en toorn van God zelve. Tsja, om Hildebrand's eigen argument er maar bij te hebben (als je wilt quote ik het, maar volgens mij lijkt mij dat niet nodig): Bewijs maar eens dat het niet zo is!

Yep. Maar veel dingen zijn onderdeel van onze realiteit terwijl we langere tijd niet eens wisten dat het bestond.

Zeker, maar dat is geen reden om voorbarige conclusies te trekken op niets meer dan meningen en "gut feelings".

[qrnlk]

Nu zitten we met een probleempje... De definitie van god die we hanteren bepaald mede wat voor bewijs voor god we accepteren als bewijs voor god. Wat is een god? Welke eigenschappen heeft een god? God is maar een title, hooguit een soort naam. Het is niet een persoon, meer een rol. Aan welke kwaliteiten moet iemand voldoen zodat jij hem als God zou accepteren?

[Lathander]

Religie is helemaal niet wat nodig is voor een betere wereld... het is de menselijke ingesteldheid die moet veranderen...

[qrnlk]

Religie is helemaal niet wat nodig is voor een betere wereld... het is de menselijke ingesteldheid die moet veranderen...

Helemaal mee eens. Eens zal zowel religie verdwenen zijn als ook de menselijke instelling veranderd zijn.

[Lathander]

Religie is iets tijdelijk, het is een vorm, een manier. Het kan verdwijnen als de tijden daarom vragen.

Het gedrag van mensen is hun eigen keus. Of ze dat nu laten beïnvloeden door religie of wat dan ook, het zijn mensen en de keuzes van mensen. Keuzes die ze zelf maken aan de hand van regels die ze zelf maken/interpreteren.

De kern ligt bij de uitvoerende macht, niet bij de creërende

[Assassinator]

Nu zitten we met een probleempje... De definitie van god die we hanteren bepaald mede wat voor bewijs voor god we accepteren als bewijs voor god. Wat is een god? Welke eigenschappen heeft een god? God is maar een title, hooguit een soort naam. Het is niet een persoon, meer een rol. Aan welke kwaliteiten moet iemand voldoen zodat jij hem als God zou accepteren?

Klopt als een bus. Ik weet niet of ik iets of iemand als God uberhaupt zou accepteren.

[Tom.]

Ik persoonlijk vind het zo zonde dat de mens zich laat bedriegen door al die Grote Verhalen. Er zijn geen enkele bewijzen. De mens, met al die (toekomstige) verklarende wetenschap in handen, die 't heil in zijn leven alleen vind door een onbenullig beeld uit Tweede Taal verhalen die we de Bijbel noemen letterlijk over te nemen... zó zonde. Als de mens zich nou niet bezig zal houden met dit soort dingen en zich juist zal focussen op zaken die er écht toe doen, zoals de exacte wetenschap om dingen WERKELIJK te verklaren, met bewijzen. Ga eens na hoe de mens zich zal kunnen ontplooien als men zich alleen zal focussen op de wetenschap? Niet op oorlogen omdat iemand het geloof van een ander niet accepteert, ook niet op Allah die zogenaamd zou willen dat iemand op het idee komt om met een volgetankte Boing een wolkenkrabber in te boren waar mensen doodnormaal aan het werk zijn voor hun dagelijkse kost. Wat brengt dit nou op de wereld? Een toekomstig bestaan van de mens?

Als al die wijze mensen nou niet zo slim waren geweest om de op geen enkele manier onderbouwde praatjes achter ze zich te laten, waren wij nu nog steeds doodsbang geweest om op zee te gaan... je zou er toch maar afdonderen!

Het enige waar ik vertrouwen in heb is de wetenschap. Door de wetenschap kan de mens zich op een nuttige én zinvolle manier ontplooien en mogelijkheden creeëren voor het behoud van onze toekomstige generaties. Als de wetenschap (in het algemeen) er nou niet zal zijn geweest, zaten we nu nog steeds met z'n allen in dierenvellen rond een vuurtje op een stokje te knauwe in de winter...

Maar kijk wat er al bereikt is. We zitten nu te communiceren, terwijl de allezende jij misschien 200 kilometer weg woont, we hebben allemaal een prachtige gloeilamp aan het plafond zodat we kunnen zien, koel windje erbij tegen het puffen van de hitte, in de winter lekker warm in een zachte bank met een verwarming... ja? Snap je het al?

Wat was er bereikt als iedereen nog steeds zonder zijn hersenen te gebruiken op z'n knieën zat te brabbelen tegen een pak wolken buiten handbereik of tegen een stel bakstenen boven je hoofd op een houten bankje? (Even terzijde dat dat stel bakstenen boven je hoofd en die mooie gladde bankjes er ook niet waren als niet minstens een paar mensen hun ruggen naar God hadden gekeerd.) Niet veel denk ik.

De wetenschap brengt echter onze levensbehoeftes. Zonder de wetenschap was er voor al deze mensen niets meer te eten. En wat betreft het klimaat dat de wetenschap naar de Filistijnen helpt...? Ook dit wordt vroeg of laat weer opgelost. Zodra er een methode is gevonden om de splijtingsproducten goed te verwerken, leven we voorlopig weer gelukkig. Uranium op? Voor die tijd is er wel weer wat nieuws. Zo niet, wie weet komen sommigen er dan achter dat ze zich beter eerder hadden kunnen richten op de wetenschap. Dan was diemisschien al wél zo ver ontwikkeld dat het OP TIJD een oplossing had gehad voor het tekort aan splijtstof.

[Hildebrand]

Het materialistische denken had niet mooier geformuleerd kunnen worden. Dank.

[qrnlk]

Het materialistische denken had niet mooier geformuleerd kunnen worden. Dank.

@Tom: Waarom heb je zoveel vertrouwen de mogelijkheid van de wetenschap om alle problemen op te lossen? Kan de wetenschap egoism, apathie, luiheid of hoogmoed oplossen?

[Tom.]

@Tom: Waarom heb je zoveel vertrouwen de mogelijkheid van de wetenschap om alle problemen op te lossen? Kan de wetenschap egoism, apathie, luiheid of hoogmoed oplossen?

Kan een religische of godsdienstige levensvisie dan wel egoïsme, apathie, luiheid en hoogmoed oplossen? Voor mij lost dit helemaal niets op. Mij lijkt eerder dat zo'n visie tot luiheid leidt. Want ach, wat God wil is toch niet te veranderen. (Met andere woorden: de waarheid zoals ik hem beleef is niet te veranderen, God heeft deze bepaald.) Verder leidt het religische en godsdienstige denken juist tot die apathie, die onverschilligheid en zelfs gevoelloosheid (én zelfs roekeloosheid, zoals we op 9/11 2001 hebben ervaren in NY). Sommigen zien hun waarheid die ergens boven hun hoofd hangt (waar weten ze zelf niet) kosten wat het kost als waar aan. DIT leidt dan tot onverschilligheid. 'Wat IK denk is juist, basta! De rest interesseert me niet!' Dit sluit natuurlijk ook weer aan bij egoïsme.

De wetenschap heeft echter van begin af aan lijnrecht tegenover God gestaan en heeft al meer bereikt dan al het andere bij elkaar. En wat is er mis met hoogmoed, trots? Het is toch positief om met trots en met een positieve 'bril' naar de wereld te kijken? Zolang het maar niet uitloopt op egoïsme.

[Aimee]

...

De wetenschap heeft echter van begin af aan lijnrecht tegenover God gestaan en heeft al meer bereikt dan al het andere bij elkaar. En wat is er mis met hoogmoed, trots? Het is toch positief om met trots en met een positieve 'bril' naar de wereld te kijken? Zolang het maar niet uitloopt op egoïsme.

De wetenschap heeft o.a. bereikt dat er een enorm aantal kernwapens wereldwijd verspreid staan opgesteld of liggen opgeslagen,met de potentie het leven meerdere malen van de aarde te laten verdwijnen.

Hoe moet ik het nu noemen...een wetenschappelijke ...schijnheilige ....'vredige 'wereld?

Aimé