Pointer, kunnen we nazi-predicaten en Holocaust-vergelijkingen zo laten? Antisemitisme, nazisme en de Shoah kunnen besproken worden, maar binnen historische kaders, niet om mekaar naar de kop te slingeren. Anders gaat dit op slot onder de Wet van Godwin.
Wanneer je de post van Johan2 leest, waarop ik zo reageer, dan zie je dat hij die link legt van Hitler via Wilders naar mij. Want, zegt hij, als ik de stukken van Pointer lees, moet ik daar steeds aan denken: toen was het Hitler en nu Wilders. Ik zou er zelf niet opgekomen zijn, omdat ik Wilders en de PVV nergens in steun. Bovendien vind ik de link van Hitler met Wilders ook al sterk overdreven, terwijl Hitler door Nasser als het grote voorbeeld voor de Arabische Liga is geïntroduceerd. Dan klopt het dus helemaal niet meer, maar dat had ik nog buiten beschouwing gelaten, omdat ik vind dat fascisme niet gaat om racisme, maar om de corporatieve staat. Racisme is een vreemd element in het nazie-fascisme. Wilders is geen voorstander van de corporatieve staat en dus geen fascist. Maar als iemand mij met Hitler verbindt, dan mag ik daarop reageren, nietwaar? Dat geldt temeer, daar Veertje deze verbinding kennelijk terecht vindt en deze opvatting "Hitler = Wilders = Pointer" genade kan vinden bij de moderators van dit forum. Het is niet terecht dat mij dit naar het hoofd geslingerd kan worden en ik daar dan niet op reageren mag. Maar, hoewel ik deze opvatting niet deel, vind ik dat ik aan deze zware druk moet toegeven, omdat wat ik duidelijk wil maken dan toch vanzelf wel boven water komt.
De conclusie is nu, dat angst en pleiten voor een moderne islam in feite als nazipropaganda wordt afgedaan, omdat dit kritiek op de islam impliceert. Ik vind het terecht als nazipropaganda op dit forum niet wordt geduld. Daar zijn andere sites voor, al zou ik er zo gauw niet eentje kunnen noemen.
De oplossing is nu, om opvattingen over de Universele Mensenrechten aan te passen aan de islam, in die zin dat je formuleringen en definities gaat gebruiken waar rechtgelovige moslims het mee eens kunnen zijn. Je toetst mensenrechten dus aan de koran, de shariah en de soenah. In die volgorde ook en dan is van belang dat de latere soera's van de koran heersen over eerdere soera's. De soera's van na hidjrah, toen de profeet (swt) zijn eigen legertje van strijders had en hij rijkdom en beslissende politieke invloed ging krijgen, zijn dus belangrijker. Zodoende kan er nooit enig misverstand ontstaan over soera's die elkaar ogenschijnlijk tegenspreken. De dwaling van de Amadiya-beweging en andere afvalligen, dat je de koranteksten in de context van hun tijd moet zien, en niet zonder of met een andere gelding, in de context van de tegenwoordige tijd, lijkt me niet gelukkig, omdat de Amadiya-beweging, evenals de Alewieten één de minderheden is, die samen met sjiiten en ex-moslims afvalligen worden genoemd en uit instituties van de islam in Nederland worden geweerd. Het is dus al bloedlink om geen kritiek te hebben op afvalligen, dus dat laten we dan maar zo. Het gaat nu om het idee dat de islam een verlichte humane versie moet hebben, ofwel een moderne islam. Nee, dus dat idee moet in de grond geboord worden. Mohammed (swt) is de laatste profeet en hij heeft het enig juiste geloof, de islam dus, de volmaakte vorm en inhoud gegeven. Daar moet je niets meer aan veranderen, want Allah (swt) weet wat goed voor ons is. Niet de islam maar de Universele Mensenrechten zullen dus gemoderniseerd moeten worden, zodat die mensenrechten overeenkomen met de opvattingen die de profeet (swt) heeft doorgegeven. De koran en de shariah komen de UVRM een heel eind tegemoet: niet alle mensen hebben zonder onderscheiding dezelfde rechten, maar alle gelovige mannen hebben dezelfde rechten, alle gelovige vrouwen hebben dezelfde rechten, alle gelovige jongens hebben dezelfde rechten en alle gelovige meisjes hebben dezelfde rechten. Moslims onderscheiden dat er een natuurlijk verschil is tussen mannen, vrouwen, jongens en meisjes. Dat verschil kan ook wetenschappelijk onderbouwd worden en in die vier categorieën is er geen verschil in rechten, maar we gaan niet volhouden dat er geen natuurlijk verschil tussen mannen en vrouwen is. Zo heeft Allah (swt) de mensen geschapen en Allah (swt) weet wat het beste voor ons is.
Nu de historische context. Ik ben het met je eens, Ypsilon, dat we die niet moeten verwaarlozen en ik ben het met de islamitische stemmen eens, die beweren dat in 1948 toen de UVRM door de Algemene Vergadering der VN werd aangenomen, deze Algemene Vergadering werd gedomineerd door de koloniale machten. Dat was inderdaad de feitelijke situatie. Islamitische standpunten werden dus niet of nauwelijks meegewogen in de besluitvorming en zo zijn deze mensenrechten de islamieten in feite opgelegd, niet verplichtend, maar als uitgangspunt voor internationale normen en waarden, zonder dat daar voldoende inspraak van de diverse islamitische bevolkingen was. Dat er door de hoofdstroom der islamieten heel anders over mensenrechten wordt gedacht, is dus logisch en dat er hogere rechten geclaimd worden door die islamieten is ook logisch, want de UVRM is mensenwerk en de koran is het werk van Allah (swt), die het beste weet wat goed voor ons is.
Wie het er niet mee eens is, dat in de wereld slechts datgene door de beugel kan, wat goedgekeurd is door Allah (swt), vecht tegen Allah (swt) zelf, in casu tegen de gelovige islamieten, tegen de islam. Dan is de koran heel duidelijk, zoals ik die in mijn vorige post geciteerd heb. Volgens de koran dienen dat soort lieden gedood te worden en dus is het dan beter om de toestand nog eens goed te overwegen. Is het gezond of toegestaan zich tegen de islam te verzetten? Nee, helemaal niet. Wetgeving kan, zoals van islamitische zijde wordt aangevoerd, alleen democratisch zijn, als die wetgeving is toegestaan naar de normen van Allah (swt) en vervolgens (dus niet vooraf) door een meerderheid is aangenomen. Daarom dienen wetsvoorstellen eerst te worden voorgelegd aan een college van islamitische schriftgeleerden, om pas na goedkeuring van dit college in stemming gebracht te worden. Met de Nederlandse wetgeving is dit nooit gebeurd, maar sommige wetten zijn niet zo heel erg strijdig met de koran. Die gelden dan voor moslims ook, maar zodra moslims een meerderheid van de bevolking vormen, moet e.e.a. uiteraard worden herzien. Het besturen van auto's door vrouwen is bijvoorbeeld een heikel punt. Kan dat eigenlijk wel? Wanneer vrouwen behoorlijk gekleed zijn, hebben ze nauwelijks nog zicht op de omgeving en dat is slecht voor de verkeersveiligheid. Er zijn dus ook allerlei praktische bezwaren tegen de seculiere wetgeving, maar mochten er moslims gevonden worden die niet afvallig zijn en toch ertegen zijn dat Allah (swt) de baas is over de normen en waarden - dus ook de wetgeving - van deze wereld, dan hoor ik dat graag en dan moeten we maar eens onderzoeken in hoeverre deze gelovigen representatief zijn voor de moslims in Nederland.
De eenvoudige vraagstelling luidt: wat is hoger, de islamitische wet van Allah of de seculiere wet van ongelovigen?
Dan hebben we nog de demografische kwestie. Vorige week maandag gaf het CBS een overzichtje waaruit bleek dat de vermeerdering van het islamitisch volksdeel jaarlijks met 2000 personen afneemt, althans voor wat immigranten betreft. Het gaat om cijfers van meer dan zo'n 30.000 per jaar en we mogen dat aantal immigranten natuurlijk tegen het aantal emigranten wegstrepen. Vele immigranten gaan op latere leeftijd weer terug. Uiteraard worden nieuw geboren Nederlanders met ouders van alochtone oorsprong niet meegerekend. Daardoor neemt de totale bevolking flink toe. Krijgen Nederlanders van autochtone afkomst dan meer kinderen dan voorheen? Er zijn geen aanwijzingen voor die conclusie. Aangezien het geloof van Nederlanders behoort tot de privacy-gevoelige gegevens, wordt daar sinds kort geen mededeling meer over gedaan. Wat bekend is, dat het aantal moslims in Nederland van 1995 tot 2004 is verdubbeld, kan dus ook betekenen, dat autochtone Nederlanders van joodse of christelijke religie of als ongelovigen massaal zijn overgegaan naar de islam. Dat doet er ook niet toe. Er blijkt dus een verdubbeling van de islam te zijn per 10 jaar, een verviervoudiging in 20 jaar, acht keer zoveel in 30 jaar, 16 keer zoveel in 40 jaar, 32 keer zoveel in 50 jaar en 64 keer zoveel in 60 jaar. De geboortecijfers moeten dus wel drastisch omhoog zijn gegaan sinds 1995, anders kan deze opgave van de islam niet worden volbracht. Dit klopt perfect als we zien dat gemiddeld ongeveer 50% van de schoolbevolking moslim is, in de Randstad meer, in de rest wat minder. Wie dus stelt, dat 1 miljoen moslims veel minder kinderen krijgen dan 15 miljoen andere, dus anders dan wat het beeld op de scholen aangeeft, beschuldigt die moslims ervan, dat zij hun opdracht niet begrepen of verloochend hebben of men beschuldigd die anderen ervan dat ze zich massaal niet aan de leerplicht houden. De islam kent talloze korangeleerden die zich, net als joodse en christelijke religieuze leiders, sterk tegen geboortebeperking hebben uitgesproken, maar de hoofdstromen der joodse en christelijke religies zijn gemoderiseerd en dan blijken die religies niet meer levensvatbaar te zijn, omdat ze het niet meer kunnen opnemen tegen de getalsmatig overheersende islam, waarbij dergelijke restricties op het ontstaan van nieuw leven niet worden toegepast.
Ontkennen van de explosieve procreatie onder moslims is dus, behalve ontkennen van de werkelijkheid, een belediging van die moslims. Zij doen wel degelijk wat ze vanuit hun geloof verplicht zijn te doen en dat kan van anderen niet gezegd worden. Het onkennen dat de islam in Nederland bestaat, in tegenstelling tot het christendom, het jodendom en het humanisme, neemt dus steeds absurdere vormen aan. Kreten als "de islam bestaat niet", al of niet met vetgedrukte letters erbij, ga ik voortaan niet meer bestrijden. Het is wel een schande dat zulke absurde leugens op dit forum worden toegelaten, omdat hiermee de hoofdmoot van de Nederlandse bevolking in de komende jaren tot spookverschijningen worden verklaard, net als kabouters en smurfen die niet bestaan. En dan bestaan de djinn zeker ook niet?
Soera Al-An'aam 6:101
En zij houden de
djinn voor deelgenoten van Allah ofschoon Hij dezen schiep; en zij dichten Hem, zonder kennis, zonen en dochters toe. Heilig is Hij en veheven boven hetgeen zij Hem toeschrijven.
Soera Al-An'aan 6:113
Op dezelfde wijze hebben Wij een vijand voor elke profeet gemaakt, bozen van onder de mensen en de
djinn. Zij fluisteren elkander vergulde woorden in om te bedriegen - en als uw Heer had gewild, zouden zij het niet hebben gedaan; laat hen daaom met rust met hetgeen zij verzinnen.
Soera Al-An'aan 6:131
O, gezelschap van
djinn en mensen. Kwamen er niet uit uw midden boodschappers tot u die u Mijn tekenen verhaalden en die u voor de ontmoeting van deze Dag waarschuwden? Zij zullen zeggen: "Wij getuigen tegen onszelven." Het wereldse leven bedroog hen. En zij zullen tegen zichzelf getuigen, dat zij ongelovigen waren.
Welke moslim zal deze woorden van de koran dan voor onwaar houden of hoe zouden deze woorden dan vandaag niet meer gelden?
Soerah Al-An'faal 8:23
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van Allah de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Het treft, dat ik bij de laatste kamerverkiezingen maar eens op de Partij voor de Dieren gestemd heb. Tóch loyaal, hè?
Puzzels
