Leylijnen

[Elmo]

K weet niks van die Leylijnen, maar gewoon algemeen gezien, vind ik dat paranomale dingen en wetenschap te rijmen zijn in die zin dat een wetenschapper gerust zijn tijd kan nemen deze te onderzoeken.

Hier ben ik het helemaal mee eens! En dat is dan ook precies wat ik (als wetenschapper met wat interesse voor dit soort fenomenen) probeerde: laat een paranormaal-begaafde eens bewijzen dat hij zijn/haar claims echt waar kan maken. En dan dus een goed bewijs volgens de wetenschappelijke methode: objectief en falsificeerbaar. Maar dat willen / kunnen alle "paranormaal-begaafden" niet, zie ook in deze thread weer zo'n bewijs...

Het enige wat niet te rijmen is tussen wetenschappers en paranormaal-begaafden is dat de eerste alles wil bewijzen en daarna verklaren, maar dat de tweede groep alleen op zijn/haar woord gegeloofd wil worden. En dat is voor wetenschappers net zo onaavaardbaar als dat ik zou beweren dat bij mij thuis het brood omhoog valt en dat jij dat maar moet geloven.

[Miels]

Haha wat een onzin die aardstralen enzo.. <knip> het is toch een "wetenschapsforum"? dit valt niet echt onder dat kopje volgens mij....

Hmm, ik ben zelf erg technisch onderlegd, maar zo zwart wit zou ik het zeker niet willen stellen. Als je iets niet kan meten, wil dat niet meteen zeggen dat het ook niet bestaat. Het kan immers ook zo zijn dat we gewoon nog geen gepaste meetmethode hebben gevonden. Ik vind zelf dat een wetenschapper open moet staan voor alle opties, tenzij geheel bewezen is dat het niet mogelijk is.

[Dino]

Ik weet dat er een wetenschapper krachten bestudeerd die sterk lijken op wat jij leylijnen bedoelt. Volgende week dinsdag weet ik zijn naam, ik ben het vergeten en de prof die het weet zie ik dan terug.

xd

[Amstelerdam]

Haha wat een onzin die aardstralen enzo.. <knip> het is toch een "wetenschapsforum"? dit valt niet echt onder dat kopje volgens mij....

Hmm, ik ben zelf erg technisch onderlegd, maar zo zwart wit zou ik het zeker niet willen stellen. Als je iets niet kan meten, wil dat niet meteen zeggen dat het ook niet bestaat. Het kan immers ook zo zijn dat we gewoon nog geen gepaste meetmethode hebben gevonden. Ik vind zelf dat een wetenschapper open moet staan voor alle opties, tenzij geheel bewezen is dat het niet mogelijk is.

grappige discussie, de wetenschap aanvaard sommige onderwerpen toch ook als 'waarheid', let wel! ik ben een echte tecno-nono. Maar de wetenschappelijke wereld aanvaard de evolutie theorie van Darwin toch ook als de keiharde waarheid, terwijl hiervoor het echte bewijs ook nog geleverd moet worden. Hiervoor word ook een prijs van 1 miljoen dollar uitgekeerd aan diegene die met onomstotelijk bewijs komt. Ook zijn er toch bepaalde atomen of quarks of whatever, als daarvan de snelheid gemeten word dat we niet exacte plaats kunnen meten, en als we de plaats meten dat we dan de snelheid ervan niet kunnen meten.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de wetenschappelijke wereld ook vol zit met onderwerpen die wel als 'waarheid' worden aangenomen terwijl het bewijs daarvoor ook NOG niet geleverd kan worden.

Dus waar hebben we het over ?

wel lache....

[Dino]

kijk ik vindt het tof dat darwin altijd te pas en ten onpas wordt vermeld maar laten we eens duidelijk zijn, na darwin zijn er nog vele theos geweest die vooral op Darwin gebaseerd zijn en veel beter verklaren wat we nu zien. Vele zaken zijn ook getest en hebben positieve resultaten. Dat evolutie theo direct met Darwin gelinkt wordt is gewoon omdat hij zo'n ongelooflijke stap had gezet. Dit is net zoals Newton. Niemand zaagt dat Newton zijn Theo niet klopt en iedereen weet dat het enkel klopt als je bv de mechanica van biljard ballen beschrijft. Dit is net hetzelfde voor de evolutie theorie. Heel veel zaken zijn te verklaren der mee en sedert de genetica (waar Darwin de bal compleet verkeerd sloeg) zijn er meer en meer verklaringen gevonden voor dingen die niet goed te verklaren waren. Dus evolutie is niet iets waar je moet in geloven, der zijn idd zaken die precies niet echt kloppen en der zijn een overvloed aan zaken die kloppen en bevestigt zijn. Dus gelieve niet andere mansen na te zeggen zonder echt te weten waar je het over hebt.

xd

[Anonymous]

Dus evolutie is niet iets waar je moet in geloven, der zijn idd zaken die precies niet echt kloppen en der zijn een overvloed aan zaken die kloppen en bevestigt zijn. Dus gelieve niet andere mansen na te zeggen zonder echt te weten waar je het over hebt.

Plaats een url van evolutie-thoerietjes die bevestigd zijn, onderbouwd dan wel. Daar ben ik dan zeer nieuwschierig naar.

En over het andere dat je liever niet hebt dat ik andere mensen napraat zonder ik er echt wat van af weet. Kom op nou, <GRIN> dat doet IEDEREEN. Dat maakt de discussie een stuk levendiger. En als we het toch over napraten hebben, ik vermoed dat er maar weinig personen zijn in dit forum die het paranormale gebeuren tot in de puntjes bestudeerd heeft.

En bovenop alles, ik wilde enkel de vaagheid in de wetenschappelijke wereld naar voren toe brengen zoals die ook bestaat in de paranormale wereld.

dus....

[Dino]

off topic:

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

titel: Evolution is a Fact and a Theory.

Bewijzen dat de evolutie theo geld wel bekijk bijna alle paleotologische artiikels....

Een ferm artiekel dat macro evolutie bewijst.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Trouwens heel die site is ongelooflijk deftig op eerste gezicht,

http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html

end off topic

en sorry het stoorde me gewoon dat velen er vanuit gaan dat evolutie op geloof gebaseerd is. Er kloppen inderdaad bepaalde dingen niet, maar het is en blijft de enige theorie die duidelijk biologische mechanismen verklaard. Dat evolutie bestaat is een feit, hoe het precies gebeurt kan verschillen van theo tot theo.

xd

[Amstelerdam]

Ik ben weer wat wijzer dankzij xp.

XP-> dit zal je dan ook wel interessant vinden http://www.skepsis.nl/ontwerp.html

Evengoed, we dwalen inderdaad af en gaan offtopic. Maar waar het bij mij om draaide, en 'onze' kleine discussie tussen de grote discussie is een leuk voorbeeld dat de wetenschappelijke wereld ook vol met vaagheden zit. De evolutie-theorie zoals die er nu ligt kan ook niet voor 100% worden bewezen. Het is weer een theorie vanuit de wetenschap die de 'meetbaarheid' mist. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat je leylijnen niet kan meten wil nog niet zeggen dat het er niet is. En als er mensen zijn die dit willen onderzoeken waarom worden die mensen dan aangevallen omdat ze iets onderzoeken wat niet in het wereldbeeld van de massa past? De peroon met een vraag over leylijnen zoekt dit forum op en stelt een goede vraag.

De verschillende antwoorden op zijn vraag staaft voor mij de starre houding die de wetenschappelijke comunie beheerst binnen het paranormale.

[Anonymous]

De grens tussen wetenschap en pseudowetenschap (verschonend paranormale genoemd) wordt niet getrokken door de bestudeerde fenomen maar wel door de gehanteerde onderzoeksmethoden.

Natuurlijk zijn er starre wetenschappers die niet afwijken van de gangbare paden. Toch steeds zullen er wetenschappers zijn die bepaalde fenomen onbevangen gaan onderzoeken.

Hellaas zullen sommige fenomen na onderzoek geklasseerd worden bij de onzin omdat ze onbestaande blijken te zijn. Pseudowetenschappers kunnen dit moeilijk aanvaarden en dichten de negatieve resultaten van de wetenschap toe aan de gehanteerde wetenschappelijke methodes en het niet openstaan voor het alternatieve (= ondefinieerbare methode die iedereen naar eigen believen mag invullen met allerlei uit de wetenschap ontleende woorden)

[Amstelerdam]

Ik kan hier weinig aan toevoegen, ik ben het eens met wat je schrijft. Het stoorde mij alleen dat een persoon hier met een, voor hem serieuze vraag komt. En dat er allerlei anderen zijn die hem daarop aanvallen alleen omdat de gestelde vraag niet niet als wetenschappelijk word gezien.

Maar kunnen we leylijnen nu wel of niet meten ?

[Elmo]

Aangezien leylijnen niet bestaan, is er ook geen instrument voor om ze te meten.

[DePurpereWolf]

Zodra de Leylijnen te meten zijn, bestaan ze?

Als Leylijnen bestaan is er een meetmethode mogelijk?

Een dualiteit die niet oplosbaar is.

Iets dat geen reproducibel effect heeft kan niet gemeten worden. Een afspraak kan zijn dat het dan niet bestaat. Ik houw me aan die afspraak.

[Amstelerdam]

Na enig zoeken kwam ik dit tegen...

Leylijnen zijn een wetenschappelijk erkend verschijnsel. In 1982 promoveerde de radiësthesist dr. Jörg Purner aan de universiteit van Innsbrück (Faculteit Bouwkunde) op zijn onderzoek naar leylijnen in de oudste kerken van Europa. Purner ontdekte dat de lengte-as van de kerken parallel loopt met een leylijn en dat het altaar van de kerk altijd op de kern van een knooppunt werd geplaatst. In het eerste, inleidende deel van deze atlas worden onder andere onderzoekingen in Engeland en Duitsland beschreven en wordt aandacht besteed aan verschillende aspecten van het leylijnenverschijnsel. Deel twee bevat de beschrijving van meer dan 200 centra in Nederland en Vlaanderen. In dit deel zijn, behalve de feitelijke gegevens over ouderdom, plaats, ligging en sterkte van het centrum en een beschrijving van het onderzoek ter plekke, veel foto's en kaartjes opgenomen.

zie -> http://www.gaialogie.nl/pages/Gaia_Publicaties.htm

Is dit weer weerlegd? ik kan ook weinig meer informatie vinden in het nederlands of engels. Het meeste is in duits

[DePurpereWolf]

Wat is een radiësthesist?

[Amstelerdam]

De roedeloper, ook wel rhabdomant of radiësthesist genaamd, loopt met zijn

roede over een terrein waar men bijvoorbeeld naar grondwater wil boren. ...

hehe

sorry mensen... ik zelf dacht dat dit iets met radiologie te maken had.

evengoed, promoveren doe je niet zomaar lijkt mij. maar mijn duits is gewoon slecht. als iemand even de moeite zou willen nemen om op te zoeken wat voor uni. deze dr. promoveerde, zou ik zeer erkentelijk zijn.