sciencetalk

Had ik ook al gedacht, maar het rare is dat die GPU reeds van bij het begin zo heet draaide (idle steeds rond de 80°, terwijl de rest makkelijk aan 50-55° geraakt) ...

Maar ik ga hem sowieso wel eens schoonmaken binnenkort, rond m'n CPU zit een beetje te veel stof, en wie weet helpt het die GPU ook wel.

Er gebeurde gisteren iets vreemds hier. Ik had 2 WU's draaien op mijn GPU's, elk goed voor 700nogiets punten.

Ze waren ongeveer op 93%. Ik sloot de clients af omdat ik even n game wilde doen. Toen ik ze daarna weer aanzette, begonnen ze met nieuwe WU's. Ik had al ergens gelezen dat dit wel vaker voorkomt, en dat je punten krijgt voor de hoeveelheid die je berekent hebt. Dus ik keek op mijn Folding statistieken pagina, en ik heb nu 1399 punten. Daarvoor had ik meer dan 900 punten. Dus maar 500 punten voor 2 WU's die eigenlijk > 1400 punten waard waren? Is dat normaal?

Nee, dat is niet normaal. 80% klaar bij een EUE (early unit end) en je krijgt 80% van de punten. Er is dus iets anders aan de hand.

Ik zet mijn (CPU) folding ook regelmatig stil (als ik via mijn USB-stick op andere computers vouw) en heb nooit last van weggegooide WU's. Eén onprettige verrassing kreeg ik ooit wel: toen mijn zoon mijn Folding afsloot door het via windows taakbeheer stil te zetten. Hele WU...pfff-weg.

Nog een mogelijkheid: de ontvangende servers geven wel eens iets met vertraging door aan de statistiek-servers. Soms sta je binnen 5 minuten genoteerd, ik heb zelf een keer meegemaakt dat het 9 dagen duurde (serieuze serverproblemen)

heb je de stukken uit je logs van die "overschakeling" ?

Het relevante stuk heb ik in een bijlage gezet omdat het nogal lang is.

Wat ik er uit kan opmaken:

Op 52% heeft hij het blijkbaar verstuurd, maar daarna is hij door blijven rekenen. Nadat mn pc n keer gecrasht was heb ik FAH weer opgestart, maar omdat hij met standard loops werkte afgesloten en weer opnieuw opgestart. Toen is ie blijkbaar met 'n nieuwe begonnen ipv door te gaan met de oude?

Ik zie nu net dat in de andere log iets staat van UNSTABLE MACHINE. Misschien heeft dit iets ermee te maken? Het staat in de 2e bijlage.

Edit:

Ik denk overigens niet dat het aan het updaten van de server ligt, het aantal WU's dat ik had ingeleverd heeft ie nl. wel verandert. Eerst 3, nu 5.

... Nadat mn pc n keer gecrasht was heb ik FAH weer opgestart, maar omdat hij met standard loops werkte afgesloten en weer opnieuw opgestart. ...

Vermoedelijk heeft het gewoon te maken met je iets te vroege afsluiting van de client: in de 2e log valt op dat de WU behouden blijft eenmaal hij begonnen is met vouwen. Echter is er bij de keer dat hij nog de GUI Server aan het opstarten was, iets fout gelopen. De log geeft zelfs geen melding dat de client gesloten werd. Waarschijnlijk was dit gewoon het gevolg van de crash van je systeem.

Uittreksel log

...

[19:41:16] Entering M.D.

[19:41:22] Will resume from checkpoint file

[19:41:22] Working on Protein

[19:41:24] Client config found, loading data.

[19:41:24] Starting GUI Server

[19:41:24] Resuming from checkpoint

[19:41:24] Verified work/wudata_02.log

[19:41:24] Verified work/wudata_02.edr

[19:41:24] Verified work/wudata_02.xtc

[19:41:24] Completed 96%

Folding@Home Client Shutdown.

=> geen problemen zichtbaar

...

[19:42:17] Assembly optimizations on if available.

[19:42:17] Entering M.D.

[19:42:23] Will resume from checkpoint file

[19:42:23] Working on Protein

[19:42:24] Client config found, loading data.

[19:42:25] Resuming from checkpoint

[19:42:25] Verified work/wudata_02.log

[19:42:25] Verified work/wudata_02.edr

[19:42:25] Verified work/wudata_02.xtc

[19:42:25] Completed 96%

[19:42:25] Starting GUI Server

=> geen melding wat erna is gebeurd, vermoedelijk het tijdstip van de crash. Je systeem zal de kans niet meer gehad hebben de log bij te werken.

Gevolg bij volgende opstart:

...

[20:06:19] mdrun_gpu returned

[20:06:19] Calculated & specified T inconsisitent

[20:06:19]

[20:06:19] Folding@home Core Shutdown: UNSTABLE_MACHINE

Hier kun je meer over dit onderwerp lezen, het wijst op een fout in de berekeningen. Jammer genoeg was al dat werk dus voor niets, het heeft geen wetenschappelijke waarde meer.

Wat houden die SMP clients nou precies in? Ik las dat het iets te maken had met multicore processors maar ik kon het verhaal niet helemaal volgen..

Wat houden die SMP clients nou precies in? Ik las dat het iets te maken had met multicore processors maar ik kon het verhaal niet helemaal volgen..

... Als je CPU inderdaad aan 11° zou werken (hetgeen mij ten zeerste zou verbazen ), zou ik je aanraden om de SMP-client te installeren. (32 bit OS / 64 bit OS) Deze laat al je cores van je cpu samenwerken om nog sneller WU's te vouwen. Wel opletten met deadlines hierbij. ...

Ipv 4 verchillende CPU-clients heb je dus 1 SMP-client die je 4 cores laat samenwerken om een WU te vouwen. Dit levert vaak een stuk meer ppd op, echter zijn de deadlines een stuk korter. Om een SMP-client te kiezen heb je de keuze uit de DEINO-client en de MPICH-client. De vraag is nu wat je besturingssyteem is; 32 of 64 bit? Indien 64, moet je de MPICH-client gebruiken.

Wel opletten bij SMP:

1. je CPU zal vermoedelijk een stuk warmer gaan worden
2. je GPU-clients krijgen mogelijk onvoldoende ondersteuning van je CPU, aangezien deze geheel door de SMP-client kan ingenomen zijn. Hierdoor kan hun aandeel sterk dalen, terwijl deze toch de belangrijkste clients zijn. Het hangt eveneens af van je besturingssyteem, wat draai jij?

Ik draai Windows XP 32-bit.

Dan zul je waarschijnlijk al gemerkt hebben dat je GPU-client(s) (draai je er nu twee eigenlijk?) behoorlijk wat CPU 'verbruiken' (kenmerkend aan XP). Is er door die 4 CPU-clients nu al geen vermindering in productie te merken van je GPU's? In dat geval heb je twee keuzes: ofwel werken met drie of minder CPU-clients, zodat je GPU's toch steeds de volle CPU-kracht tot hun beschikking hebben, ofwel beginnen knoeien met de priority van processen. Kort uitgelegd: ervoor zorgen dat GPU-clients een hogere prioriteit krijgen dan je SMP of 4 CPU-clients.

Voor 32 bit heb je dus de DEINO-SMPnodig. Je 4 CPU-clients even stilleggen, de guide volgen en, eens geïnstalleerd, even kijken wat FahMon zegt na een 3-tal %: kan je quadcore de deadlines halen zonder problemen? Zonee mag je al bij voorbaat terug overstappen op de 4 afzonderlijke clients. Zoja ook even in het oog houden welke invloed het heeft op je GPU-clients.

Indien je meer info wil over priority, laat maar weten.

Op het moment draai ik 3 CPU clients, en 2 GPU clients. Zo kan ik tussendoor nog wat msnen, internetten enzo. Ik ga die client eens installeren, maar ik denk dat ik eerst mijn huidige WU's nog afmaak.

Overigens, ik las dat je bij de grotere WU's soms bonuspunten krijgt. Ik heb nu op mijn GPU's 1 WU van 1888 punten, en op de andere een WU van 353 punten. Bij die laatste ligt mijn aantal PPD echter 2x zo hoog als bij de eerste (2520 vs 1225). Kan ik dan toch beter die grote WU's uitzetten?

Ik heb aangevinkt dat ik grotere WU's wil ontvangen, maar krijg ze niet altijd (vaak wel trouwens).

Dan nog, er zijn altijd verschillen tussen de ene WU en de andere. Ik kijk zelf naar het aantal seconden per punt dat ik draai. De beste WU's die ik ooit heb gehad kostten me maar 150 s/pt, maar ik heb er (op dezelfde CPU) ook wel eens gehad van 700 s/pt. Wat je krijgt kun je niet kiezen. Statistisch moet het zó uitdraaien dat jij een even grote kans op bonus-WU's hebt als een ander.

Er zijn van die klojo's (sorry, heb er geen ander woord voor) die, zodra ze een minder gunstige WU binnenkrijgen, dat ding weggooien en een andere laten opvragen. Onnodig te zeggen dat dat asociaal is: ten eerste vertraagt het onderzoek, want pas ná de deadline wordt het zinvol dezelfde WU naar een ander te sturen, ten tweede zadel je zo een ander op met de "kruimels" terwijl je zelf de vette kluiven probeert te pakken.

De punten worden vastgesteld op een benchmark-computer. Zo'n zelfde WU zal op de ene computer véél sneller kunnen draaien dan op een andere, afhankelijk van de exacte configuratie. Ze hebben ooit eens een serie gehad die op de benchmark vrij vlot draaide, maar op de meeste andere computers stukken trager werkte. Het Folding-forum liep óver van de "klachten" over die poeptrage WU's. Ik heb ook maandenlang, tot vervelens toe, van die dingen zitten "wegkauwen". Tja, **** happens.

Jan van de Velde schreef:Ik heb aangevinkt dat ik grotere WU's wil ontvangen, maar krijg ze niet altijd (vaak wel trouwens).

Dan nog, er zijn altijd verschillen tussen de ene WU en de andere.

Ik heb vanavond een (grote wu) 2484 ingeleverd, en er een (gewone) 4457 voor teruggekregen. Op basis van de logs even gerekend, de 4457 levert me maar ongeveer half zoveel punten per uur rekenwerk als de 2484.....

QED