Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering *DEBUNKED*

[shimmy]

(Off topic maar wel grappig: telegraaf quote een ervaren wetenschapsforum gebruiker over dit onderwerp.)

[scorchingthevortex]

"Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.

Volgens De Mos lijken de betrapte wetenschappers "een beetje op Barbapapa". "Het is 'hub hub hub, barbatruc'. Zo ontkennen ze dat de middeleeuwen ook heel warm waren, en praten ze goedgelovige mensen aan dat het vijf voor twaalf is! Kopenhagen is echt de perfecte plek voor een klimaatconferentie. Er worden sprookjes verkocht."

Als je over goedkope truukjes spreekt :eusa_whistle: dat soort emo taalgebruik is er een van de eerste orde. Maar weinig mensen zullen hierdoor onberoerd worden gelaten en veel zullen een mening vormen over global warming zonder zich er in te verdiepen.

[Benm]

Tja, in het algemeen ben ik niet zo van de conspiracy theories, maar aan de andere kant is het in dit verhaal ook weer niet heel onmogelijk. Het vervelende is dat vrijwel iedereen die in de klimaatwetenschappen werkt voor zijn broodwinning afhankelijk is van het bestaan van het broeikaseffect - als er niets aan de hand blijkt te zijn dan storten budgetten voor zulk onderzoek in, en staat de hele kliek op straat met weinig uitzicht op verder werk.

Zoiets levert een zekere gevaarzetting op, en wat dat betreft is het geheel verder weinig transparant. De combinatie daarvan maakt het al snel verdacht. Wellicht zou men beter zoveel mogelijk ruwe data naar buiten kunnen brengen zodat alles controleerbaar is door derden... en dan geen derden in de zin van peer-review door vakgenoten die ook voor hun job weer afhankelijk zijn van het bestaan van het effect. Als er niet echt geknoeid is zou openheid van zaken geven een goede zet zijn om de herrie te sussen.

[scorchingthevortex]

Tja, in het algemeen ben ik niet zo van de conspiracy theories, maar aan de andere kant is het in dit verhaal ook weer niet heel onmogelijk. Het vervelende is dat vrijwel iedereen die in de klimaatwetenschappen werkt voor zijn broodwinning afhankelijk is van het bestaan van het broeikaseffect - als er niets aan de hand blijkt te zijn dan storten budgetten voor zulk onderzoek in, en staat de hele kliek op straat met weinig uitzicht op verder werk.

Sorry, maar hoe kom je daar nu weer bij? Klimaatwetenschappen bestond al lang voor global warming in de media kwam. Er wordt voornamelijk geld in gestopt vanwege andere redenen. Het is van groot nut voor bv infrastructuur en architectuur.

Zoiets levert een zekere gevaarzetting op, en wat dat betreft is het geheel verder weinig transparant. De combinatie daarvan maakt het al snel verdacht.

Die redenering gaat voor veel vakgebieden op. Bv misschien pleegt de politie al die overvallen zelf wel, om in business te blijven. Of misschien verzinnen dokters wel diagnoses om chemokuren te kunnen slijten. Enig skeptisch denkvermogen is niets mis mee maar common sense ook; er zullen erg weinig mensen zijn die hun hele leven zullen wijden aan iets waar ze zelf niet in geloven. Dan hadden ze net zo goed een imitatie plastisch chirurg kunnen worden of dieet pillen maken, daar zit het grote geld in. Wetenschappers worden meestal niet gemotiveerd door carriere mogelijkheden en geld bij het kiezen van hun beroep; ze selecteren een vakgebied op basis van interesse. De kans dat zo iemand de boel bedondert is heel wat kleiner dan laten we zeggen, een journalist of politici. Die hebben minder gevoelens voor hun onderwerpen die meestal toch na 15 minuten spotlicht worden gedropt.

Wellicht zou men beter zoveel mogelijk ruwe data naar buiten kunnen brengen zodat alles controleerbaar is door derden... en dan geen derden in de zin van peer-review door vakgenoten die ook voor hun job weer afhankelijk zijn van het bestaan van het effect. Als er niet echt geknoeid is zou openheid van zaken geven een goede zet zijn om de herrie te sussen.

Wat je nu dus zegt is dat alle klimaat wetenschappers verdacht zijn omdat ze hetzelfde vakgebied hebben, maar je maakt een uitzondering voor al die skeptici die leven van het schrijven van boeken over dit soort vermeende komplotten. Die zijn dus opeens WEL betrouwbaar?

Trouwens, iedereen heeft toegang tot onderzoeksdata in artikelen. Behalve als je gelooft dat dat ook allemaal nep is. De ruwe data kan tenslotte ook nep zijn, en misschien zijn de satellieten wel voorgeprogrammeerd door 'insiders'. Maar goed dat je niet van komplotten houd hoor.

[Benm]

Dat klimaatwetenschappen al bestonden betwijfel ik niet, en ze zullen ook wel blijven bestaan, maar ik denk wel op veel kleinere schaal. In die zin staan er dus wel degelijk banen op de tocht.

Of misschien verzinnen dokters wel diagnoses om chemokuren te kunnen slijten.

Tja, zo bont is het gelukkig niet.. maar het kwam zeker tot voorkort regelmatig voor dat artsen een medicijn van een specifieke leverancier prefereerden omdat ze daar iets leuks voor terug kregen. Die situatie is wel aangepakt en verder ook niet zo relevant, al geeft het wel aan dat er zo nu en dan dingen gebeuren waarvan je eigenlijk ook zou verwachten (of hopen) dat ze slechts complottheorien van mafketels zijn.

Wat je nu dus zegt is dat alle klimaat wetenschappers verdacht zijn omdat ze hetzelfde vakgebied hebben, maar je maakt een uitzondering voor al die skeptici die leven van het schrijven van boeken over dit soort vermeende komplotten. Die zijn dus opeens WEL betrouwbaar?

Dat skeptici wel betrouwbaar zijn heb ik niet gezegd of bedoeld - althans, ik neem uit bovenstaande aan dat je met skeptici doelt op mensen die per se tot de conclusie willen komen dat er niets aan de hand is. Het lijkt me slechts interessant als een neutrale partij het zou analyseren, bestaande uit mensen die niets te winnen hebben bij een conclusie de ene of de andere kant op.

[scorchingthevortex]

Dat klimaatwetenschappen al bestonden betwijfel ik niet, en ze zullen ook wel blijven bestaan, maar ik denk wel op veel kleinere schaal. In die zin staan er dus wel degelijk banen op de tocht.

Ik denk dat het minder uitmaakt dan jij denkt, maar hoe denk je dat het met de banen gesteld staan van de skeptische onderzoekers? Als blijkt dat het helemaal niet meevalt met global warming is hun carriere niet meer zo rooskleurig. Die hebben er nu alles aan te winnen om hun opinie door te drammen, tegen de vloed van bewijzen in. Hetzelfde geldt, zoals ik zei, voor de komplotters, industrie bazen en politici die niet geloven in een man made global warming. Die hebben allemaal een agenda, kan je uitleggen waarom deze mensen betrouwbaarder zijn?

Tja, zo bont is het gelukkig niet.. maar het kwam zeker tot voorkort regelmatig voor dat artsen een medicijn van een specifieke leverancier prefereerden omdat ze daar iets leuks voor terug kregen. Die situatie is wel aangepakt en verder ook niet zo relevant, al geeft het wel aan dat er zo nu en dan dingen gebeuren waarvan je eigenlijk ook zou verwachten (of hopen) dat ze slechts complottheorien van mafketels zijn.

Merk preferentie van dokters, hoe verkeerd het ook is, valt in het niet bij de beschuldigingen die jij nu maakt tegen klimaatwetenschappers. Jij zegt dat ze grotendeels/allemaal in een samenzwering verstrikt zitten en een fenomeen uit de hoge hoed hebben zitten trekken voor het onderzoeksgeld. Je ziet het verschil hoop ik?

Dat skeptici wel betrouwbaar zijn heb ik niet gezegd of bedoeld - althans, ik neem uit bovenstaande aan dat je met skeptici doelt op mensen die per se tot de conclusie willen komen dat er niets aan de hand is. Het lijkt me slechts interessant als een neutrale partij het zou analyseren, bestaande uit mensen die niets te winnen hebben bij een conclusie de ene of de andere kant op.

Ik wens je veel geluk bij het vinden van die mensen.

[shimmy]

Merk preferentie van dokters, hoe verkeerd het ook is, valt in het niet bij de beschuldigingen die jij nu maakt tegen klimaatwetenschappers. Jij zegt dat ze grotendeels/allemaal in een samenzwering verstrikt zitten en een fenomeen uit de hoge hoed hebben zitten trekken voor het onderzoeksgeld. Je ziet het verschil hoop ik?

Toch vind ik de vergelijking nog niet zo gek. Denk bijvoorbeeld aan de pharmaceutische industrie die zelf eerst een aandoening verzint om vervolgens veel geld te verdienen aan onderzoek en oplossing. Hierbij wordt niet alleen de huisarts (vaak onbewust) ingezet, door hem zo veel mogelijk op de nadelen te wijzen van dit tot dan toe niet bestaande probleem, maar ook voor het publiek neutraal ogende onderzoek bedrijven zoals TNS Nipo ((voorbeeld door Tros Radar).

Overigens wil ik niet niet stellen dat er wetenschappers zijn die zich laten dirigeren door de munten, maar wel in de opinie dat het tegenwoordig met betrekking tot dit onderwerp voor mij als relatieve leek, vrijwel onmogelijk is om een bron te vinden die ik zelf volledig vertrouw.

[DePurpereWolf]

Staartje: http://www.nu.nl/algemeen/2129920/hackers-...aatcijfers.html

Verder ben ik van mening dat hier maar erg veel word gesuggereerd, en maar erg weinig feiten worden gegeven.

[317070]

Verder ben ik van mening dat hier maar erg veel word gesuggereerd, en maar erg weinig feiten worden gegeven.

Heeft er iemand eigenlijk een linkje naar die respectievelijke mails, waaruit de essentie al is gefilterd? Want nu is er veel geblaat om weinig feitjes heb ik de indruk. Overigens vind ik de claim dat klimaatwetenschappers niets te vrezen hebben als de klimaatopwarming een bubble is een beetje naïef. De budgetten zullen wel degelijk gigantisch zakken als er duidelijk bewijs van het tegendeel op tafel komt.

Anderzijds is dit een fenomeen dat niet enkel in de klimaatwetenschappen zit, maar bv. ook in de LHC (die overigens weer draait :eusa_whistle: ) Het maakt niet echt uit wat ze gaan vinden, het gaat altijd fantastisch en fenomenaal zijn om budgetten los te weken voor een ring die nog groter is. Analoog bij kernfusie, ruimtevaart, ... Wetenschappers zijn en blijven homines economici. Zo zou, moest er een zwart gat kunnen de aarde verwoesten uit het LHC, dit sowieso gemarginaliseerd worden, los van het feit of dit al dan niet mogelijk is. Die claim zegt daarentegen wel niets over het waarheidsgehalte van de theorie die het verdedigt.

Wat dan wel weer het geval is, is dat er 'geopteerd' werd voor een soort doomsday-scenario. Niet enkel warmt onze aarde een paar graden op, maar in een adem gaat ondertussen alles en iedereen dood. Volgens mij toch een unicum in de wetenschapsgeschiedenis, en een die ons veel problemen gaat opleveren either way. Ofwel zijn we allemaal dood, ofwel verliest de populatie nog maar eens een beetje geloof in het project 'wetenschap'. ](*,)

[Bart]

Heeft er iemand eigenlijk een linkje naar die respectievelijke mails, waaruit de essentie al is gefilterd?

In Nederland is het publiceren van dit soort gegevens vanuit privacy overwegingen niet toegestaan. Gaan we dus ook niet aan beginnen.

[Helly1975]

Voor de " quotes " uit mail verkeer tussen Mann / Jones zie:

http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Ch...Examiner#update

Voor actuele ontwikkelingen en (verdere) achtergrond info.

zie (ook): http://www.klimatosoof.nl/

[pjmb]

Het zijn losse quotes die uit context zijn gehaald. Zie mijn eerdere link hoe je op die manier een ander beeld kunt schetsen dan dat de bedoeling was. De aanpassing die zijn gedaan aan de grafiek (waar de email over "trick" en "hiding data" spreekt) is valide en is in andere wetenschappelijke publicaties uitbundig aan het bod gekomen waarom de data niet correct was.

Elke wetenschapper die met meetdata grafieken maakt schrijft of spreekt wel eens over "fiddling, tuning, hiding, trick" of wat dan ook. Als ik mijn communicatie met een collega over een grafiek bekijk zie ik hetzelfde er in terug komen. Dat betekent nog niet dat ik in mijn data / grafieken heb zitten rommelen.

Overigens, als de tegenstanders van global warming het moeten hebben van uit context genomen quotes van oude gehackte emails van wetenschappers, dan lijkt het voor hun hun een verloren zaak.

Uit context genomen quotes?

Lijkt het jou niet een nogal een moeilijke opgave om 61.9 MB aan belastend materiaal en email verkeer allemaal uit zijn verband te trekken?

Trouwens hoe kun je emails die in zijn geheel zijn onderschept, onevenwichtig quoten?

-- LINK VERWIJDERD, welk deel van "In Nederland is het publiceren van dit soort gegevens vanuit privacy overwegingen niet toegestaan. Gaan we dus ook niet aan beginnen." heb je niet begrepen? Heb de zip file gedownload, 61.9 MB in totaal! en heb geen uit context genomen quotes aangetroffen hoor dusver.

Heb wel een substantiële lading email verkeer aangetroffen van zogenaamd hoog geleerden die als een stel kwaadaardige schoolkinderen concurrerende theorieën en collega's af aan het kraken zijn en het niet zo nauw nemen met de ethische normen van het wetenschappelijk onderzoek.

Men schijnt er, mem part wat, voor over te hebben om maar aan te kunnen tonen dat Klimaat verandering door de mens wordt veroorzaakt.

Alle theorieën die andere verklaringen aanhangen worden zonder enig plausibel argument van de hand gewezen, met de nodige belerende opmerkingen en ander cynisch commentaar.

Mag ik je tot slot nog een "dokters advies" geven? Bestudeer eens de definitie van "dry labbing" en bel me morgen terug, het zal je goed doen, gegarandeerd.

1. dry lab:

To dry lab is to make up data in a scientific experiment, as opposed to observe or experiment in order to obtain it. Usually this is done in response to pressures to finish the experiment by unethical researchers.

bron: Urban dictionary

[317070]

In Nederland is het publiceren van dit soort gegevens vanuit privacy overwegingen niet toegestaan. Gaan we dus ook niet aan beginnen.

Mijn excuses, ik ben niet zo bekend met Nederlands recht.

Los daarvan: voor de programmeurs onder ons (of voor gelijk wie die ooit met data moest werken). In de files zijn blijkbaar ook notities van de programmeur te vinden die de database moest maken (deze gegevens zijn normaal gezien wel publiek, ze vallen onder de freedom of information act van de UK). Waar ik eerst, ondanks ik in het algemeen toch een klimaat-scepticus ben, vond dat de vergrijpen eigenlijk niet erg waren, ben ik lichtjes van mening verandert. Niet alleen hebben ze de resultaten zitten masseren (waar ik eigenlijk weinig op tegen heb), ze hebben met ronduit verzonnen data gewerkt.

Lees en lach mee, zou ik zo zeggen.

Een greepje uit het commentaar van de code:

printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring

printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the

printf,1,'observed temperatures.'

;mknormal,yyy,timey,refperiod=[1881,1940]

;

; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!

;

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$

2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

(...)

;

; APPLY ARTIFICIAL CORRECTION

;

yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,x)

densall=densall+yearlyadj

Ik zou zeggen, lees het voor u zelf.

[Benm]

Hehe.. en er dan maar hopen hameren dat commenten in je source codes 'best practice' is - geeft ook weer perspectief :eusa_whistle:

[scorchingthevortex]

Mijn excuses, ik ben niet zo bekend met Nederlands recht.

Los daarvan: voor de programmeurs onder ons (of voor gelijk wie die ooit met data moest werken). In de files zijn blijkbaar ook notities van de programmeur te vinden die de database moest maken (deze gegevens zijn normaal gezien wel publiek, ze vallen onder de freedom of information act van de UK). Waar ik eerst, ondanks ik in het algemeen toch een klimaat-scepticus ben, vond dat de vergrijpen eigenlijk niet erg waren, ben ik lichtjes van mening verandert. Niet alleen hebben ze de resultaten zitten masseren (waar ik eigenlijk weinig op tegen heb), ze hebben met ronduit verzonnen data gewerkt.

Lees en lach mee, zou ik zo zeggen.

Een greepje uit het commentaar van de code:

printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring

printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the

printf,1,'observed temperatures.'

;mknormal,yyy,timey,refperiod=[1881,1940]

;

; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!

;

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$

2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

(...)

;

; APPLY ARTIFICIAL CORRECTION

;

yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,x)

densall=densall+yearlyadj

Ik zou zeggen, lees het voor u zelf.

Eh, ik weet niet of het over hetzelfde gaat, maar Bart gaf een link op de eerste pagina wat over het verstoppen van de decline ging. Volgens die bron was de data onbetrouwbaar (wat door de oorspronkelijke onderzoekers zelf werd gezegd) en werd daarom weg gewerkt uit de grafiek. Als dat zo was, dan vind ik het eigenlijk niet zo vreemd dat het werd verwijderd.

No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/