"als we zo doorgaan zijn alle oceanen binnen 30 jaar dood"

[Helly1975]

amper vijftig jaar in geslaagd om 90 procent van de eetbare voorraden in onze zeeën weg te vissen."

Dat we met zorg de zeeën moeten behandelen qua “visvoorraad” met de huidige technieken van heel gericht te vissen op scholen binnen de range van de radar systemen. Vind ik niet meer dan logisch.

Ik ben geen fan van HLN, maar dit lijkt me op eerste zicht wel een kwalitatief artikel (zelfs artikelreeks).

Of het een kwalitatief artikel is stel ik toch vraagtekens bij, en vraag me af waar je dit op baseert (graag je visie), zeker wanneer we op dit forum wetenschappelijk “bezig” willen zijn. En juist met het wetenschappelijk “karakter” van dit artikel heb ik grote “problemen”, en wel om het volgende (mocht je dit anders zien, graag je respons)

Ten eerste:

• Waarop zijn de uitspraken van D.Suzuki op gebaseerd?. Ik maak uit het artikel op dat ze een interview met deze man hebben gehouden. Echter waar toetst deze man zijn uitspraken op een onderliggend wetenschappelijk onderzoek?.
• Dhr. Suzuki is, naar ik verneem, een autoriteit op gebied van genetische mutaties. Ik snap niet helemaal waarom deze man zijn mening (ik ga er vanuit dat er geen onderliggend onderzoek is gedaan door deze meneer, want dat blijkt nergens uit) t.a.v. vis "voorraden" relevant is.

Ik heb even “ge-googled “ op dhr. Suzuki en de man heeft een foundation met een missie en visie als volgt:

• Our mission is to protect the diversity of nature and our quality of life, now and for the future.
• Our vision is that within a generation, Canadians act on the understanding that we are all interconnected and interdependent with nature.

Bron: http://beta.davidsuzuki.org/about/

Ook de “top goals” aangegeven op de site zijn niet meer dan nobel te noemen. Maar de foundation haalt “bestaansrecht” uit het feit dat men vindt dat een dergelijke foundation noodzakelijk is.

Elk onderzoek moet men in het licht houden van:

• Wie doet het onderzoek, en in opdracht van wie (belanghebbende)?.
• Wat zijn de uitgangspunten en de randvoorwaarden. Of te wel wat wordt onderzocht?.

Wanneer je dergelijke uitspraken doet als D.Suzuki dan moet je toch onderbouwde antwoorden hebben op:

• Het zomaar noemen van 90%,, is m.i. wetenschappelijk “kul”. Je moet dan een redelijke basis hebben wat de voorraad vis was 50 jaar geleden.
• Hoeveel vis vangen we jaarlijks per soort, en kunnen aantonen dat de desbetreffende soort dit niet aankan.
• Je moet weten hoeveel vis we tegenwoordig kweken en hoe verhoudt deze afname zich tot de consumptieafname van deze soort in de natuurlijke omgeving?.

Antwoorden op dergelijke vragen zijn feiten en wanneer dit niet het geval is, dan zijn het slechts veronderstellingen welke worden gevoed door persoonlijke gevoelens en/of belangen. Nu zijn dit (t.a.v. populaties vis) gevoelens welke ik met “boerenbrains-mindset” ook zeker deel, maar het is niet ergens op gebaseerd. Het moet dus feitelijk (wetenschappelijk) worden aangetoond. En juist dat komt nergens in het artikel naar voren. Dus ik snap niet helemaal wat je kwalitatief vindt aan het artikel, anders dan het je persoonlijke gevoelens beschrijft. Maar dat is wat anders dan dat het de realiteit beschrijft.

[Ensiferum]

Of het een kwalitatief artikel is stel ik toch vraagtekens bij, en vraag me af waar je dit op baseert (graag je visie),

Zoals ik zei, eerste zicht. Het zou me toch verbazen dat na een heel jaar zoekwerk hun intro artikel-ongefundeerde waarden zou bevatten. Niet dat het onmogelijk is, maar mijn eerste impressie vond het toch onwaarschijnlijk.

[*]Waarop zijn de uitspraken van D.Suzuki op gebaseerd?. Ik maak uit het artikel op dat ze een interview met deze man hebben gehouden. Echter waar toetst deze man zijn uitspraken op een onderliggend wetenschappelijk onderzoek?.

Ik heb eventjes de site van zijn foundation geskimd en vond een pagina met publicaties. Ik neem aan dat hij daarop al heel wat baseert. De "90%" waarde komt wel meer terug in ecologistische cirkels, even googelen bracht me hier:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...ishdecline.html

[*]Dhr. Suzuki is, naar ik verneem, een autoriteit op gebied van genetische mutaties. Ik snap niet helemaal waarom deze man zijn mening (ik ga er vanuit dat er geen onderliggend onderzoek is gedaan door deze meneer, want dat blijkt nergens uit) t.a.v. vis "voorraden" relevant is.

Suzuki blijkt met pensioen te zijn gegaan (wat GM betreft) en is dan de ecologistische toer opgegaan, onder meer voor deze kwestie maar ook bvb. AGW. Hij heeft een stichting die over deze problematiek bericht, waardoor zijn mening toch enige rol speelt. Het heet natuurlijk ook een mooi gezagsargument, vandaar de vermelding van zijn credentials.

Ik heb één van zijn publicaties snel bekeken, en daar baseerden ze zich op bestaande literatuur en persoonlijke communicatie met experts in relevante disciplines. Reviews dus, niet zelf onderzoek.

[/list]

Ik heb even “ge-googled “ op dhr. Suzuki en de man heeft een foundation met een missie en visie als volgt:

• Our mission is to protect the diversity of nature and our quality of life, now and for the future.
• Our vision is that within a generation, Canadians act on the understanding that we are all interconnected and interdependent with nature.

Bron: http://beta.davidsuzuki.org/about/

Ook de “top goals” aangegeven op de site zijn niet meer dan nobel te noemen. Maar de foundation haalt “bestaansrecht” uit het feit dat men vindt dat een dergelijke foundation noodzakelijk is.

Ik volg niet meteen wat nu je kritiek is.

Wanneer je dergelijke uitspraken doet als D.Suzuki dan moet je toch onderbouwde antwoorden hebben op:

• Het zomaar noemen van 90%,, is m.i. wetenschappelijk “kul”. Je moet dan een redelijke basis hebben wat de voorraad vis was 50 jaar geleden.
• Hoeveel vis vangen we jaarlijks per soort, en kunnen aantonen dat de desbetreffende soort dit niet aankan.
• Je moet weten hoeveel vis we tegenwoordig kweken en hoe verhoudt deze afname zich tot de consumptieafname van deze soort in de natuurlijke omgeving?.

Mja, ik zou er dieper op in gaan en de studie lezen waar dit cijfer uitkomt (dus niet het NG artikel), maar ik heb het privé veel te druk nu.

Antwoorden op dergelijke vragen zijn feiten en wanneer dit niet het geval is, dan zijn het slechts veronderstellingen welke worden gevoed door persoonlijke gevoelens en/of belangen. Nu zijn dit (t.a.v. populaties vis) gevoelens welke ik met “boerenbrains-mindset” ook zeker deel, maar het is niet ergens op gebaseerd. Het moet dus feitelijk (wetenschappelijk) worden aangetoond. En juist dat komt nergens in het artikel naar voren. Dus ik snap niet helemaal wat je kwalitatief vindt aan het artikel, anders dan het je persoonlijke gevoelens beschrijft. Maar dat is wat anders dan dat het de realiteit beschrijft.

Het was eigenlijk mijn impressie dat dit artikel een intro was en dat de puntjes die ze hier vermeldden in latere artikels uit de doeken zouden worden gedaan. Het ging immers om een artikelreeks.