sciencetalk

Ik weet dat zo nog niet: ik kan me niet meteen een context voorstellen met "^" en "_" én met cijfer achter waarbij je ze niet in sub/sup script wil?

Nu kan je misschien geen context verzinnen maar ik vrees dat zulke implementatie ooit voor problemen zorgt.

Laatste argument: een escapeteken als je het wel letterlijk wil gebruiken?


Nou ja, ik kan u wel volgen in uw argumentatie...

jhnbk schreef:Voorstel:

gewone getallen zijn index

{} geven superscript

[] geven gewone coëfficiënten

Voorstellen afgekeurd :eusa_whistle: want dat werkt nauwelijks handiger dan de gewone super-en-subscripts. Als we niet iets kunnen maken dat coëfficiënten, ladingen en indexen uit stomweg getypte regel gewoon kan herkennen en correct plaatsen, (nadat de regel als geheel tussen bijv - tags is geplaatst) zonder dat iedere nieuwe gebruiker weer specifieke codes moet gaan kennen, dan levert het zo weinig winst dat het niet de moeite is.

Momenteel met het scriptje die ik geschreven heb kun je simpelweg H₂CO^3- typen en wordt dit automatisch H₂CO^3-.


Jhnbk heeft me er wel reeds op attent gemaakt dat het ingeven van reactievergelijkingen niet gaat. Daar had ik nog niet aan gedacht, dus dat zal ik zo snel mogelijk aanpassen. Daarna zal het even wachten zijn om het in het forum te implementeren.

Momenteel met het scriptje die ik geschreven heb kun je simpelweg H₂CO^3- typen en wordt dit automatisch H₂CO^3-.

Daar had ik nog niet aan gedacht :eusa_whistle: , er zijn ladingsaanduidingen zonder getal, want nu gaat er inderdaad iets mis.

H₂CO^3- bestaat namelijk niet. Dat zou dan bijvoorbeeld HCO₃^- moeten zijn. En daar hoort die 3 inderdaad als index te staan, en niet als onderdeel van de lading.


Dit wordt dan tóch nog ingewikkeld door de akelige gewoonte om coëfficiënten en indexen van "1" gewoon weg te laten.............................

Toevallig nam ik dat als voorbeeldje zonder aan een echte chemische formule te denken. Nu lijkt dit net een probleem te zijn :eusa_whistle: Het is idd niet zo makkelijk als het leek. Sowieso blijft het een probleem wil je bv een index laten volgen door een lading (om nog maar eens een foute chemische formule te geven: POH₂^3-).


Ondertussen werkte mijn code ook al voor reactievergelijkingen.

Een computer kan nooit weten of NO3- bedoeld is als NO₃^- of als NO^3-


We ontkomen dus niet aan een of andere code voor lading binnen die tags........


Oh, enne, nog zoiets, Ca(NO₃)₂. Gaat dat wél goed?

Jep, zoiets gaat wel goed.


Ik heb er nog even over zitten denken, eerder zei je dat een lading nooit groter zal zijn dan +/-9. Als je nu verplicht wordt om een lading van 1 te vermelden dan zou het eventueel mogelijk zijn om enkel het getal voor de + of - in supscript te plaatsen.

Er moet dan hoe dan ook helaas toch een stukje voorkennis bestaan. Mogelijk wordt de code dan algemener bruikbaar (dwz ook voor andere zaken dan chemische formules) en duidelijker afspreekbaar als we bijvoorbeeld stellen :

2H\+ + 2SO/4\2- ??


bijv. ook goed voor:

½mv/x\2 + ½mv/y\2 = ½mv²

Het probleem met die tekens is dat je die al snel eens nodig hebt als breukstreep ofzo.

Ja, ook weer waar, maar vierkante haken gebruik je in chemische formules ook weer voor de aanduiding "concentratie"


pH = -log[H₃O⁺]

Dan werkt mijn script nog niet zo raar, toch?


Gewoon alles normaal typen behalve ionen, die doe je tussen curly bracket {}


Dus:


Na₅{2+}

CuS4.H2O

CH4(O3){2+}

NH4{+}

etc.


geeft

Na₅²⁺

CuS₄.H₂O

CH₄(O₃)²⁺

NH₄⁺


Je zou ook kunnen zeggen we doen de ladingen tussen normale haakjes.


Cycloon, heb je wel gekeken naar mijn code (javascript) op de test pagina? http://lars.stonerocket.co.uk/chemie.html Misschien kan je daar wat mee en in php zetten.

edit. sorry, vergeet dat stukje maar cycloon, lees nu pas PM

Het voordeel van een tag of een [formule] tag is dat het beter indexeert met google. Een latex geeft een afbeelding die niet gelezen kan worden, de chem tag maakt er allen <sub> en <sup> van daar leest de crawler overheen. Daarnaast werkt deze tag duidelijker en sneller dan de latex. Een beginner kan gewoon intikken: [chem]2H₂ + O₂ <fa_right/> 2H₂O


en krijgt mooi


2H₂ + O₂ -> 2H₂O


als ie dat met sub moest doen dan ziet het er zo onduidelijk uit (valt met deze nog wel beetje mee, maar met grotere formules en ladingen is dat best onoverzichtelijk):

Dan werkt mijn script nog niet zo raar, toch?

Niemand die dat beweerde, en we vinden het nog steeds een prima idee, dank je. Ik zocht (en we zoeken) alleen naar wegen om het beter/makkelijker/duidelijker/breder toepasbaar te maken.