Denk jij dat buitenaards leven bestaat?

[Bart]

Ik houd het voorlopig op B. Als ik zie in wat voor omstandigheden sommige eencelligen kunnen leven, denk ik dat het zeker niet onwaarschijnlijk is dat eencelligen ook ergens anders in het universum bestaan.

Wat betreft een zelfbewuste levensvorm weet ik het niet. Het kan zo zijn, maar de mens is ook maar bij toeval ontstaan.

[p__]

Wat betreft een zelfbewuste levensvorm weet ik het niet. Het kan zo zijn, maar de mens is ook maar bij toeval ontstaan.

Hoe bedoel je "bij toeval"?

En resulteert evolutie niet in steeds intelligentere levensvormen?

[Syd]

Ik heb (als enige) voor antwoord A gekozen. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ergens anders leven is.

(...)

en de kans dat daar leven uit voortkomt is misschien 1 op een miljard.

(...)

Dat lijkt mij wel heel groot. Ik zie niet in hoe leven kan ontstaan uit dode stof. Ik dacht dat Antonie van Leeuwenhoek dat lang geleden al eens had verworpen.

Ik definieer het liever als een object dat zichzelf kan vermenigvuldigen (eventueel met medewerking van 1 of meerdere andere soortgelijke objecten).

Dan heb je wel een heel andere definitie van leven voor ogen dan mijn definitie.

Misschien is het zaak om eerst duidelijk te omschrijven wat verstaan wordt met "intelligent leven"

[Kris Hauchecorne]

Als de mens hier bij toeval kan ontstaan kan het ook elders.

[p__]

Misschien is het zaak om eerst duidelijk te omschrijven wat verstaan wordt met "intelligent leven"  

Als we over deze definities zouden gaan discussieren dat wordt dit een eindeloze discussie en dwalen we teveel af.

'Leven' en 'intelligentie' zijn voor zover ik weet niet goed te definieren, dus hanteer gewoon je eigen opvatting hierover en vermeld deze dan maar even kort wanneer je er uitspraken over doet.

[-=zweistein=-]

Ik twijfel tussen A en B.

Volgens mij zijn wij de enigste in die oneindige ruimte. Er kunnen hier en daar micro-organismen bestaan maar geen intelligente wezens. Het heelal is helemaal voor ons.

De kans dat uit een hoop kleine moleculen grotere moleculen ontstaan is misschien 1 op 1000. De kans dat deze moleculen zichzelf kunnen kopieren is misschien 1 op een miljoen en de kans dat daar leven uit voortkomt is misschien 1 op een miljard. Maar als je de totale kans dan vergelijkt met het aantal planeten dat waarschijnlijk bestaat moeten er wel planeten zijn met leven volgens mij.  

Leven op andere planeten hoeft natuurlijk niet twee ogen en een mond te hebben. Ik definieer het liever als een object dat zichzelf kan vermenigvuldigen (eventueel met medewerking van 1 of meerdere andere soortgelijke objecten).

Ik zou echt niet weten waarom uit een hoop meleculen opeens leven zou voorkomen en tot een intelligent wezen evolueren, meleculen blijven maar moleculen, ze kunnen tot andere moleculen binden maar levendig worden is iets waar er een schepper voor nodig is. Leven kan nooit uit het niet-levende voorkomen.

[Wouter_Masselink]

Ik twijfel tussen A en B.

Volgens mij zijn wij de enigste in die oneindige ruimte. Er kunnen hier en daar micro-organismen bestaan maar geen intelligente wezens. Het heelal is helemaal voor ons.  

De kans dat uit een hoop kleine moleculen grotere moleculen ontstaan is misschien 1 op 1000. De kans dat deze moleculen zichzelf kunnen kopieren is misschien 1 op een miljoen en de kans dat daar leven uit voortkomt is misschien 1 op een miljard. Maar als je de totale kans dan vergelijkt met het aantal planeten dat waarschijnlijk bestaat moeten er wel planeten zijn met leven volgens mij.  

Leven op andere planeten hoeft natuurlijk niet twee ogen en een mond te hebben. Ik definieer het liever als een object dat zichzelf kan vermenigvuldigen (eventueel met medewerking van 1 of meerdere andere soortgelijke objecten).

Ik zou echt niet weten waarom uit een hoop meleculen opeens leven zou voorkomen en tot een intelligent wezen evolueren, meleculen blijven maar moleculen, ze kunnen tot andere moleculen binden maar levendig worden is iets waar er een schepper voor nodig is. Leven kan nooit uit het niet-levende voorkomen.

Aangezien je hier op het biologie forum zit is het niet toegestaan het te hebben over 'de schepper'. Hier is een ander forum veel beter geschikt voor.

[Cycloon]

Ik zou echt niet weten waarom uit een hoop meleculen opeens leven zou voorkomen en tot een intelligent wezen evolueren, meleculen blijven maar moleculen, ze kunnen tot andere moleculen binden maar levendig worden is iets waar er een schepper voor nodig is. Leven kan nooit uit het niet-levende voorkomen.

Wat dacht je van toevallige mutaties in een molecuul ? Zoals een klavertje vier, die heeft ook geen schepper nodig om plots 4 blaadjes te krijgen ipv van 3. Wie zegt dat zo een mutatie vroeger niet is voorgekomen ...

Je spreekt hier dan ook over miljarden jaren, daar kunnen best wel wat mutaties plaatsvinden.

[Chriis]

Zoals de huidige wetenschap het beeld van de wereld schets, is het natuurlijk mogelijk dat er ergens anders leven is. Wij bestaan toch? Dus de kans is niet 0, dit in een 'oneindig' groot heelal -> ander leven kan er zijn.

Of het dan ook nog naar hier kan komen?, dat is een andere vraag, volgens de huidige wetenschap is dit een 'aantal malen' onwaarschijnlijker.

(Maar misschien is dit onze wereld.)

[p__]

Hier eventjes de bekende drake equation:





http://physics.uoregon.edu/~jimbrau/astr12.../Chapter28.html

Dit geld dus alleen voor ons melkwegstelsel.

[Brinx]

Ik twijfel tussen B en C. Het ontstaan van leven lijkt me, gezien de enorme 'speelruimte' die ervoor beschikbaar is, redelijk waarschijnlijk. Of intelligent leven ook waarschijnlijk is vind ik moeilijker te beoordelen: Om te beginnen is de definitie alleen al nogal omstreden (ik ben niet eens zeker wat mijn eigen definitie ervan is!), en ik vind het ook moeilijk te beoordelen of een omgeving zijn inwoners makkelijk de 'overhead' aan energiebehoefte gunt die doorgaans gekoppeld is aan hogere intelligentie. Vervelend dat we tot nu toe maar een voorbeeld hebben van een plaats die leven herbergt, dat vergelijkt zo moeilijk.

[Brownie]

De kans dat uit een hoop kleine moleculen grotere moleculen ontstaan is misschien 1 op 1000. De kans dat deze moleculen zichzelf kunnen kopieren is misschien 1 op een miljoen en de kans dat daar leven uit voortkomt is misschien 1 op een miljard. Maar als je de totale kans dan vergelijkt met het aantal planeten dat waarschijnlijk bestaat moeten er wel planeten zijn met leven volgens mij.

De kans dat kleine moleculen zich samenvoegen tot grotere is 9 op 10 of hoger. Dit geburt op elke plek waar goede warmte is (niet noodzakelijk water). De kans op kopierende moleculen is natuurlijk heel klein maar 1 op een miljoen is wat overdreven.

Ik zoog die getallen ook maar ter plekke uit mijn duim. Maar wel zo dat ik het niet zou overschatten. Zelfs dan zijn er nog veel en veel meer sterren die stabiele planeten zouden kunnen hebben.

Ik zie niet in hoe leven kan ontstaan uit dode stof.

Hoe is er dan voor het eerst leven ontstaan? Eventueel is leven op aarde afkomstig uit de ruimte, maar daar moet het toch ook eens ontstaan zijn?

[Syd]

Als we over deze definities zouden gaan discussieren dat wordt dit een eindeloze discussie en dwalen we teveel af.

Goed punt.

Hier eventjes de bekende drake equation

Interessant, weet je of die gegeven kansen gewoonweg gebaseerd op wat wild gokken? Lijkt me wel, er zijn zoveel variabelen die een rol spelen dat een kansberekening op dit gebied onmogelijk lijkt.

Hoe is er dan voor het eerst leven ontstaan? Eventueel is leven op aarde afkomstig uit de ruimte, maar daar moet het toch ook eens ontstaan zijn?

Mag ik hier niet over praten:

Aangezien je hier op het biologie forum zit is het niet toegestaan het te hebben over 'de schepper'. Hier is een ander forum veel beter geschikt voor.

[JanMeut]

Volgens mij moet je om te beginnen twee vragen beantwoorden:

Verstaan we onder leven "leven" zoals wij het kennen, dus gebaseerd op eiwitten?

Hoeveel planeten zijn er waar omstandigheden zodanig zijn dat er leven volgens die definitie mogelijk is?

Laten we dat eiwit gebaseerde leven maar aanhouden, bij gebrek aan kennis van andersoortige vormen.

Dan die planeet: hoeveel exoplaneten zijn er: we kennen er volgens onze gewaardeerde sterrenkunde moderator zo'n 200:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...pid=40577#40577

Maar een planeet is natuurlijk lastiger te ontdekken dan een ster , dus er zullen wel meer zijn.

De temperatuur moet niet te laag of te hoog zijn, er moet water, zuurstof en stikstof aanwezig zijn. Er moet enige atmosfeer zijn. Een anti meteorieten scherm zoals het aard-magnetisch veld lijkt me in elk geval noodzakelijk als je hoger leven dan micro organismen wilt "maken".

Dus misschien is de vraag terug te brengen tot: hoeveel planeten waar leven zoals wij dat kennen mogelijk is zijn er? Als dat er meer dan 1 is (nl de onze) dan zou dat in elk geval denkbaar zijn.

[p__]

Op deze site laat Drake Occams razor los op dit vraagstuk:

Frank Drake: I think this is an occasion where that old principal of good science, Occam's Razor, is helpful. Apply Occam's Razor to the question of the origin of life on Earth. We look at the Earth, and with regards to that origin, as best we know, no special or freak circumstances were required. It took water, organics, a source of energy, and a long time. Deep-sea vents are the current favorite and a reasonable place for the origin. But even if they weren't the culprits, the chemists have found a multitude of other pathways that produce the chemistry of life. The challenge seems to be not to find THE pathway, but the one that was the quickest and most productive. The prime point is that nothing special was required. There will be a pathway that works, on Earth and on similar planets. Then, by Occam's Razor, the origin of life on Earth is nothing more than the result of normal processes on the planet. Furthermore, life should appear very frequently on other Earth-like planets. There will be microbial life nearby the solar system.

http://www.astrobio.net/news/article236.html