sciencetalk

Okee, ja, ik denk dat ik je nu begrijp en het klopt wat je zegt.

Er is inderdaad niks 'buiten' het heelal, dus de snelheid van de bedwants kan alleen gemeten worden ten opzichte van het hoeslaken (het heelal) en niet iets anders. Als de bedwants stil zitten op het laken zal hun onderlinge afstand groter worden, terwijl ze t.o.v. het laken gewoon stil zitten.

aaargh, ik krijg mijn hoofd er ook niet omheen met dit nieuwsbericht. Ik heb alleen maar vragen, vragen en nog eens vragen...

Ik zal dus moeten begrijpen dat relativiteit geen rekening houd met de expansie van ruimtetijd zelf. Ok, ok, goed. Maar wat gebeurt er nu met een obejct binnen die uitdijende ruimtetijd? Laten we zeggen onze planeet aarde, word deze nu ook "groter" en groeit deze mee met de expansie of word de aarde nu relatief kleiner tov ruimtetijd?

Dat laatste lijkt me het geval, maar dan loop ik tegen het volgende probleem op; wat is een afstand, wat is snelheid en wat is een afstand/snelheid?

Dat klinkt misschien simplistisch, maar waar halen we de waardes vandaan, nemen we een meter en een uur op aarde en meten we daar bv de snelheid van C aan af? en die meter en uur is al 14 miljard jaar hetzelfde maar alles om ons heen verandert wel van maat?

Verder las ik in artikelen dat deze ondezoekers geloven in het platte en het oneindig heelal. Hoewel ik geen voorstelling heb van oneindig durf ik met enige zekerheid te stellen dat iets oneindig groots niet uit een beperkte kleine maat kan ontstaan als bijvoorbeeld een big bang. Je kan niet groeien naar oneindig groot, dat heb je altijd al moeten zijn.

317070 schreef: ↑ma 07 feb 2011, 19:19
Wel, misschien heb je hier iets aan. Ik visualiseer het altijd als volgt:

Stel, je neemt 2 knikkers. Die leg je op een afstand van 1m van elkaar. Zo, dat ze perfect stilliggen. Als je nu wacht, en wacht (voor een paar miljoen jaar) en de afstand tussen de 2 knikkers meet, zul je zien dat ze nu op 1,1m van elkaar liggen.

Dus ook al lagen ze perfect stil t.o.v. elkaar, toch er is meer ruimte tussen gekomen. En DAT is de uitbreiding van de ruimte.

De ruimte zelf wordt steeds 'groter' en daardoor 'drijven' alle objecten uit elkaar. Die objecten blijven echter wel gewoon stilliggen, ze zien enkel alle andere objecten verder drijven op de ruimte die verder uitrekt, zoals een elastiek.

hoe kan je weten dat het 1.1m is ?

uw meetlat is namelijk ook vergroot

je zal dus nog steeds 1m meten

stropke1000 schreef: ↑di 31 jul 2012, 23:29
hoe kan je weten dat het 1.1m is ?

uw meetlat is namelijk ook vergroot

je zal dus nog steeds 1m meten

Het was maar een voorbeeldje. In de realiteit van het uitdijende heelal zetten voorwerpen niet met de expansie van de ruimte mee uit. Sterker, alles dat via enige zwaartekracht aan elkaar gebonden is (zonnestelsel, melkwegstelsels) zet niet mee uit. En de ruimte tussen de knikkers in werkelijkheid dus ook niet, net zoals jouw maatlat.

De uitzetting vindt voorzover wij kunnen vaststellen alleen plaats tussen de grootste objecten in het heelal, de clusters van sterrenstelsels.

Michel Uphoff schreef: ↑wo 01 aug 2012, 01:00
De uitzetting vindt voorzover wij kunnen vaststellen alleen plaats tussen de grootste objecten in het heelal, de clusters van sterrenstelsels.

Zie ook hier.

Michel Uphoff schreef: ↑wo 01 aug 2012, 01:00
Het was maar een voorbeeldje. In de realiteit van het uitdijende heelal zetten voorwerpen niet met de expansie van de ruimte mee uit. Sterker, alles dat via enige zwaartekracht aan elkaar gebonden is (zonnestelsel, melkwegstelsels) zet niet mee uit. En de ruimte tussen de knikkers in werkelijkheid dus ook niet, net zoals jouw maatlat.

De uitzetting vindt voorzover wij kunnen vaststellen alleen plaats tussen de grootste objecten in het heelal, de clusters van sterrenstelsels.

zwaartekracht is toch een illusie?

wordt veroorzaakt door vervorming door het ruimtetijdweefsel?

Wat met een lichtstraal?wordt toch beinvloed door de uitzetting van het heelal?(redshift)

als de uitzetting de lichtsnelheid benaderd wordt de lichtgolf een vlakke lijn en bijgevolg onzichtbaar?

stropke1000 schreef: ↑wo 01 aug 2012, 19:09
zwaartekracht is toch een illusie?

Zwaartekracht is geen kracht in de traditionele zin; dat wil niet zeggen dat het een illusie is. Als je het een andere naam wilt geven, zou ik het eerder een effect noemen dan een illusie.

Maar hoe het precies zit maakt niets uit voor Michel Uphoffs uitleg: de uitdijing van de ruimte heeft geen effecten op voorwerpen die door zwaartekracht (of andere krachten) aan elkaar gebonden zijn. Die stelling blijft waar, zelfs als we er later achter komen dat de zwaartekracht eigenlijk uit elastiekjes bestaat.

stropke1000 schreef: ↑wo 01 aug 2012, 19:09
Wat met een lichtstraal?wordt toch beinvloed door de uitzetting van het heelal?(redshift)

als de uitzetting de lichtsnelheid benaderd wordt de lichtgolf een vlakke lijn en bijgevolg onzichtbaar?

Al uitgezonden licht wordt uitgerekt tot een onmeetbaar lange golflengte. Nieuw uitgezonden licht bereikt ons simpelweg niet.

stropke1000 schreef: ↑di 31 jul 2012, 23:29hoe kan je weten dat het 1.1m is ?

uw meetlat is namelijk ook vergroot

Nee, objecten veranderen niet van grootte. Dat komt omdat de atomen waaruit ze bestaan door andere krachten op hun plaats gehouden worden, ondanks de uitbreiding van de ruimte. De elektronen die er nu voor zorgen dat de lat slechts 1m lang is, gaan dat nog steeds doen als de knikkers al uit elkaar gedreven zijn. De lat blijft dus even lang en heeft geen last van het groter worden van de ruimte.

De 2 stilstaande knikkers, die geen kracht op elkaar uitoefenen of door een kracht samengehouden worden, die drijven wel uit elkaar.

stropke1000 schreef: ↑wo 01 aug 2012, 19:09
Wat met een lichtstraal?wordt toch beinvloed door de uitzetting van het heelal?(redshift)

Ja, dat klopt. Zie de analogie van de mier op het elastiek in DIT bericht dat poogt de expansie en eigenbeweging uit te leggen.

317070 schreef: ↑do 02 aug 2012, 00:05
De 2 stilstaande knikkers, die geen kracht op elkaar uitoefenen of door een kracht samengehouden worden, die drijven wel uit elkaar.

Maar zulke knikkers bestaan er vrees ik niet, dus lijkt me het model niet toerijkend.