Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.
Dit is gewoon een slechte evolutie in de wereld een serieuze hak zetten.
Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.
Vind ik het onderzoek onethisch?je blijft met je poten van andermans spullen af.
Slacktivism, when people worry more about image than activism. Is dit nu al de de facto vorm van activisme in onze generatie?Op die manier zal de beeldvorming meer sympathie voor je opbrengen en je sneller volgen in een logische argumentatie dan door een veld te vernielen.
Of ben je ook iemand die het laten leeglopen van SUV's in Antwerpen veroordeelde? Dat vind ik namelijk een erg vergelijkbare actie.
), maar dat is toch echt een veel betere methode om een discussie over GGO's op gang te krijgen. De discussie of we uberhaupt GGO's toe moeten willen staan is een discussie op zich die hier slechts marginaal mee te maken heeft.Activisme is nog geen destructivisme.Slacktivism, when people worry more about image than activism. Is dit nu al de de facto vorm van activisme in onze generatie?
Weigeren om ergens aan mee te doen is natuurlijk heel wat anders dan het vernielen van de spullen van een ander.Ik heb grote bewondering voor mensen zoals een vriend van mij die principieel weigert om onderzoek naar Brain-Computer Interfacing te doen, of voor deze wetenschapper die weigert verder onderzoek te doen naar cognitive computing. Dat zouden VEEL meer mensen moeten overwegen. Meer zelfs, daar moet iedereen minstens eens bij stilstaan.
Vergeet ook de economische kant niet. Als één jaar plots de prijs van dit GGO product keldert, ben je als kleinschalige boer echt wel gezien.317070 schreef:Die monocultuur aan aardappelen is bijvoorbeeld ook heel gevoelig aan nieuwe infecties, ook al zijn ze tegen veel resistent. 1 enkele infectie kan door de zeer kleine variatie in de genpool enorm veel schade aanrichten. Dus ook al is de gemiddelde opbrengst hoger, je loopt een groter risico op gigantische rampen die erge hongersnood veroorzaken.
Je kan in een land beter ieder jaar 10% van je opbrengst verliezen, dan om de 10 jaar een jaar 90% van je opbrengst te zien verschimmelen.
Maar als je dan actie onderneemt, moet je ook rekening houden met de daadwerkelijke gevolgen en niet alleen het principe. Een actie als deze brengt het imago van anti-GGO activisten schade toe en bevoordeelt ook de andere spelers (waaronder Monsanto) op de GGO markt, die wel in staat zijn hun experimenten afdoende te beschermen. De vestiging van GGO's in het Europese/Belgische landschap is hier allerminst door getroffen. Wat wellicht wel een (intimiderend) effect zou hebben is het vernietigen van de akkers van de toekomstige GGO pioniers - en tot op zekere hoogte kan deze actie een gelijkaardig effect hebben, naargelang de gevolgen voor de daders en mogelijke andere acties. Maar dat is simpelweg een vorm van terrorisme, met alle gevolgen vandien. Zoiets zal escaleren.Dan kun je nog zeggen dat er op die manier géén onafhankelijk onderzoek naar de zaak zal gevoerd worden, en dan zeg ik: "dat klopt". Zolang het er niet naar uitziet dat de mensheid de kennis op een ethisch goede manier gaat gebruiken, dan onderzoek je het beter niet.
Ik weet niks van SUV's in Antwerpen en heb hier dan ook geen mening over gevormd. Ik zie de link met deze discussie dan ook totaal niet.
Het gebeurt nu en dan weer eens dat actievoerders de banden van geparkeerde SUV's aflaten en een pamflet achterlaten met hun motieven, onder meer laatst in Antwerpen. Dit is ook activisme waarbij andermans bezit geraakt wordt - en bovendien uit ongeveer dezelfde hoek.
Klopt, dat is inderdaad een afweging die je moet maken. En dit leek me wel een goede plaats daarvoor. Dat de vestiging van GGO's hierdoor niet getroffen is, zou ik namelijk betwijfelen. Als ik het goed begrepen heb, was het onderzoek wel vrij vitaal voor die aardappelsoort. Niet zozeer omwille van het intimidatie-effect dus. (om eerlijk te zijn had ik bij dat laatste nog niet eens stilgestaan)Maar als je dan actie onderneemt, moet je ook rekening houden met de daadwerkelijke gevolgen en niet alleen het principe. Een actie als deze brengt het imago van anti-GGO activisten schade toe en bevoordeelt ook de andere spelers (waaronder Monsanto) op de GGO markt, die wel in staat zijn hun experimenten afdoende te beschermen. De vestiging van GGO's in het Europese/Belgische landschap is hier allerminst door getroffen. Wat wellicht wel een (intimiderend) effect zou hebben is het vernietigen van de akkers van de toekomstige GGO pioniers - en tot op zekere hoogte kan deze actie een gelijkaardig effect hebben, naargelang de gevolgen voor de daders en mogelijke andere acties. Maar dat is simpelweg een vorm van terrorisme, met alle gevolgen vandien. Zoiets zal escaleren.
Naar wat ik er van kan uitmaken was de BASF variant die hier gebruikt werd al eens getest geweest en werd hij hier mee gebruikt als punt van vergelijking, met toestemming van BASF en op aandrang van 'boeren' (individueel, via een lobby groep...geen specificatie). Men probeerde aan te suggereren dat deze varianten tot doel hadden voor diversiteit op de toekomstige GMO-markt te zorgen. Maar ik weet niet in hoeverre dit waar is.Klopt, dat is inderdaad een afweging die je moet maken. En dit leek me wel een goede plaats daarvoor. Dat de vestiging van GGO's hierdoor niet getroffen is, zou ik namelijk betwijfelen. Als ik het goed begrepen heb, was het onderzoek wel vrij vitaal voor die aardappelsoort. Niet zozeer omwille van het intimidatie-effect dus. (om eerlijk te zijn had ik bij dat laatste nog niet eens stilgestaan)
Misschien is dat inderdaad een essentieel verschil in zienswijze. Als je leeft in het perspectief dat we toch min of meer in een democratie leven, zijn zulke acties inderdaad niet echt verdedigbaar.Ensiferum schreef:Naar wat ik er van kan uitmaken was de BASF variant die hier gebruikt werd al eens getest geweest en werd hij hier mee gebruikt als punt van vergelijking, met toestemming van BASF en op aandrang van 'boeren' (individueel, via een lobby groep...geen specificatie). Men probeerde aan te suggereren dat deze varianten tot doel hadden voor diversiteit op de toekomstige GMO-markt te zorgen. Maar ik weet niet in hoeverre dit waar is.
Anderzijds, een argument dat enkele van de actievoerders aanhaalden in een gezamenlijk opiniestuk in De Morgen van 3 juni was dat deze actie het debat in de publieke sfeer aanwakkert, terwijl ludieke, vreedzame of respectvolle acties dit allerminst doen. Het is heel gemakkelijk de 'glimlachende hippies' die niet akkoord gaan af te wimpelen of te negeren. Veel minder als ze ruiten beginnen inkloppen, banden aflaten en patatten uitrukken. Dit gaat natuurlijk weer terug op een gebrek aan vertrouwen in de officiële kanalen.
In zekere zin hebben ze hier gelijk, natuurlijk. Legale acties van ngo's zijn een kanttekeningetje in de categorie Bizar. Gaan ze over de schreef, dan halen ze de voorpagina's een week later nog. Een zeker effect is dat minder mensen een neutraal standpunt gaan innemen. De grote vraag is welke zijde er het meeste van kan profiteren.
Gelukkig is dat niet de manier waarop het hier werkt, iedereen die niet akkoord gaat met het beleid het land uitzetten zodat de rest zich verder kan wentelen in haar Grote Gelijk.Dan emigreer je maar naar een land waar jouw democratie wel aanwezig is. Jij bent happy voor de rest van je leven en je primaire behoefte om zaken te doen op basis van vernielingen is niet meer nodig. En daar is Belgie weer blij mee.