sciencetalk

Alles heeft zo zijn rede,en als t niet zo bedoeld was had hij zijn zin niet kunne doorzetten. Hitler is ten onder gegaan door dat hij te gierig was,hij wou de wereld,en dat mijn dames en heren is een beetje teveel van t goede. En wat betreft zijn daden,er waren gewoon teveel joden.misschien (weet t niet zeker) is de balans daardoor weer op zijn plaats. Maar wat er was gebeurt als t niet zover was gekomen...sja we never know.. 8) Iedere daad heeft immers zijn gevolg.

hallo1979 schreef:het dilemma schuilt hem in het feit dat Hitler onshuldig is op het moment dat je hem tegenkomt. oftewel mag je een onschuldig iemand doden als je denkt dat je daarmee vele onschuldigen kan redden.

En daarmee verbonden zou je vandaag de dag met dezelfde redenatie opkomende Hitlers of vergelijkbaar mogen doden... in die zin is het actueel, want terroristen wil je ook voor de daad pakken, maar dan zijn ze in principe nog onschuldig

Nog een goed punt ja!! Niet eens aan gedacht 8)

omega schreef:Ik vind dat niemand het recht heeft om iemand te doden.  

Het zou misschien beter geweest zijn dat Hitler er niet was geweest maar dit geeft je nog geen recht om een medemens te doden.

en jij hebt wel het recht dat voor andere mensen te bepalen? met die attitude kom je niet ver

Nee ik zou hem niet doodschieten want ik zou hem waarschuwen voor het feit dat zijn drugsgebruik en machtsfunctie hem krankzinnig zal maken en zo de oorlog zal verliezen...ik zou hem wel proberen minder extremistisch te maken zodat Europa een wereldleidende functie geeft die beter is dan die van Amerika....en je moet nu niet afkomen dat er veel slachtoffers zouden vallen dan...dat gebeurd altijd bij machtsondernemingen en nog meer(maar minder opvallend) bij niets doen...(kijk maar eens naar Afrika)

Nee ik zou hem niet doodschieten want ik zou hem waarschuwen voor het feit dat zijn drugsgebruik en machtsfunctie hem krankzinnig zal maken en zo de oorlog zal verliezen...ik zou hem wel proberen minder extremistisch te maken zodat Europa een wereldleidende functie  geeft die beter is dan die van Amerika....en je moet nu niet afkomen dat er veel slachtoffers zouden vallen dan...dat gebeurd altijd bij machtsondernemingen en nog meer(maar minder opvallend) bij niets doen...(kijk maar eens naar Afrika)

Kort samengevat: je zou jezelf de dood injagen. Je eigen keuze uiteraard.

Maar ... dat is naast de kwestie: de vraag was of je hem zou doodschieten als je de kans had, niet of je hem zou doodschieten als je de keuze had tussen een invloedrijk gesprek met hem en hem doodschieten!

Ik denk dat ik in de periode dat er een ernstige weerstand tegen Hitler was en er zelfs een (spijtig genoeg) mislukte aanslag op zijn leven gepleegd werd , ik ook wel aan de zijde van de tegenstanders had gestaan. Verder vind ik de vraag veel te ongedefinieerd gesteld. Wanneer, wat was er al bekend of gebeurd enz.

PS Tijdens de oorlog hielden wij (in een rijtjeshuis!)een varken dat we Dolf noemden en waarvoor we (zwaar strafbaar) helemaal geen "papieren" hadden.

Misschien maakt dat mijn kommentaar begrijpelijker

Om somige mensen toch maar ff uit de droom te helpen; tijdreizen is onmogelijk.

Maargoed, ik weet niet of ik het zou doen. Want hoeveel weten we? Zelfs vandaag, het is voor de gewone burger toch nooit te achterhalen of het inderdaad Hitler was die aanzet gaf tot de oorlog en allle vreselijke dingen die toen zijn gebeurt.