Zou jij Hitler doodschieten als je de kans had?

[master]

als je terug in tijd ging en als je de kans heb om hitler dood te schieten zou je dat doen

[Anonymous]

Ik vind dit topic niet thuis horen op het geschiedenis sub-forum.

Denk dat het meer op het filosofie, ethiek enz. topic thuis hoort. =)

[ZonnTroLL]

ik zou de mischien met één s kiezen.

[Wouter_Masselink]

dus verplaatst

Het is onmogelijk om te zeggen of de wereld er beter had uitgezien dan momenteel door Hitler in het verleden neer te schieten (te vermoorden). Daarom is het ook het beste om dit niet te doen.

[Zirkon]

deze poll doet me denken aan de film : the butterfly effect. In deze trouwens soms leuke film gaat ashton *** terug in de tijd om bepaalde penibele momenten in zijn leven te veranderen en keert terug om dan alles veranderd te weten maar nooit echt goed...

Daarom heb ik ook misschien gekozen

[peterdevis]

Deze discussie hoort ook hier niet thuis! Dit soort cafépraat kun je moeilijk filosofie noemen.

Door de simplistische vraagstelling kun je dan ook alleen maar simplistische nietszeggende antwoorden verwachten.

[master]

zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn

[master]

sorrie verkeerde forum want ik wou in het politiek zetten maar het gaat wel door en nog sorrie voor de ongemaakt

[PNCO]

zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn

Vreemde stelling vind ik dit. In hoeverre kun jij weten dat het doden van Hitler er voor gezorgd zou hebben, dat er bv geen WOII is geweest, dat miljoenen mensen gered zijn EN wat het resultaat zou zijn voor het leven van nu. Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?

The Butterfly Effect is hier inderdaad een goed voorbeeld van, net als die film waarin je kon jagen op prehistorische dieren (weet de titel ff niet)... Iets in het verleden veranderen, betekent alles in de toekomst veranderen. En het risico dat het erger zou worden, wil je - lijkt me - niet durven nemen...

[Roland Ronceval]

zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn

Ik ben nogal geïnteresseerd in totalitaire ideologieën.

Master, na de reactie van een moderator wou ik je oorpsronkelijke vraagsgtelling nog verdedigen: "als je terug in tijd ging en als je de kans heb om hitler dood te schieten zou je dat doen", dus "zou je Hitler doodschieten" (de rest zijn randvoorwaarden). Ik zou het dus doen.

Maar gezien je volgende reacties interpreteer ik nu je reactie zoals de moderator dat deed, en dan vind ik de vraag absurd inderdaad.

De vraag zou ook kunnen geluid hebben of je Stalin zou durven doden hebben, of Mao.

Maar meer relevant is de vraag of je een van de leiders van een of ander totalitair regime zou durven doden. Laten we het -- voor de verandering -- eens bij Kim Jong-il houden.

En dan komen we ergens bij een onderwerp dat enkele duizenden jaren oud is en waar toch nog over kan gefilosofeerd worden: het geoorloofd doden van een medemens.

P.S.: ik doe verder niet mee, ik blijf gefocused op mijn onderwerp.

[Jekke]

Vind wel dat je ja moet antwoorden, je kunt miss niet voorspellen of er miss nog ergere dingen zouden gebeuren of niet als hitler er niet was geweest, dat is waar, maar een onvolledig argument. Evenmin kun je voorspellen welke invloed het bestaan van hitler heeft op de toekomst, datgene wat nu na ons nog komt. Dus als je zou kunnen voorspellen dat tussen de tijd van hitler en nu er nog veel meer leed zou geweest zijn als je hitler voor de oorlog zou kunnen gestopt hebben, dan zou je nog niet kunnen voorspellen hoeveel leed er meer of minder in de toekomst gaat zijn wanneer hitler er wel of niet is geweest. Ik heb ja geantwoord. Als ik kan voorkomen dat ik morgen in een auto-ongeluk terechtkom, dan doe ik dat, en dan ga ik niet piekeren over welk ongeluk ik me daarmee in de toekomst op mijn hals haal, of welk leed ik andere mensen daar onrechtstreeks mee berokken, of andere irrelevante bedenkingen.

Het is onmogelijk om te zeggen of de wereld er beter had uitgezien dan momenteel door Hitler in het verleden neer te schieten (te vermoorden). Daarom is het ook het beste om dit niet te doen.

Je gevolgtrekking vind ik absurd: net omwille die onmogelijkheid is het logisch gerechtvaardigd het wel te doen. Die onmogelijkheid is een vrijgeleide om voor je moralen op te komen, lijkt me.

[Anonymous]

Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?

en jij denkt dat iedereen blij is met deze zogenaamde technologische vooruitgang?

nou ik ben vooral erg blij met de massavernietigingswapens

en we hebben wel beter tijden gekend vooral voor wo2 dus het slaat net zo goed nergens op.

die 6miljoen doden is natuurlijk niet zo een ramp wel de manier waarop, maar ik vind de miljoenen doden die elk jaar vallen door honger , kanker aids onze technologie etc net zo erg en onmenselijk.

[PNCO]

Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?

en jij denkt dat iedereen blij is met deze zogenaamde technologische vooruitgang?

nou ik ben vooral erg blij met de massavernietigingswapens

en we hebben wel beter tijden gekend vooral voor wo2 dus het slaat net zo goed nergens op.

die 6miljoen doden is natuurlijk niet zo een ramp wel de manier waarop, maar ik vind de miljoenen doden die elk jaar vallen door honger , kanker aids onze technologie etc net zo erg en onmenselijk.

Jij belicht in dit geval alleen de negatieve kant van de technologische ontwikkeling. Ik wil die zeker niet wegwuiven, maar aan de andere kant heeft het er wel voor gezorgd dat wij in het westen beter kunnen leven. Dat we er niet voor kunnen/willen zorgen dat er overal in de wereld een positieve ontwikkeling plaatsvindt, vind ik ook genant. Maar nog vind ik de stellingname en je reacties (ik neem aan dat gast de TS is) verkeerd en nogmaals weet je niet wat het resultaat zou zijn wanneer Hitler gedood was, voor zijn overwinningsdrang de kop op zou steken...

[Hallo1979]

het dilemma schuilt hem in het feit dat Hitler onshuldig is op het moment dat je hem tegenkomt. oftewel mag je een onschuldig iemand doden als je denkt dat je daarmee vele onschuldigen kan redden.

En daarmee verbonden zou je vandaag de dag met dezelfde redenatie opkomende Hitlers of vergelijkbaar mogen doden... in die zin is het actueel, want terroristen wil je ook voor de daad pakken, maar dan zijn ze in principe nog onschuldig

[omega]

Ik vind dat niemand het recht heeft om iemand te doden.

Het zou misschien beter geweest zijn dat Hitler er niet was geweest maar dit geeft je nog geen recht om een medemens te doden.