Wanneer wordt een theorie een feit?

[kitcar]

Ik vraag me af of de initiator van dit topic zo expliciet de uitleg van de formele betekenis van de thermen theorie en feit wel wil horen.

Het zou ook kunnen dat hij bedoelt , wanneer wordt een theorie algemeen aanvaard in de reguliere wetenschap.

Je zou dan in het antwoord weer onderscheid kunnen maken in een wijziging van een bestaande theorie en anderzijds een nieuwe losstaande theorie, al dan niet in relatie tot bestaande theorie.

[Bartjes]

Een theorie wordt nooit een feit, dat kan niet want het zijn twee verschillende entiteiten.

Hooguit kan een theorie niet strijdig zijn met de feiten en kunnen veel feiten verklaart worden uit die theorie.

In zo'n geval is het kennelijke een goede theorie maar het blijft wel een theorie, immers er kunnen nieuwe feiten gevonden worden die wel strijdig er mee zijn.

Lees eens een goed boek over wetenschapsfilosofie, de zaken liggen veel ingewikkelder. Overigens is het voor de praktische wetenschapsbeoefening niet nodig om zulke wijsgerige kwesties na te pluizen.

[isaacnewton]

De wetenschap is volledig gebaseerd op reproduceerbare feiten, die doormiddel van experimenten en modellen verklaard en bevestigd kunnen worden.

[Bartjes]

De wetenschap is volledig gebaseerd op reproduceerbare feiten, die doormiddel van experimenten en modellen verklaard en bevestigd kunnen worden.

De wetenschap is niet volledig gebaseerd op reproduceerbare feiten, die door middel van experimenten en modellen verklaard en bevestigd kunnen worden!

Heb je 'm door? Iedereen kan wel wat roepen. Een standpunt onderbouwen kost heel wat meer moeite. Voor wat dit topic aangaat kom je dan op het gebied van de wetenschapsfilosofie. Het heeft geen enkele zin hier over zulke zaken te discussiëren wanneer men niet eerst kennis neemt van hetgeen er vanuit de wetenschapsfilosofie al bekend is.

[mathfreak]

De wetenschap is volledig gebaseerd op reproduceerbare feiten, die door middel van experimenten en modellen verklaard en bevestigd kunnen worden.

Dat zou dan betekenen dat een formele wetenschap als wiskunde geen wetenschap zou mogen heten, aangezien de wiskunde zich als formele wetenschap bezighoudt met de studie van abstracte structuren die niet-empirisch van aard zijn, en dus niet experimenteel verklaard en bevestigd kunnen worden.

[kitcar]

De verwarring zal wel komen doordat wiskunde de enige exacte wetenschap is die ook een formele wetenschap is.

Zo hebben we steeds meer aspekten die de vraag in de eerste post onvolledig / onduidelijk maken.

Ik denk dat die vraag betrekking had op alle overige wetenschappen (al dan niet exacte) die wel ermpirisch van aard zijn.

[tempelier]

De verwarring zal wel komen doordat wiskunde de enige exacte wetenschap is die ook een formele wetenschap is.

Zo hebben we steeds meer aspekten die de vraag in de eerste post onvolledig / onduidelijk maken.

Ik denk dat die vraag betrekking had op alle overige wetenschappen (al dan niet exacte) die wel ermpirisch van aard zijn.

Dat kan in zekere zin in andere wetenschappen dan wiskunde ook.

Het is mogelijk meerdere theoretische natuurkunden op te bouwen waarin de universele constanten andere waarden hebben.

Zo kan het diproton in sommigen van die modellen bestaan.

Maar we kennen maar één universum: Het Onze.

Welk van die modellen dat juist omschrijft, dat kan slechts het experiment uitwijzen.

[kitcar]

Ik snap je antwoord niet. Wat van mijn tekst kan in andere wetenschappen dan wiskunde ook?

De theorie omtrent een hypothetische helium isotoop valt toch ook onder de exacte wetenschap?

[Bartjes]

Het is mogelijk meerdere theoretische natuurkunden op te bouwen waarin de universele constanten andere waarden hebben.

Zo kan het diproton in sommigen van die modellen bestaan.

Maar we kennen maar één universum: Het Onze.

Welk van die modellen dat juist omschrijft, dat kan slechts het experiment uitwijzen.

Probeer eens de resultaten van een experiment in zuiver empirische termen te omschrijven, dus zonder terug te grijpen op theoretische termen of veronderstellingen? Dit is door veel (positivistische) wetenschapsfilosofen geprobeerd, maar het is steeds mislukt. De zaken liggen veel ingewikkelder...

[tempelier]

Ik snap je antwoord niet. Wat van mijn tekst kan in andere wetenschappen dan wiskunde ook?

De theorie omtrent een hypothetische helium isotoop valt toch ook onder de exacte wetenschap?

Vergelijk het met de meetkunde, van huis uit gebruiken we daarvoor de Euclidische mwwtkunde.

Maar er zijn andere meetkunden mogelijk (die gelijkwaardig zijn).

Zo'n andere meetkunde is die van Riemann.

Welke meetkunde ergens van toepassing is kan slechts proef ondervindelijk worden vastgesteld.

[ZVdP]

Bericht over UFO hypothese afgesplitst naar hier

[Exception]

Om een voorbeeld te geven;

Afhankelijk van het land of werelddeel dacht men op een bepaald moment dat het een feit was dat de aarde plat was.

Op een begeven moment kwam iemand, bv Pythagoras ±550v.Chr, op het idee dat de aarde rond moest zijn.

Hierna is op een bepaald moment aangenomen dat het een feit is dat de aarde rond is.

Als iemand een theorie heeft, wat is dan de definitie wanneer dit een feit wordt?

Wikipedia link

Waar oceanografie meer beschrijvend zou moeten zijn en oceanologie meer verklarend, worden deze begrippen in Nederland door elkaar gebruikt, waarbij de eerste term bekender is in de wetenschap en de tweede meer in technische kringen.

Verklaren? Theorie en deze kan nooit feit worden.

Beschrijven? Waarnemen en kan een feit zijn.

Is de aarde plat of bol? Je kunt alle twee waarnemen maar dan klopt het slechts in twee verschillende 'contexten' afhankelijk van waar of wat jij bent: een toerist op aarde of een toerist in de hemel.

[Exception]

reproduceerbare feiten

En wat betekent dat?

[Marko]

De inhoud van deze discussie is voornamelijk filosofie en sluit niet aan bij waar we op wetenschapsforum over willen discussiëren. Dit topic is derhalve gesloten.