aantonen hypothese

[Ericw]

Uit de door jou aangehaalde bron staat heel duidelijk wat Gouverneur Fyve Syminton zei over de nep-verklaring van lichtkogels:

(...)^{Lijkt me meer dan genoeg basis om eens verder te kijken dan je neus lang is.}

Dat hij het niet gelooft wil niet zeggen dat niet zo is. Immers, een later, vergelijkbaar fenomeen (2007) bleek wel veroorzaakt te zijn door lichtkogels.

Verder beweert meneer Syminton dat "flares don't fly in formation"; ik zou hetzelfde willen zeggen van heliumballonnen, maar daarvan werd ook gerapporteerd dat ze in formatie vlogen (2008).

Als je dit oprecht wetenschappelijk aan wilt pakken, zal je naar het totale plaatje moeten kijken. Van twee van de drie gebeurtenissen staat onomstreden vast de verklaring volledig aards is. Voor het eerste, in alle opzichten vergelijkbare geval is ook een aardse verklaring, inclusief bevestiging van de veroorzakers van het fenomeen.

Wat je nu doet is van één gebeurtenis één afwijkende verklaring pakken en daaruit concluderen dat het dus buitenaards moet zijn, terwijl voor de verklaring dat het allemaal gewoon aards is overweldigend bewijs is dat het aards is en voor de buitenaardse verklaring helemaal geen bewijs is, behalve een verklaring van iemand die erg zwak onderbouwd waarom hij gelooft dat het niet waar kan zijn.

[paps]

Gouverneur Symington lijkt mij een goed geinformeerde man die weet waar hij over praat.

Dat jij het kennelijk beter weet dan hem vind ik tekenend voor de houding van veel wetenschappelijk georienteerde mensen. Er zijn meer dan 500 piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze fenomenen hebben waargenomen die mogelijk niet van deze Aarde komen, zie het Disclosure Project.

Lijkt me toch voldoende stof om eens over een buitenaardse hypothese na te denken.

Maar goed, ik begrijp dat de wetenschappers hier geen bijdrage kunnen leveren aan de vragen die ik heb en dat vind ik erg teleurstellend.

[paps]

Ik zal, voordat ik het artikel ga plaatsen, eerst een preview plaatsen van het deel over wetenschapsforum. Dan krijgt iedereen nog de ruimte om te reageren als spijtoptant of belaagde of hoe dan ook.

Ik mag wel zeggen dat ik tot nu toe erg teleurgesteld ben in het niveau hier. Ik had meer verwacht, de reacties die ik hier gekregen heb zijn erg traditioneel, conservatief, eigenlijk passen die meer in de jaren '90 en niet in de huidige tijdsgeest maar goed, misschien schat ik het een en ander verkeerd in.

Het is kennelijk erg moeilijk om een onderzoeksmodel te ontwikkelen op dit gebied.

Voor het geval ik té prikkelend ben geweest om reacties uit te lokken bied ik bij deze mijn excuses aan, het zal mijn teleurstelling zijn geweest die richting heeft gegeven.

Verder wens ik iedereen oprecht het beste toe.

[paps]

Klopt, de enige duidelijke foto is een vervalsing. Maar de discussie draait eerder over hoe je moet verklaren dat zulke versnellingen optreden, en hoe zulke radargegevens zijn tot stand gekomen. En waarom slaagt een F-16 er niet in de objecten te onderscheppen. Ik blijf dus bij:

1) Wat is er exact vastgelegd met de radar en hoe zijn de beweerde versnellingen bepaald?

2) Als de geluidsmuur echt doorbroken is, waarom werd die niet vergezeld van een knal?

3) Zijn het mogelijk geen optische verschijnselen eerder dan fysieke objecten?

Dit zijn relevante vragen. Indien gewenst kan ik u in contact brengen met Generaal Majoor de Brouwer maar ik verwacht dat de boeken van John van Waterschoot http://www.ufowijzer.nl/boeken/UFO%27s% ... elgie.html of in geval u wat kort van onderzoek bent dit korte filmpje u enige inzichten kunnen geven:



Ik heb persoonlijk van Gen.Maj. de Brouwer te horen gekregen dat de conclusie van een uitgebreid onderzoek naar deze Ufo was: "Ik kan u wel vertellen wat het niet was, maar ik kan u niet vertellen wat het wél was."

Ook hier zou ik zeggen dat er voldoende grond is om in ieder geval eens na te denken over een buitenaardse hypothese.

[klazon]

Er zijn meer dan 500 piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze fenomenen hebben waargenomen die mogelijk niet van deze Aarde komen,

Mogelijk niet van de aarde is niet hetzelfde als bewezen niet van de aarde.

Ik mag wel zeggen dat ik tot nu toe erg teleurgesteld ben in het niveau hier. Ik had meer verwacht, de reacties die ik hier gekregen heb zijn erg traditioneel, conservatief, eigenlijk passen die meer in de jaren '90 en niet in de huidige tijdsgeest maar goed, misschien schat ik het een en ander verkeerd in.

Ik ben juist wel tevreden over het niveau hier. Ik snap niet wat er nou zo traditioneel of conservatief is, en zelfs al zou het wel traditioneel of conservatief zijn, wat is daar dan mis mee?

Het gaat er om of bewezen is dat bepaalde verschijnselen buitenaards zijn.

Jij wilt graag geloven dat ze buitenaards zijn, en je had misschien gehoopt dat we je daarin zouden bijvallen, maar dat doen we niet zolang er geen bewijzen zijn.

[paps]

En dat is nou precies het probleem...

Waarom zou je iets onderzoeken als er al bewijs is?

[paps]

Ik zal het even verder uitleggen:

Er is GEEN bewijs dat welke Ufo dan ook buitenaards is.

Maar er zijn in mijn optiek wel voldoende aanwijzingen die het opstellen van een nieuwe hypothese rechtvaardigen zoals: Is het wellicht mogelijk dat buitenaardse toestellen onze planeet bezoeken?

Dan wil ik dus graag weten aan welke voorwaarden dit zou moeten voldoen.

Als jullie conclusie is dat elke (lees: 100%) Ufo per definitie niet buitenaards is dan hoor ik dat ook graag, dat zou een leuke kop voor mijn artikel zijn.

[eendavid]

Ik zit persoonlijk meer in het middengebied: Mijn uitgangspunt is dat het hier gaat om een hypothese: Sommige UFO's kunnen wellicht van buitenaardse afkomst zijn. Maar dat moeten we eigenlijk eens goed onderzoeken.

Waarom zou je iets onderzoeken als er al bewijs is?

Wat is het doel van dit topic precies?

Op de vraag die je in je laatste post stelde heb je al antwoord gekregen:

Deze stelling is zo losjes dat er weinig tegenin te brengen is.

[paps]

Het is mij wel duidelijk. Ik verwacht meer maar dat is dus een loze verwachting.

De tekst in mijn artkel is als volgt:

Na de Universiteiten komen we toe aan de input van het Wetenschapsforum, een digitale ontmoetingsplek voor wetenschappelijk gestemde geesten op velerlei gebied. Helaas komt hier niet veel uit, de algemene houding is dat Ufo’s, in de zin van mogelijke buitenaardse producten, onzin zijn en dat er niet eens voldoende informatie beschikbaar is om überhaupt ná te denken over een buitenaardse hypothese, laat staan het ontwikkelen van een hiervoor geschikt onderzoeksmodel. Hier komen we dus niet verder.

[Ericw]

Dan wil ik dus graag weten aan welke voorwaarden dit zou moeten voldoen.

Je maakt een sprong van "we kunnen niet alle UFO's verklaren" (wat een redelijke en accurate stelling is) naar "sommige UFO's zijn buitenaards". Er ontbreekt echter een reden voor die sprong (zie post #6); voor een wetenschappelijke aanpak zul je die reden wel moeten hebben.

[Ericw]

(Excuses voor de dubbelpost, ik was niet meer snel genoeg om mijn vorige bericht te bewerken.)

de algemene houding is dat Ufo’s, in de zin van mogelijke buitenaardse producten, onzin zijn

Ik weet niet of 'onzin' een goede omschrijving is van de 'algemene houding'(*). Niemand (behalve jijzelf) heeft dat woord gebruikt. Wellicht dat een betere omschrijving zou zijn dat er geen enkele overtuigende reden/bewijs is om uit te gaan van een 'buitenaardse hypothese'.

(*)Voor zover er al gesproken kan worden van een "algemene houding". Ik spreek in ieder geval alleen voor mezelf en niet voor anderen.

Ik ben erg benieuwd naar je artikel. Post je een link als het gepubliceerd is?

[klazon]

Na de Universiteiten komen we toe aan de input van het Wetenschapsforum, een digitale ontmoetingsplek voor wetenschappelijk gestemde geesten op velerlei gebied. Helaas komt hier niet veel uit, de algemene houding is dat Ufo’s, in de zin van mogelijke buitenaardse producten, onzin zijn en dat er niet eens voldoende informatie beschikbaar is om überhaupt ná te denken over een buitenaardse hypothese, laat staan het ontwikkelen van een hiervoor geschikt onderzoeksmodel. Hier komen we dus niet verder.

Dit lijkt me een onjuiste samenvatting van wat hier is beweerd.

De enige manier om verder te komen heb ik al genoemd: vang er één, en stel door onderzoek vast dat de oorsprong buitenaards is.

Je zou dan de eerste zijn die zo'n onomstotelijk bewijs levert. Dat zou echt een wetenschappelijke doorbraak zijn.

[paps]

(Excuses voor de dubbelpost, ik was niet meer snel genoeg om mijn vorige bericht te bewerken.)

Ik ben erg benieuwd naar je artikel. Post je een link als het gepubliceerd is?

Uiteraard, het is een artikel in 4 delen, jullie zitten in deel 4.

[EvilBro]

Vergeet je niet een link naar dit onderwerp bij je bronvermelding te zetten zodat lezers kunnen zien op basis waarvan je oordeel over het wsf gestoeld is?

[paps]

Je maakt een sprong van "we kunnen niet alle UFO's verklaren" (wat een redelijke en accurate stelling is) naar "sommige UFO's zijn buitenaards". Er ontbreekt echter een reden voor die sprong (zie post #6); voor een wetenschappelijke aanpak zul je die reden wel moeten hebben.

Er is ruimschoots anekdotisch bewijs voorhanden om dit sprongetje te rechtvaardigen. En dan bedoel ik niet de fantasieverhaaltjes of slechte observaties van Tante Marie maar van getrainde waarnemers, van professionals.

Astronaut Gordon Cooper heeft onder ede verklaard dat hij boven Duitsland zilveren schijven heeft zien vliegen die hij met zijn straaljager niet bij kon houden. Er zijn tientallen verklaringen van piloten, ook zeer getrainde waarnemers. Er zijn verklaringen van militairen, van Ministers (o.a. voormalig Minister van Defensie van Canada, Paul Hallyer), van het voormalige hoofd van de CIA Roscoe Hillenkoeter (Behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense...), van astronaut Edgar Mitchel en ga zo maar door....

Los van alle nonsens die er op Ufo gebied wordt uitgekraamd is er wel degelijk veel goede informatie te vinden die een buitenaardse hypothese rechtvaardigen maar goed, degenen die er niet in geloven zal niemand kunnen overtuigen.

Ik ga afsluiten, ik heb volgens mij duidelijk genoeg gemaakt dat het opstellen van een buitenaardse hypothese wel degelijk te rechtvaardigen is, ik had graag gezien dat ik input zou krijgen voor het opstellen van een mogelijk onderzoeksmodel, maar ik kom niet verder dan een welles/nietes discussie, dan houdt het dus op.

Voor degenen die wél meegedacht hebben, mijn dank. Ik zal eens na gaan denken hoe je een Ufo kunt vangen...